Ketergantungan Global, Alokasi Vaksin yang Adil, dan Keadilan Kompensasi: Sebuah Model Baru

ABSTRAK
Selama pandemi COVID-19, banyak model yang ditawarkan untuk bagaimana sumber daya vaksin yang langka harus didistribusikan. Model distribusi vaksin yang diusulkan umumnya dibagi antara model nasionalis, yang memberikan preferensi kepada warga negara, dan model kosmopolitan, yang mengabaikan batas-batas negara. Proposal program distribusi vaksin internasional yang lebih dapat dipertahankan menggabungkan pertimbangan etika dari kosmopolitanisme dan model nasionalis. Namun, hingga saat ini, model yang diusulkan belum cukup mempertimbangkan bagaimana saling ketergantungan global telah mengakibatkan kerugian ekonomi dan ekologis oleh negara-negara berpenghasilan tinggi (HIC) terhadap negara-negara berpenghasilan rendah hingga menengah (LMIC). Karena kerugian ini menciptakan beban kesehatan bagi populasi LMIC, keadilan kompensasi harus memengaruhi penentuan distribusi. Makalah ini berpendapat bahwa dengan mempertimbangkan saling ketergantungan global, keadilan kompensasi, serta dampak pandemi yang tidak proporsional pada LMIC, distribusi vaksin yang adil mungkin memerlukan prioritas populasi LMIC daripada populasi HIC.

1 Pendahuluan
Pandemi COVID-19 memicu perdebatan multidisiplin mengenai distribusi vaksin internasional yang tepat. Sering kali perdebatan ini menempatkan para peserta diskusi ke dalam salah satu dari dua kubu: nasionalisme vaksin dan kosmopolitanisme vaksin. Makalah ini menilai nasionalisme vaksin, kosmopolitanisme vaksin, dan pendekatan hibrida sebagai kandidat untuk model distribusi vaksin yang adil. Pendekatan hibrida yang diusulkan hingga saat ini memiliki keuntungan dalam mengakomodasi komitmen moral utama dari kosmopolitan dan nasionalisme, tetapi telah mengabaikan kewajiban moral yang diciptakan oleh komunitas global yang semakin saling bergantung. Model distribusi vaksin hibrida, yang peka terhadap kewajiban moral yang diciptakan oleh saling ketergantungan global, paling baik menggambarkan kewajiban keadilan distributif suatu negara-bangsa. Model ini dapat mengungkap kegagalan respons pandemi COVID-19 dan memberikan panduan untuk distribusi vaksin pandemi di masa mendatang.

2 Kosmopolitanisme dan Distribusi Vaksin
Para ahli teori kosmopolitan berpendapat bahwa kewajiban keadilan distributif yang kuat melampaui batas-batas negara. Menurut para ahli teori tersebut, kerja sama sosial dan saling ketergantungan di antara individu dan kelompok masyarakat merupakan dasar bagi klaim keadilan distributif. 1 Karena kerja sama sosial dan saling ketergantungan tidak berakhir di batas-batas negara, kewajiban sosial/moral pun tidak berakhir di batas-batas negara. 2 Berdasarkan pandangan ini, batas-batas negara tidak memiliki relevansi moral dalam distribusi sumber daya karena kebangsaan merupakan konsekuensi yang sewenang-wenang secara moral dari lotere kelahiran, seperti halnya jenis kelamin, ras, dan etnis. 3 Para ahli kosmopolitan beralasan bahwa kesetaraan orang-orang menyiratkan distribusi sumber daya yang merata di antara orang-orang di seluruh dunia. 4 Distribusi sumber daya yang tidak merata memerlukan alasan-alasan yang spesifik dan relevan secara moral untuk membenarkan setiap penyimpangan dari kesetaraan.

Dalam esainya yang provokatif dan berpengaruh, “Kelaparan, Kemakmuran, dan Moralitas,” penganut paham utilitarianisme Peter Singer membantu mengilustrasikan beberapa komponen inti dari pandangan kosmopolitan dengan skenario sederhana: Singer mempertimbangkan seorang individu (yang akan saya sebut sebagai Peter) yang berjalan di samping sebuah kolam dangkal dan melihat seorang anak tenggelam di dalamnya.5 Dengan asumsi bahwa Peter dapat menyelamatkan anak itu dengan aman, dan hanya menanggung beban yang “secara moral tidak penting” (misalnya, ketidaknyamanan, kehilangan waktu, dan pakaian berlumpur), Peter memiliki kewajiban moral untuk menyelamatkan anak itu. Singer kemudian berpendapat bahwa kewajiban moral yang serupa mengharuskan orang-orang yang relatif kaya untuk memberikan bantuan “penyelamatan” kepada orang-orang yang terancam di negara-negara miskin. Mengikuti posisi kosmopolitan, Singer berpendapat bahwa geografi dan kebangsaan adalah pertimbangan yang tidak relevan secara moral. Singer menyatakan bahwa prinsip yang mendorong kewajiban moral untuk menyelamatkan adalah:

Menurut Singer, tantangan logistik dalam menyalurkan bantuan lintas jarak geografis, yang mungkin pernah berdampak pada kewajiban moral untuk membantu, (sejak artikel tersebut diterbitkan pada tahun 1972) telah terhapuskan oleh “komunikasi instan dan transportasi cepat.” Kemajuan tersebut mengubah dunia menjadi “desa global” dan secara radikal mengubah “situasi moral” kita. 7

Para penganut kosmopolitan vaksin berpendapat bahwa distribusi vaksin yang adil sebagai respons terhadap pandemi pada umumnya harus menghasilkan distribusi vaksin yang merata di seluruh negara-bangsa. 8 Jika panduan epidemiologi menunjukkan bahwa pekerja medis garis depan dan populasi yang rentan secara medis harus diprioritaskan dalam distribusi vaksin domestik, model ini harus diperluas secara internasional, dengan pekerja medis garis depan dan populasi yang rentan secara medis menerima vaksin di setiap negara, sebelum orang yang kurang rentan di satu negara. 9 Pendekatan ini membatasi penularan di antara pekerja layanan kesehatan dan pasien mereka dan, dapat dikatakan, meminimalkan jumlah kematian global secara keseluruhan. Sebagai respons terhadap pandemi COVID-19, satu proposal distribusi terkemuka yang melacak pendekatan ini adalah “Model Prioritas yang Adil”. (FPM) 10 Para pendukung FPM mengakui bahwa negara-negara kemungkinan akan memprioritaskan distribusi vaksin domestik pada awalnya. 11 Namun, setelah distribusi vaksin awal, mereka mengusulkan FPM sebagai “kerangka etika” untuk distribusi vaksin internasional yang adil, terlepas dari batas-batas negara, menurut tiga kriteria etika: pembatasan bahaya, manfaat bagi yang kurang beruntung, dan pengakuan atas perhatian yang sama dari orang-orang. 12

3 Nasionalisme dan Distribusi Vaksin
Para pendukung nasionalisme sering berpendapat bahwa keadilan distributif hanya berlaku di dalam negeri, yaitu di dalam negara-bangsa. Mereka berpendapat bahwa tingkat kerja sama sosial yang diperlukan untuk mendasarkan tuntutan keadilan terjadi di dalam komunitas domestik dan tidak melampaui batas negara. Para nasionalis menolak konsepsi kosmopolitan tentang keadilan distributif internasional karena satu atau beberapa alasan berikut: (1) kerja sama sosial internasional tidak cukup kuat dan karena itu tidak relevan secara etis dibandingkan dengan kerja sama yang dilakukan oleh sesama warga negara; (2) komunitas domestik membentuk individu dan kewajiban moral mereka; (3) dan/atau mekanisme penegakan redistributif kelembagaan yang diperlukan tidak ada dalam sistem politik internasional.

Mengenai ketidakcukupan kerjasama sosial internasional, seorang kritikus awal kosmopolitanisme, Brian Barry, menyatakan:

Kerjasama ekonomi internasional yang bersifat independen yang dikemukakan Barry dapat dibedakan dari kerjasama yang terjalin erat antar sesama warga negara, yang secara kolektif terikat bersama secara sosial, ekonomi, hukum, dan politik.

Beberapa penganut paham nasionalisme berpendapat bahwa masyarakat domestik menciptakan ikatan dan kewajiban asosiatif yang memengaruhi kewajiban moral bagi anggota masyarakat dan pemimpinnya. Interaksi/kerja sama sosial dalam berbagai masyarakat domestik menciptakan kewajiban timbal balik, ganti rugi, kompensasi, solidaritas, dan patriotisme. 14

Menurut pandangan ini, ilustrasi Singer secara tidak tepat mengabaikan dampak moral yang mungkin ditimbulkan oleh berbagai jenis hubungan terhadap kewajiban moral Peter untuk memberi pertolongan. Jika anak yang tenggelam adalah anggota keluarga Peter, yang masih memiliki hubungan dengan seorang teman, tetangga, atau anggota masyarakat terkemuka lainnya, perhitungan moral tersebut mungkin akan terpengaruh. Misalnya, hal itu dapat memengaruhi tingkat pengorbanan atau risiko yang mungkin dituntut dari Peter dalam upaya penyelamatan. Menurut kaum nasionalis, meskipun tantangan transaksional geografi dan komunikasi mungkin telah diatasi oleh kemajuan teknologi, deskripsi tentang “desa global” tidak akurat sejauh ia mengabaikan fitur-fitur menonjol dalam lanskap moral sebagian besar individu. Berdasarkan pandangan nasionalis, penting apakah anak yang tenggelam itu orang Bengali atau dari masyarakat yang memiliki kepentingan moral yang lebih besar bagi Peter. Selain itu, kaum nasionalis cenderung mengamati bahwa sering kali, dalam lingkungan yang sumber dayanya terbatas, bukan sekadar pertanyaan tentang apakah ada persyaratan moral untuk menyelamatkan. Sebaliknya, muncul pertanyaan tambahan — siapa di antara banyak korban potensial yang memiliki klaim moral terkuat atas penyelamat potensial tersebut. Kaum nasionalis yang mengadopsi alur pemikiran ini tidak perlu menolak konsep keadilan distributif internasional. Sebaliknya, kaum nasionalis menyimpulkan bahwa kewajiban moral yang diciptakan dalam suatu komunitas membenarkan perlakuan istimewa terhadap anggota komunitas dalam distribusi sumber daya internasional. 15

Pendukung nasionalisme lainnya beralasan bahwa keadilan redistributif membutuhkan badan yang bersifat memaksa seperti pemerintah negara-bangsa untuk menegakkan tuntutan keadilan dan mengawasi redistribusi, yang tidak memiliki akibat wajar di arena internasional. 16 Tanpa adanya struktur hukum dan badan penegakan, tidak ada tuntutan keadilan yang dapat diajukan yang akan memungkinkan redistribusi untuk menyelesaikan ketidaksetaraan. 17 Makalah ini akan berasumsi bahwa tidak ada lembaga internasional yang secara hukum dapat menegakkan tuntutan keadilan distributif dan namun seseorang dapat dengan tepat membuat tuntutan moral atas ketidakadilan distributif bahkan tanpa adanya tuntutan korelatif yang dapat ditegakkan secara hukum.

Para penganut paham nasionalisme vaksin berpendapat bahwa program distribusi vaksin harus memprioritaskan warga negaranya sendiri daripada warga negara asing yang tinggal di negara lain. Meskipun kepentingan pragmatis mungkin mendukung pendistribusian vaksin secara global (misalnya, untuk mencegah penyebaran lintas negara) atau mendahului kewajiban etis lainnya (misalnya, amal atau kebajikan), ketidakadilan di antara negara-bangsa bukanlah hal yang tidak adil.

Para kritikus berpendapat bahwa pendekatan nasionalis vaksin mengabaikan nilai yang sama dari manusia dan mengarah pada hasil yang tidak dapat diterima secara moral.18 Sementara suatu negara-bangsa mungkin memilih untuk mendistribusikan vaksin secara internasional karena kepentingan pribadi (misalnya, untuk menghindari varian atau menahan penularan), kepentingan pribadi dan preferensi yang sama bagi warganya memungkinkan penimbunan vaksin, bahkan jika hal itu mengakibatkan kematian yang meluas di luar perbatasannya.

4 Pendekatan Hibrida
Beberapa kritikus baik nasionalisme vaksin “murni” maupun kosmopolitanisme vaksin menganjurkan pendekatan tipe hibrida. Salah satu penjelasan tentang model hibrida disampaikan oleh Ferguson dan Caplan yang berpendapat bahwa tugas-tugas yang saling bertentangan dibentuk oleh “prinsip kesetaraan” dan “kewajiban untuk memprioritaskan tugas sendiri.” 19 Ferguson menjelaskan, sejalan dengan pandangan kosmopolitan, bahwa prinsip kesetaraan adalah kewajiban umum yang didasarkan pada nilai yang sama dari manusia yang sama-sama berhak mendapatkan “kebajikan.” 20 Namun, karena individu hidup dalam konteks komunitas non-global (misalnya, negara-bangsa), kewajiban khusus muncul di antara anggota komunitas (misalnya, rasa terima kasih dan ganti rugi), yang diciptakan oleh “ikatan asosiasional.” 21 Ferguson dan Caplan menyimpulkan bahwa “nasionalisme terbatas” yang responsif terhadap komitmen moral asosiasional tersebut dapat melengkapi kewajiban egaliter umum, daripada menghadirkan hambatan. 22

Dalam konteks krisis COVID-19, Ferguson dan Caplan mengakui, sejalan dengan pandangan kosmopolitan, bahwa semua orang berhak mendapatkan “kesehatan dan perlindungan dari virus corona.” 23 Namun, dalam negara-bangsa, ada juga “kewajiban moral yang sah untuk mendapatkan dan mengalokasikan vaksin dengan cara yang mementingkan diri sendiri.” 24 Ferguson dan Caplan berpendapat bahwa “kewajiban kosmopolitan tidak secara otomatis lebih besar daripada kewajiban yang dipikul seseorang berdasarkan keanggotaannya di komunitas lain yang cakupannya lebih kecil.” 25 (Penekanan dari saya) Ferguson dan Caplan berpendapat bahwa distribusi vaksin yang adil dapat, dan harus, mengakomodasi kedua komitmen yang saling bertentangan ini. Mereka mendukung “ keberpihakan nasional yang terbatas ” dalam distribusi vaksin 26 tetapi secara eksplisit menolak untuk meresepkan rejimen alokasi vaksin tertentu menggunakan model hibrida. (penekanan dari saya) 27

Emmanuel dkk. berpendapat mendukung model hibrida, Prioritas Adil bagi Penduduk (FPR), yang memberikan lebih banyak kekhususan tentang bagaimana vaksin harus didistribusikan secara domestik dan internasional. 28 Emmanuel dkk. menolak apa yang mereka gambarkan sebagai “kosmopolitanisme radikal” dan “nasionalisme radikal” karena alasan yang serupa dengan yang diberikan oleh Caplan dan Ferguson. Menurut Emmanuel dkk., kosmopolitanisme radikal mengabaikan “kewajiban khusus” pemerintah untuk menjaga kepentingan mendasar warganya, termasuk kesehatan. 29 Nasionalisme radikal ditolak karena mengizinkan atau mewajibkan negara-negara untuk mencari “kenormalan penuh” sebelum menawarkan vaksin secara internasional, yang “melanggar rasa hormat yang sama terhadap individu.” 30 Model FPR adalah kompromi yang memerlukan distribusi sumber daya internasional yang adil, setelah distribusi domestik mencapai tingkat penyakit nonkrisis, yang menjadi tolok ukurnya pada tingkat kematian flu historis. 31 Model FPR selanjutnya menetapkan bahwa distribusi internasional akan dipandu oleh tingkat kematian di berbagai negara bagian. 32 negara bagian dengan kerentanan terbesar terhadap penyakit akan menerima sumber daya tambahan untuk mengekang angka kematian.

Model hibrida Ferguson dan Caplan serta Emanuel dkk., mendukung beberapa bentuk “nasionalisme terbatas.” Kedua akun mendukung pandangan bahwa kewajiban moral yang didasarkan pada hubungan asosiatif domestik akan memungkinkan beberapa tingkat prioritas bagi warga negara dalam distribusi vaksin pandemi. Model nasionalisme terbatas mengakui bahwa prioritas umumnya akan menguntungkan negara-negara berpendapatan tinggi (HIC), yang dapat lebih mudah mengamankan vaksin, dan merugikan negara-negara berpendapatan rendah hingga menengah (LMIC), yang tidak dapat melakukannya. Nasionalisme terbatas lebih lanjut menerima bahwa selama periode prioritas domestik, negara-negara LMIC akan memiliki tingkat kematian yang relatif tinggi dibandingkan dengan HIC.

5 Ketergantungan Global dan Penyakit
Sementara para penganut kosmopolitan, nasionalis, dan pendukung hibrida pada umumnya sepakat bahwa kerja sama sosial dan/atau saling ketergantungan (selanjutnya disebut secara kolektif sebagai “saling ketergantungan”) merupakan komponen penting untuk menetapkan kewajiban keadilan distributif, mereka berbeda pendapat tentang tingkat saling ketergantungan yang diperlukan. Sejak perdebatan keadilan global awal antara para penganut kosmopolitan dan nasionalis, bukti yang menghubungkan saling ketergantungan dengan kesejahteraan negara-negara tertentu telah meningkat secara dramatis. Saling ketergantungan tersebut berdampak signifikan terhadap kondisi mendasar yang mendorong kemunculan, penularan, dan kemampuan untuk memulihkan kematian baik di negara-negara bangsa tertentu maupun secara global dalam kasus pandemi.

Terkait kesejahteraan umum negara-negara, geopolitik dan geoekonomi masa lalu dan masa kini, khususnya antara negara-negara berpendapatan rendah dan menengah (LMIC) dan negara-negara berpendapatan tinggi (HIC), menciptakan dan melestarikan keuntungan dan kerugian sosial-ekonomi. 33 Kerugian historis, seperti penjajahan, perdagangan budak global, dan praktik perdagangan predator memiliki efek berantai yang nyata yang terus-menerus memberikan keuntungan ekonomi bagi negara-negara berpendapatan tinggi (HIC) dan merugikan negara-negara berpendapatan rendah dan menengah (LMIC). 34 Banyak dari kerugian/ketidakberuntungan sosial-ekonomi saat ini sendiri merupakan determinan sosial dari kesehatan pra-pandemi di dalam negara-bangsa, yang kemudian membentuk bagaimana negara-bangsa akan bertahan selama pandemi.

5.1 Timbulnya Penyakit
Ketergantungan ekologis, yang tidak muncul dalam banyak diskusi tentang distribusi vaksin yang adil, telah memainkan peran unik dan signifikan dalam kemunculan dan penularan berbagai endemik dan pandemi terkini, termasuk COVID-19. 35 Teori asal usul yang berlaku adalah bahwa patogen yang menyebabkan COVID-19 bersifat zoonosis—virus yang menular dari spesies inang ke manusia. 36 Makalah ini akan menganggap bahwa penjelasan asal usul ini akurat. Anggapan ini secara prospektif bersifat instruktif karena sebagian besar penyakit yang muncul bersifat zoonosis dan pandemi berikutnya kemungkinan besar akan disebabkan oleh virus zoonosis. 37

Virus zoonosis sering muncul selama perubahan ekologi. Bagi manusia, perubahan ini meliputi “perubahan pola perjalanan atau imigrasi, praktik pertanian yang intensif, perubahan pola penggunaan lahan dan perambahan ke habitat satwa liar, perubahan iklim di wilayah yang dihuni manusia dan perluasan jangkauan vektor atau reservoir virus.” 38 Perubahan tersebut sering kali merupakan hasil dari kekuatan global sosial ekonomi yang lebih luas. HIC memiliki pengaruh yang tidak proporsional terhadap kekuatan global ini dan umumnya memperoleh bagian terbesar dari manfaat, sementara LMIC menanggung beban yang lebih besar. 39 Misalnya, HIC merupakan penyumbang gas rumah kaca yang tidak proporsional yang mengakibatkan pemanasan global. 40 Namun, LMIC, khususnya di belahan bumi selatan, terbebani secara tidak proporsional oleh dampak pemanasan global. 41 Meningkatnya suhu yang terkait dengan pemanasan global telah memainkan peran utama dalam munculnya virus zoonosis baru-baru ini. 42

Demikian pula, praktik pertanian dan perubahan pola penggunaan lahan, yang menyebabkan perambahan ke habitat satwa liar, sering kali disebabkan, sampai taraf tertentu, oleh kolonialisme ekonomi/politik historis dan terkini dan/atau praktik perdagangan predatoris. Misalnya, praktik perdagangan agresif negara-negara Barat terhadap LMIC di belahan bumi selatan mengakibatkan ekonomi yang tidak seimbang, yang sering disebut republik pisang, yang menghambat pembangunan ekonomi yang lebih luas di LMIC. Pemerintah LMIC sering kali mengizinkan pembangunan yang tidak berkelanjutan secara ekologis untuk “mengejar” HIC. Perambahan tersebut akan membawa populasi manusia dalam kontak yang lebih dekat dan lebih konsisten dengan reservoir virus laten dalam spesies yang sebelumnya terpencil/terisolasi.

5.2 Penularan Penyakit
Setelah virus zoonosis muncul di inang manusia, tingkat penyebaran dan korban dari virus tersebut bergantung pada interaksi dengan orang-orang yang memiliki kondisi kesehatan dan sosial yang mendasarinya menciptakan jalur untuk penyebaran penyakit. 43 Di LMIC, jalur penularan diciptakan oleh kemiskinan yang meluas, kurangnya akses ke sumber daya perawatan kesehatan dasar, gizi buruk, sanitasi yang buruk, kondisi hidup dan kerja yang padat dan penyakit yang terjadi bersamaan seperti HIV/AIDS dan malaria. 44 Di HIC, jalur penularan mengikuti ketidaksetaraan ekonomi dan kemiskinan terkait, kurangnya asuransi kesehatan dan/atau akses ke perawatan yang terjangkau, obesitas, pertemuan sosial yang padat, populasi yang menua, dan penyakit penyerta seperti diabetes dan penyakit jantung. 45 Kesenjangan antara jalur penularan domestik LMIC dan HIC ini menyoroti hubungan antara saling ketergantungan, dan efek hilir dari ketidaksetaraan dan kesehatan.

Jika melihat lebih jauh dari sekadar penularan domestik, keterhubungan sosial modern yang ditandai dengan semakin banyaknya perjalanan internasional, urbanisasi, dan perdagangan internasional menyebabkan penularan penyakit yang lebih cepat secara global. Sementara mobilitas dan perdagangan internasional dapat memberikan manfaat sosial ekonomi bagi negara-negara berkembang maju (HIC) dan negara-negara berkembang yang kurang berkembang (LMIC), negara-negara berkembang maju (HIC) secara historis telah mampu memperoleh keuntungan yang lebih besar dari kerja sama/keterhubungan global. 46 Misalnya, Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perdagangan dan Pembangunan menyatakan bahwa “distorsi pasar” oleh negara-negara berkembang maju merugikan negara-negara berkembang sebesar 700 miliar dolar setiap tahunnya. 47

5.3 Pemulihan Penyakit dan Kematian
Ketergantungan timbal balik berdampak negatif pada tingkat kematian dan kemampuan untuk memulihkan penyakit di LMIC dibandingkan dengan HIC. Ketergantungan timbal balik dapat berdampak negatif pada kesehatan dasar populasi LMIC sehingga membuat mereka lebih rentan terhadap kerusakan akibat penyakit. Hal ini juga dapat menghambat pembangunan sosial ekonomi secara luas, termasuk sumber daya perawatan kesehatan, baik personel maupun infrastruktur, yang diperlukan untuk memulihkan penyakit. Selama pandemi COVID-19, LMIC kekurangan sumber daya teknologi untuk merawat populasi yang terinfeksi. Pada awal tahun 2020, LMIC mengalami kekurangan tempat tidur ICU dan ventilator dibandingkan dengan HIC dan jumlah populasi mereka. 48 Akses terhadap air bersih dan sabun merupakan perjuangan bagi banyak LMIC. 49 Sementara hampir setiap negara berjuang dengan kekurangan staf medis, LMIC sangat terpukul, karena puluhan tahun terjadi “brain drain” di mana “petugas layanan kesehatan di HIC menerima pelatihan di negara-negara berpendapatan rendah dan memberikan manfaat besar bagi negara tempat mereka bekerja dengan mengorbankan negara asal mereka[.]” 50 Terakhir, LMIC tidak memiliki peralatan yang memadai untuk mengembangkan, mendapatkan, dan menyebarluaskan vaksin. Misalnya, “selain vaksin yang diproduksi di dalam negeri, Amerika Serikat membeli 1,2 miliar vaksin dari sumber eksternal, yang bahkan dapat mencakup lebih dari dua kali lipat populasi [nya].” 51 Sebaliknya, beberapa LMIC, seperti Moldova dan Albania, yang tidak memiliki kapasitas untuk mengembangkan vaksin di dalam negeri “hanya membeli vaksin yang cukup untuk mencakup 5% dari populasi mereka.” 52

Ketergantungan antarnegara dalam banyak hal telah menyebabkan beberapa komentator menggambarkan krisis COVID-19 sebagai sindemi, bukan pandemi. 53 Sindemi terjadi ketika kekuatan biososial bertemu dan berinteraksi satu sama lain untuk menghasilkan dan memperburuk penyakit klinis dan prognosis. 54 Kerangka kerja ini memberikan wawasan tentang fitur sinergis penyakit di mana terdapat “lingkungan sosial, ekonomi, lingkungan, dan politik di mana suatu populasi berada.” 55 Kerangka kerja ini juga mengungkapkan bagaimana “kesehatan individu semakin terkait dengan kesehatan populasi, baik di dalam maupun antarnegara.” 56

Menerapkan pengamatan ini pada ilustrasi Singer mengenai dampak saling ketergantungan global dan hubungan dinamisnya dengan penyakit menciptakan gambaran yang berbeda. Dengan menggabungkan dampak saling ketergantungan global, Peter bukan sekadar pengamat. Peter mungkin secara langsung atau tidak langsung menyebabkan atau meningkatkan bahaya yang dihadapi oleh anak yang tenggelam. Tentu saja, jika Peter secara langsung atau tidak langsung, sebagian atau seluruhnya, bertanggung jawab atas penempatan anak di kolam, atau bahaya (misalnya, kedalaman/lebar) kolam, kewajiban moral Peter untuk memberikan bantuan berubah secara signifikan. Kewajiban moral untuk menyelamatkan mengambil komponen keadilan kompensasi tambahan yang mengubah perhitungan Peter tentang apa yang mungkin dituntut darinya untuk menyelamatkan anak itu.

6 Ketergantungan Bersama dan Keadilan Kompensasi, Usulan Model Hibrida Baru
Model hibrida nasionalisme terbatas yang disajikan dalam artikel Ferguson dan Caplan serta artikel Emanual et al. memiliki banyak keunggulan dibandingkan dengan penjelasan kosmopolitan dan nasionalis yang “murni”. Model mereka menyempurnakan model kosmopolitan dengan memberikan penjelasan yang lebih lengkap tentang lanskap moral individu dan negara-bangsa—yang sekaligus merangkul kewajiban moral keanggotaan dalam komunitas global serta kewajiban moral penting yang terkait dengan keanggotaan komunitas domestik. Dalam merangkul kewajiban keadilan internasional, model hibrida tersebut menghindari hasil penimbunan sumber daya dan ketidakpedulian terhadap penderitaan manusia dari penjelasan nasionalis murni.

Akan tetapi, tidak satu pun model nasionalisme terbatas yang diteliti konsisten dengan pemahaman tentang kerugian/kekurangan yang disebabkan oleh saling ketergantungan dan hubungannya dengan penyakit, khususnya ketika penyakit tersebut mengakibatkan sindemi. Model hibrida nasionalis terbatas ini mengakui prospek kesehatan yang berbeda dari LMIC dan HIC, namun model tersebut mengabaikan untuk mempertimbangkan dampak penuh dari ketidakadilan historis dan saat ini yang dilakukan oleh interaksi antarnegara. Sementara model nasionalisme terbatas tersebut mungkin bersifat instruktif dalam menilai kewajiban keadilan baik antara negara-negara bangsa yang memiliki kedudukan geopolitik/ekonomi yang setara atau antara LMIC dan HIC yang sejarahnya menghindari saling ketergantungan yang berarti, model tersebut gagal untuk membahas kontur moral dari saling ketergantungan global karena hal tersebut berdampak pada banyak negara-bangsa.

Karena saling ketergantungan itu luas, memainkan peran penting dalam membentuk hasil kesehatan bangsa dan individu, model distribusi vaksin apa pun yang mengabaikan saling ketergantungan akan menjadi tidak historis atau tidak lengkap secara moral. Konsepsi keadilan distributif internasional harus sesuai dengan pemahaman yang kuat dan akurat secara historis tentang saling ketergantungan. Jika saling ketergantungan menunjukkan bahwa HIC telah berdampak signifikan dan merugikan pada prospek LMIC, pertimbangan moral yang condong ke kosmopolitan tambahan akan menjadi faktor dalam model distribusi vaksin yang adil.

Keadilan kompensasi, sejauh ia memperbaiki atau mengimbangi kerugian historis dan kerentanan LMIC saat ini, akan menjadi bagian penting dari kalkulasi moral model keadilan distributif apa pun. Penerapan keadilan kompensasi pada konteks internasional bukanlah hal baru. Thomas Pogge, misalnya, berpendapat bahwa kesenjangan kekayaan yang tajam antara negara-negara dapat dibuktikan disebabkan oleh “sejarah yang sama dan sangat kejam,” dengan mengutip secara khusus kehancuran kolonialisasi LMIC oleh HIC. Berdasarkan kesalahan historis, Pogge menyimpulkan bahwa HIC memiliki kewajiban moral berdasarkan keadilan, bukan kemurahan hati, untuk memberikan bantuan kepada LMIC. Sementara Pogge terutama berfokus pada perbaikan kemiskinan melalui keadilan kompensasi, perannya dalam distribusi vaksin merupakan perluasan yang wajar dari posisi Pogge mengingat sifat kerugian yang luas dan hubungannya dengan kesehatan populasi LMIC. Tanpa adanya keadilan kompensasi, HIC hanya akan dapat mengeksploitasi keuntungan mereka untuk terus maju tanpa hukuman.

Epidemiologi pandemi yang spesifik dapat membuat teori nasionalisme terbatas menjadi semakin tidak dapat diterima secara moral. Misalnya, kebutuhan ventilator sebagai intervensi medis untuk mengatasi virus COVID-19, berarti bahwa HIC yang memprioritaskan distribusi domestik mengakibatkan tingkat kematian yang jauh lebih tinggi di banyak LMIC yang tidak memiliki cukup pasokan teknologi ini. Ketimpangan ini diperburuk jika HIC, mungkin karena tingkat kematian pandeminya belum turun di bawah tingkat darurat, memilih untuk mendistribusikan vaksin kepada populasi mereka yang kurang rentan sebelum mengalokasikannya secara internasional.

Yang penting, model distribusi vaksin hibrida yang peka terhadap saling ketergantungan mungkin tidak selalu mengutamakan warga negara, yaitu, nasionalisme terbatas, seperti yang ditegaskan Ferguson dan Caplan dan Emanual et al. Sementara para pendukung nasionalisme terbatas mungkin benar bahwa kewajiban kosmopolitan tidak boleh secara otomatis lebih besar daripada kewajiban komunitas, setiap saling ketergantungan yang terkait dengan pandemi, khususnya yang memiliki dampak kesehatan yang berbeda pada LMIC, kemungkinan akan menciptakan kewajiban keadilan kompensasi yang berat. Dengan demikian, model distribusi vaksin harus mengikuti diagnostik efek saling ketergantungan yang relevan dan epidemiologi pandemi. Model hibrida yang dikalibrasi dengan benar, yang memperhitungkan saling ketergantungan, kerugian historis, dan dampak pandemi yang tidak proporsional pada LMIC, bahkan mungkin lebih mengutamakan distribusi vaksin awal ke LMIC sebelum HIC, yang dapat digambarkan sebagai kosmopolitanisme terbatas.

Model Singer terus menjadi ilustrasi. Peter melihat dua anak tenggelam. Peter memiliki beberapa kaitan asosiasional dengan satu anak tetapi tidak ada kaitan asosiasional dengan yang lain. Namun, Peter, dalam beberapa hal, terlibat dalam kesulitan anak lainnya. Sementara kedua anak berada dalam bahaya tenggelam, anak yang Peter kenal berada di air yang jauh lebih dangkal dan dekat dengan alat pengapung. Anak yang Peter kenal kemungkinan besar akan mengalami tekanan yang signifikan, tetapi anak yang tidak dikenalnya menghadapi peluang kematian yang signifikan.

7 Kesimpulan
Pandemi COVID-19 mengungkap bagaimana saling ketergantungan turut membentuk pandemi dan saling terkait dalam kesehatan negara-negara. Tinjauan terhadap model distribusi vaksin yang bersaing sangat mendukung akun hibrida yang responsif terhadap saling ketergantungan dan mempertimbangkan pertimbangan keadilan kompensasi. Paling banter, di bawah model hibrida, kewajiban komunitas domestik mungkin mengizinkan HIC untuk memprioritaskan distribusi vaksin domestik awal kepada petugas kesehatan dan yang paling rentan sebelum alokasi serupa ke LMIC. Namun, saya tidak yakin bahwa bahkan tingkat preferensi negara-bangsa yang “sederhana” ini akan memberikan bobot yang tepat pada kewajiban moral yang bersaing dari sebagian besar HIC dalam konteks pandemi terakhir atau yang akan datang. Kewajiban semacam itu kemungkinan akan mengalahkan kewajiban yang bersaing berdasarkan nasionalisme.