Peran kognitif dari variabilitas konsep

Abstrak
Saya menyajikan dan membela variabilitas konsep , pandangan bahwa konsep dapat menerima banyak variasi dan perubahan tanpa batas dalam konten representasionalnya tanpa kehilangan identitasnya. Saya berpendapat bahwa variabilitas konsep merupakan inti dari perannya dalam memungkinkan kognisi, dan dengan demikian variabilitas konten suatu konsep, meskipun ortodoksi filosofis menyatakan sebaliknya, merupakan fitur arsitektur kognitif kita dan bukan bug.

1. PENDAHULUAN
Pandangan saya adalah bahwa konsep mengakui adanya variasi dalam konten representasionalnya. 1 Dan saya berpendapat bahwa konsep dapat melakukannya tanpa kehilangan identitasnya. Artinya, saya menyangkal bahwa ada konten representasional yang invarian yang niscaya yang mengindividualisasikan sebuah konsep, yang membedakannya dari semua konsep lainnya. Saya menyebut pandangan ini sebagai variabilitas konsep . Dan saya berpendapat bahwa hal ini mengikuti klaim dasar dari teori konsep, bahwa peran konsep adalah untuk memungkinkan kognisi.

Argumen intinya sederhana: Premis 1 : Konsep memungkinkan kognisi, dengan merepresentasikan konten. Premis 2 : Konsep dapat memungkinkan kognisi hanya jika konsep tersebut memungkinkan variasi dalam konten representasionalnya. Kesimpulan : Konsep memungkinkan variasi dalam konten representasionalnya.

Premis 1 tidak banyak diperdebatkan. Memang, gagasan bahwa konsep terletak di pusat kemampuan kita untuk berpikir, dan bahwa konsep melakukannya dengan memasok isi pikiran, mungkin satu-satunya klaim yang diterima secara umum di seluruh teori konsep dalam filsafat, psikologi, dan ilmu kognitif secara umum. 2 Dengan mendukung premis 2, saya melepaskan diri dari ortodoksi. Menurut sebagian besar teori standar, konsep harus dibedakan secara tepat berdasarkan isinya yang tidak berubah, yang dengan demikian tidak dapat berubah tanpa konsep kehilangan identitasnya. Berbeda dengan penjelasan tersebut, saya berpendapat bahwa kognisi mengharuskan konsep untuk mengakui variasi dalam isinya; hanya karena konsep mengakui variasi dalam isi representasionalnya, konsep dapat memungkinkan kognisi.

Saya melanjutkan sebagai berikut: Di Bagian 2 , saya mengklarifikasi apa yang saya maksud dengan istilah-istilah seperti “konsep” dan “konten” mereka untuk mengartikulasikan lebih tepat konten premis 1 dan tesis variabilitas konsep, sebelum mengilustrasikan daya tarik intuitifnya dengan contoh utama saya tentang FISH. 3 Di Bagian 3 , saya beralih ke pembelaan saya terhadap premis 2, terutama mengandalkan bukti empiris yang menunjukkan peran variasi konten dalam kognisi. Saya menanggapi beberapa keberatan yang menggoda di sepanjang jalan sebelum menutup di Bagian 4 .

2 KONSEP DAN BANYAK ISINYA
Tujuan saya dalam bagian ini adalah untuk mengartikulasikan variabilitas konsep. Saya melakukannya terlebih dahulu dengan menyatakan beberapa asumsi utama saya mengenai konsep dan isinya, yang bersama-sama membentuk premis 1, sebelum mencontohkan pandangan tersebut dengan contoh utama saya tentang FISH. Saya juga menggunakan bagian ini untuk membedakan pandangan saya dari pesaing terdekat dan untuk menanggapi keberatan yang sangat menggoda, yang menurutnya FISH harus dipahami sebagai representasi tepat dari satu kumpulan isi tertentu daripada, seperti yang saya pegang, berbagai isi di berbagai kognisi dan berbagai tindakan kognisi mereka.

2.1 Variabilitas konsep diartikulasikan
Asumsi pertama saya adalah bahwa konsep memungkinkan kognisi . Yang saya maksud dengan ini adalah apa yang dimaksud oleh sebagian besar teoritisi konsep: Konsep adalah posisi penjelasan, yang diposisikan untuk menjelaskan kemampuan kita untuk melakukan beberapa jenis tindakan kognitif yang lebih tinggi. Secara paradigmatis, konsep digunakan untuk menjelaskan kategorisasi, kemampuan untuk menyortir objek ke dalam kategori yang berbeda, dan inferensi, kemampuan untuk memproyeksikan informasi di antara anggota suatu kategori. Dengan mengacu pada konsep FISH, misalnya, kita dapat menjelaskan kemampuan kognisi untuk memilah antara ikan dan bukan ikan. Dan dengan mengacu pada FISH kita dapat menjelaskan kemampuan kognisi untuk memproyeksikan sifat-sifat beberapa ikan tertentu ke ikan secara lebih umum, dan dengan demikian kemampuan mereka untuk menyimpulkan dari sesuatu yang merupakan ikan bahwa ia memiliki sifat-sifat ikan tertentu.

Di luar paradigma kognisi ini, para ahli teori telah memperluas peran konsep untuk memungkinkan “ingatan, pembelajaran, dan pengambilan keputusan” (Margolis & Laurence, 2022 ), komunikasi (Murphy, 2002 , hlm. 3), dan memang “sebagian besar, jika tidak semua, kompetensi kognitif yang lebih tinggi” (Machery, 2009 , hlm. 4). Seperti yang dikatakan Marques dan Wikforss ( 2020 ), “Konsep berdiri di pusat kognisi manusia. Kami menggunakan konsep dalam mengkategorikan objek dan peristiwa, dalam penalaran dan tindakan, dan dalam interaksi sosial” (hlm. 1). Dalam pengertian inilah konsep dipahami, secara umum, sebagai “blok pembangun pikiran” (Margolis & Laurence, 2022 ). Memang: “Tanpa konsep, tidak akan ada pikiran” (Prinz, 2002 , hlm. 1).

Asumsi kedua saya adalah bahwa konsep merepresentasikan konten . 4 Secara khusus, asumsi saya adalah bahwa konsep memungkinkan kognisi dengan merepresentasikan konten. Lebih tepatnya, dengan merepresentasikan kontennya, konsep membentuk bagian dari rantai penjelasan yang berakhir pada kinerja tindakan kognitif tingkat tinggi tertentu. Artinya, karena FISH merepresentasikan konten yang berkaitan dengan ikan, maka konsep memungkinkan kognisi untuk berpikir dan bernalar tentang ikan. Namun, setidaknya ada dua hal yang mungkin kita maksud dengan “representasi” dan setidaknya dua hal yang mungkin kita maksud dengan “konten”.

Dengan “representasi” kita mungkin mengartikan penyimpanan atau kita mungkin mengartikan aktivasi . Artinya, kita mungkin menganggap konsep sebagai sesuatu yang memungkinkan kognisi dengan menyimpan isinya, atau kita mungkin mengartikan bahwa konsep memungkinkan kognisi dengan mengaktifkan isinya. 5 Maksud saya keduanya. Memang, yang terakhir mengandaikan yang pertama; konsep memungkinkan kognisi dengan mengaktifkan isinya yang tersimpan. 6 Namun, perbedaannya perlu dibuat sejauh konsep, menurut pandangan saya, dapat mengaktifkan pilihan belaka dari isinya yang tersimpan dalam rangka memungkinkan tindakan kognisi apa pun. 7

Dengan “konten” sebuah konsep, kita mungkin maksudkan konten intensionalnya atau kita mungkin maksudkan konten epistemiknya . 8 Sekali lagi, yang saya maksudkan keduanya. Konten intensional, menurut pandangan saya, dibentuk oleh objek-objek sebuah konsep, entitas-entitas (yang ditafsirkan secara luas) yang dirujuk oleh sebuah konsep, atau tentang apa sebuah konsep itu. Bergantung pada konsep tertentu yang dimaksud, entitas-entitas tersebut mungkin berupa objek, properti, atau peristiwa, nyata atau tidak nyata, tunggal atau umum, abstrak atau konkret, empiris atau tidak. Dalam kasus FISH, konten intensionalnya adalah fish. Konten epistemik, menurut pandangan saya, dibentuk oleh badan-badan informasi yang diatributkan sebuah konsep kepada objek-objeknya. Dan dalam kasus ini, apa yang termasuk di antara konten epistemik dari konsep apa pun, termasuk konsep FISH, adalah masalah yang banyak diperdebatkan.

Teori konsep yang lebih tradisional menyatakan bahwa isi epistemik suatu konsep telah habis oleh definisinya, yaitu artikulasi dari sifat-sifat yang secara individual diperlukan dan secara bersama-sama cukup bagi objek apa pun untuk dimasukkan ke dalam referennya. Teori-teori kontemporer sebagian besar telah meninggalkan penjelasan yang membatasi seperti itu, dan sebaliknya menyatakan bahwa konsep dapat mewakili karakteristik yang hanya merupakan ciri khas dari objeknya. 9 Karakteristik ini dapat diartikulasikan oleh, antara lain, prototipe statistik dari objek suatu konsep, atau oleh teori penjelasan yang menghubungkan karakteristik objek tersebut, atau oleh beberapa kombinasi dari struktur ini dan yang lainnya.

Untuk menghindari pertikaian semacam itu, saya akan menganggap isi epistemik sebuah konsep sebagaimana diartikulasikan oleh ciri-ciri generik objek-objek sebuah konsep, ciri-ciri yang secara umum ada di antara objek-objek sebuah konsep, tetapi yang dapat menerima sejumlah pengecualian dalam kasus tertentu, dengan tetap membuka kondisi-kondisi yang tepat di mana sebuah ciri bersifat generik untuk setiap kategori objek tertentu. 10 Penjelasan semacam itu memungkinkan isi epistemik IKAN mencakup ciri-ciri ikan seperti hidup di bawah air, menghirup oksigen melalui insang, berdarah dingin, memiliki anggota badan bersirip, dan seterusnya meskipun, seperti yang akan kita lihat lebih rinci di bawah, tidak semua ikan menunjukkan semua ciri ini.

Setelah menyatakan dua asumsi utama saya tentang konsep dan isinya, kini saya dapat menyatakan secara lebih konkret tesis tentang variabilitas konsep. Ia menyatakan bahwa konsep mengakui adanya variasi dalam isi representasionalnya. Maksud saya, konsep mengakui adanya variasi dalam isi intensional dan epistemik yang disimpan dan diaktifkan untuk menghasilkan tindakan kognisi tertentu, seperti kategorisasi dan inferensi. Konsep dapat digunakan untuk merepresentasikan objek yang berbeda dan karakterisasi objek yang berbeda di berbagai tindakan kognisi, mengaktifkan berbagai pilihan isi ini pada setiap kesempatan penggunaannya dan menyimpan berbagai kombinasi isi ini di berbagai kognisi, serta kognisi yang sama dari waktu ke waktu. Dan argumen saya untuk pandangan ini bergantung pada klaim bahwa hanya karena konsep mengakui adanya variasi dalam konsep representasionalnya, konsep dapat digunakan untuk menjelaskan tindakan kognisi tersebut. Kognisi dimungkinkan oleh konsep yang bervariasi.

Cara alternatif untuk mengartikulasikan variabilitas konsep adalah dengan mengacu pada gagasan tentang “konsepsi”. Bertujuan untuk menangkap makna di mana kognisi yang berbeda dapat memahami pokok bahasan yang sama dengan cara yang berbeda, beberapa ahli teori telah membedakan antara sebuah konsep, seperti FISH, dan berbagai konsepsinya, seperti yang dapat dicontohkan oleh pemahaman biologis yang lebih sempit dari seorang ahli ikan yang kontras dengan pemahaman kuliner yang lebih luas dari seorang koki. 11 Ini adalah cara yang berguna untuk mengartikulasikan gagasan tentang variasi konten, selama kita tidak mengandaikan bahwa kognisi tidak memiliki lebih dari satu konsepsi tentang konsep apa pun: Seorang ahli ikan dapat menggunakan konsepsi biologis tentang FISH di tempat kerja, tetapi konsepsi kuliner saat makan malam, sementara seorang koki dapat menggunakan konsepsi kuliner di tempat kerja, tetapi konsepsi biologis saat menonton film dokumenter tentang alam. Tidak ada yang mengharuskan kognisi untuk tidak menyimpan berbagai konsepsi untuk satu konsep, yang mana salah satunya dapat digunakan untuk mengaktifkan pilihan konten guna memungkinkan tindakan kognisi tertentu.

2.2 Variabilitas konsep yang dicontohkan
Contoh favorit saya tentang konsep variabel adalah konsep yang mengakui adanya variasi sebagai hasil dari aktivitas yang dilakukan secara bersamaan dalam beberapa disiplin atau domain yang saling terkait. Contoh utama saya di sini adalah IKAN yang sudah dikenal luas. 12 Sebagian besar dari kita tahu bahwa ikan adalah organisme bawah air, biasanya bersirip, berinsang, dan bersisik. Banyak dari kita juga tahu bahwa ikan adalah jenis hal yang diselidiki oleh ahli ikan, nelayan, dan pescatarian, jika mereka ingin makan daging. Ikan juga merupakan salah satu hal yang ingin dilindungi oleh aktivis iklim dan pencinta lingkungan laut, dan ekstraksi serta interaksinya ingin dikendalikan oleh legislator di seluruh dunia dengan menerapkan dan menegakkan berbagai peraturan dan hukum penangkapan ikan. Namun, di berbagai domain ini, konsep ikan bervariasi.

Pertimbangkan terlebih dahulu beberapa variasi dalam konten yang disengaja (lihat Gambar 1 ). Apa yang dihitung sebagai ikan dalam domain biologis cenderung lebih sempit daripada apa yang dihitung sebagai ikan dalam budaya kuliner yang berbeda, yang sendiri cenderung lebih sempit daripada apa yang biasanya dihitung sebagai ikan di berbagai yurisdiksi hukum. 13 Kita juga tahu bahwa apa yang dihitung sebagai ikan hari ini bukanlah apa yang dihitung sebagai satu di domain ini di masa lalu. Jadi, jika referen yang berbeda ini semuanya termasuk dalam konsep tunggal FISH, maka batas kategorinya tidak hanya bervariasi antara domain yang saling terkait yang berbeda, tetapi juga telah berubah seiring waktu. Seperti yang saya lihat, objek yang diwakili oleh FISH tidak hanya berubah, tetapi juga terus bervariasi di berbagai domain yang melibatkan ikan kontemporer, dengan pengenal individu yang mampu memikirkan ikan yang berbeda di berbagai penggunaan konsep FISH.

Pertimbangkan selanjutnya variasi epistemik yang dapat menyertai variasi yang disengaja ini. Dalam biologi, minat yang dominan adalah dalam mendeskripsikan sifat biologis ikan, yang mencirikan morfologi, ontogeni, filogeni, dan ekologinya, tetapi sedikit penekanan diberikan pada potensi kulinernya atau signifikansi budaya dan hukumnya. Dalam domain kuliner, ada minat yang jauh lebih besar pada sifat kuliner ikan—seperti apa rasanya, jenis nutrisi, alergen, atau racun apa yang dikandungnya, jenis ikan mana yang cocok dengan jenis rasa kuliner lainnya, makna religiusnya, peran ritualnya, dan sebagainya. Dan dalam domain hukum, penekanannya lebih pada bagaimana ikan ditangkap, dipindahkan, atau terancam oleh aktivitas manusia di dalam dan di sekitar air dan distribusinya melalui banyak jaringan perdagangan kita untuk tujuan eksploitasi dan konsumsi manusia.

Karakterisasi semacam itu juga berubah seiring waktu. 14 Kita tahu lebih banyak tentang ikan saat ini, terutama tentang kehidupan batin mereka, daripada yang kita ketahui beberapa dekade lalu. 15 Dan seiring dengan berubahnya teknologi penyelidikan, ekstraksi, transportasi, konsumsi, dan pengawetan ikan, demikian pula gagasan kita tentang tempat mereka dalam ekonomi global dan dalam jagat moral kita, demikian pula berbagai konsepsi kita tentang mereka. Sejauh variasi epistemik ini semuanya termasuk dalam konsep yang sama, IKAN, maka konsep ini mengakui banyak sekali karakterisasi ikan yang berbeda.

2.3 Keberatan sementara 1: Bukankah ikan merupakan jenis alami?
Sebelum saya melangkah lebih jauh, perlu dicatat bahwa beberapa pembaca mungkin tergoda untuk mengabaikan penggunaan contoh IKAN oleh saya dengan alasan bahwa ikan merupakan jenis alami, yaitu, kategori yang batas-batasnya ditetapkan dalam beberapa pengertian metafisik yang penting oleh alam itu sendiri, terlepas dari kepentingan atau gagasan manusia apa pun. Oleh karena itu, pembaca tersebut mungkin tergoda untuk mengklaim bahwa sebenarnya ada beberapa konsepsi istimewa yang unik tentang ikan, yang merupakan konten “sejati” IKAN, yaitu konsepsi apa pun yang memiliki konten intensional berupa jenis ikan alami (atau mungkin konsepsi yang memiliki konten epistemik berupa karakterisasi objek yang sepenuhnya akurat yang termasuk dalam jenis ikan alami). Dengan demikian, pembaca tersebut mungkin berharap untuk menolak variabilitas konsep, dengan alasan bahwa meskipun mungkin ada banyak konsepsi ikan yang berbeda di banyak domain yang berbeda, yang berlaku untuk berbagai kategori objek dan mengkarakterisasi objek tersebut dengan cara yang berbeda, semuanya kecuali satu, pada akhirnya, hanyalah kesalahpahaman tentang ikan “sejati”.

Tanggapan pertama saya adalah bahwa relatif sedikit (jika ada) dari konsep-konsep kita yang secara unik berlaku untuk satu jenis alamiah dengan mengesampingkan semua kategori lain yang tumpang tindih di dekatnya, jika hanya karena banyak dari konsep-konsep kita bukan dari jenis-jenis alamiah. Kita secara teratur memahami kategori-kategori objek alamiah yang bagaimanapun juga termasuk dalam jenis-jenis alamiah yang berbeda—pertimbangkan gulma, atau serangga. 16 Dan kita secara teratur memahami hal-hal yang bukan, setidaknya dalam pengertian yang lugas, bagian dari dunia alamiah—pikirkan pernikahan, atau blog. Jadi tidak mungkin bahwa untuk setiap konsep kita ada tepat satu kategori alamiah yang memilikinya sebagai konten intensionalnya yang “benar” (atau beberapa karakterisasi sempurna dari kategori itu yang memilikinya sebagai konten epistemiknya yang “benar”). Dengan demikian tanggapan tersebut tidak dapat digeneralisasi, bahkan jika itu berlaku untuk FISH.

Tanggapan saya yang kedua adalah bahwa keberatan tersebut tidak berlaku untuk IKAN, karena ikan tidak termasuk jenis alami tertentu. Memang, domain yang paling masuk akal memiliki hak untuk mengklaim konsepnya tentang ikan sebagai sesuatu yang diistimewakan oleh alam secara eksplisit menahan diri untuk tidak menaturalisasikan pokok bahasannya dengan cara ini. Seperti yang dicatat oleh salah satu buku teks iktiologi terkemuka:

Artinya, bahkan di antara para ahli iktiologi tidak ada anggapan umum bahwa ada beberapa kategori organisme yang secara alamiah memiliki hak istimewa yang merupakan pokok bahasan iktiologi. Tidak ada morfologi bersama yang unik maupun sejarah alam yang secara unik dimiliki bersama. Jadi tidak ada jenis alami tertentu yang diketahui atau ditetapkan oleh ilmu pengetahuan alam yang kepadanya konsep ikan harus diterapkan dengan mengesampingkan semua kategori serupa lainnya. Dengan demikian, tidak ada sesuatu pun di dunia alamiah yang dapat memberikan hak istimewa pada satu konsep biologis tentang ikan di atas yang lain, atau bahkan di atas konsep kuliner atau hukum tentang ikan, di semua konteks. 17 Semuanya hanyalah konsep ikan yang berbeda, yang aktif dalam domain yang saling terkait yang berbeda yang mencakup minat yang bertahan lama pada banyak potensi teoritis dan praktis ikan yang saling terkait.
Ada banyak hal seperti ikan, dan banyak hal seperti konsepsi tentang ikan. Menurut pandangan saya, semua konsepsi ini termasuk dalam satu konsep, IKAN, sebuah konsep yang mengakui berbagai konsepsi yang saling terkait, dalam domain yang saling terkait yang berbeda, yang mewakili konten yang saling terkait yang berbeda, untuk memungkinkan kognisi yang saling terkait yang berbeda. Namun, lawan saya tetap dapat menyatakan bahwa semua ini merupakan konsep ikan yang berbeda. Untuk memotivasi klaim saya yang sebaliknya, kita perlu melihat lebih dekat peran konsep dalam memungkinkan kognisi, yang, menurut pandangan saya, mengharuskan satu konsep yang sama mengakui konten yang berbeda di berbagai tindakan kognisi, yang bertahan melalui variasi dan perubahan dalam banyak konten representasional dari satu konsep.

2.4 Variabilitas konsep dibedakan
Sebelum saya melanjutkan pembelaan terhadap variabilitas konsep, perlu diperhatikan bagaimana pandangan tersebut berbeda dari pandangan-pandangan kontemporer lainnya tentang konsep-konsep yang memperbolehkan atau mengakomodasi berbagai macam variasi konten.

Yang paling menonjol, variabilitas konsep bukanlah bentuk atomisme, yang menurutnya konsep adalah simbol mental tak terstruktur yang isinya telah habis oleh referennya. 18 Artinya, meskipun variabilitas konsep dan atomisme sama-sama mengakui bahwa isi epistemik yang terkait dengan suatu konsep dapat bervariasi dari satu kognisi ke kognisi lainnya, dan mungkin bahkan dari satu konteks ke konteks lainnya, hanya variabilitas konsep yang mengizinkan isi yang bervariasi ini menjadi bagian dari isi konsep tersebut. Lebih jauh, sejauh atomisme memahami isi intensional suatu konsep yang telah habis oleh tepat satu kategori referen, variabilitas konsep lebih jauh menyimpang dari atomisme dengan mengizinkan berbagai kategori referen yang bervariasi untuk menjadi bagian dari satu konsep yang sama. 19

Demikian pula, variabilitas konsep tidak sesuai dengan pluralisme maupun hibridisme. 20 Kedua pandangan ini menganggap serius gagasan bahwa konsep kita dapat mewakili berbagai jenis konten epistemik, terutama menekankan representasi prototipe, contoh, dan teori. Perbedaan pendapat mereka menyangkut apakah berbagai konten ini termasuk dalam konsep yang berbeda: Pluralisme berpendapat bahwa prototipe, contoh, dan teori representasional kita diwakili oleh beberapa konsep berbeda untuk kategori yang sama sementara hibridisme berpendapat bahwa semuanya termasuk dalam satu konsep yang sama. Namun, terlepas dari perbedaan pendapat ini, baik pluralisme maupun hibridisme setuju bahwa berbagai konten epistemik ini menyangkut satu kategori referen yang sama; tidak seperti variabilitas konsep, tidak satu pun posisi yang memungkinkan variasi yang disengaja untuk setiap konsep tunggal.

Akhirnya, variabilitas konsep tidak sesuai dengan invariantisme maupun kontekstualisme. 21 Menurut yang pertama, konsep merepresentasikan kumpulan invarian dari konten intensional dan epistemik di semua konteks penggunaannya, yang bertentangan langsung dengan variabilitas konsep. Yang terakhir menyangkal keberadaan konten invarian kontekstual, yang memungkinkan variasi lintas kontekstual baik intensional maupun epistemik dalam konten representasional. Sejauh ini, variabilitas konsep dan kontekstualisme adalah sekutu dekat. Meskipun demikian, kami tidak setuju setidaknya dalam satu hal penting. Dalam kedoknya yang paling radikal, kontekstualisme berpendapat bahwa semua konsep kita bersifat ad hoc, dibangun dalam dan untuk konteks tertentu, dan tidak bertahan lebih lama dari konteks yang mendorong penggunaannya. 22 Sebaliknya, variabilitas konsep menegaskan bahwa konsep (setidaknya secara umum) bertahan di berbagai konteks penggunaannya dan dengan demikian konsep kita dapat dibagikan. 23

Masing-masing pandangan ini memiliki banyak hal yang mendukungnya, dan banyak bukti empiris untuk mendukungnya, tetapi saya tidak dapat mengalahkan masing-masing pandangan tersebut satu per satu di sini. Sebaliknya, fokus saya dalam sisa artikel ini adalah untuk mempertahankan alternatif yang ditawarkan oleh variabilitas konsep, dengan menunjukkan bahwa hal itu merupakan penjelasan pesaing yang kuat dan masuk akal dari data yang ada.

3 PERAN KONSEP DALAM KOGNITIF
Setelah menyajikan variabilitas konsep dan beberapa asumsi yang membingkainya, tujuan saya dalam bagian ini adalah untuk mempertahankan premis 2, yang menurutnya konsep dapat memungkinkan kognisi hanya jika konsep tersebut mengakui adanya variasi dalam konten representasionalnya. Dengan demikian, fokus saya di sini adalah untuk menunjukkan beberapa cara kognisi bergantung pada konsep yang memungkinkan penyimpanan dan pengaktifan berbagai konten intensional dan epistemik di berbagai tindakan kognisi. Karena saya telah memotivasi premis 1, yang menurutnya konsep memungkinkan kognisi dengan merepresentasikan kontennya, argumen saya dalam bagian ini akan melengkapi pembelaan saya terhadap variabilitas konsep.

Argumen ini berlanjut dalam empat tahap. Saya mulai dengan membela klaim yang lebih sempit bahwa kategorisasi bergantung pada konsep yang mengakui variasi dalam aktivasi konten epistemiknya. Saya kemudian menggeneralisasi klaim tersebut dalam tiga langkah. Pertama, saya menunjukkan bahwa ketergantungan pada aktivasi variabel konten epistemik digeneralisasi melampaui kategorisasi ke kognisi secara umum. Kedua, saya menunjukkan bahwa ketergantungan pada aktivasi variabel digeneralisasi melampaui konten epistemik ke konten intensional dan dengan demikian ke konten representasional konsep secara umum. Dan ketiga, saya menunjukkan bahwa ketergantungan pada variasi digeneralisasi melampaui aktivasi ke penyimpanan. Hasil dari generalisasi ini adalah premis 2, yang menyatakan bahwa kognisi secara umum bergantung pada konsep yang mengakui variasi dalam aktivasi dan penyimpanan konten epistemik dan intensionalnya.

Saya memperkuat argumen-argumen ini dengan menanggapi beberapa keberatan yang sangat menggoda di sepanjang jalan, menutup bagian ini dengan menanggapi keberatan yang menyatakan bahwa kognisi mungkin dimungkinkan oleh variasi antara konsep-konsep, daripada variasi apa pun di dalamnya, dan dengan demikian hal-hal yang saya sebut “konsepsi” dapat disusun kembali tanpa kehilangan apa pun sebagai “konsep” dalam hak mereka sendiri.

3.1 Aktivasi konten epistemik yang bervariasi di berbagai tindakan kategorisasi
Kita dapat memulai dengan kasus kategorisasi yang sederhana, kemampuan kognitif untuk mengurutkan objek ke dalam kategori yang berbeda. Peran konsep di sini adalah untuk merepresentasikan konten yang berfungsi sebagai dasar untuk mengenali objek konsep, yang memungkinkannya untuk dikategorikan sebagaimana mestinya. Dengan merepresentasikan konten yang berkaitan dengan ikan, FISH memungkinkan kognisi untuk mengenali ikan, dan dengan demikian memungkinkan kita untuk memilah antara hal-hal yang merupakan ikan dan hal-hal yang bukan. Namun, untuk memungkinkan berbagai tindakan kategorisasi, konsep tersebut harus mengakui aktivasi variabel, yang memungkinkan konten yang berbeda untuk direpresentasikan di berbagai tindakan kategorisasi.

Satu alasan penting untuk ini adalah bahwa banyak konten epistemik yang direpresentasikan oleh sebuah konsep gagal untuk mencakup semua konten intensionalnya. Seperti yang telah saya sebutkan, konsep secara teratur hanya merepresentasikan karakteristik khas, yaitu karakteristik yang mengakui pengecualian, dari objeknya. Namun ini berarti bahwa pengenalan objek yang berbeda dari sebuah konsep terkadang harus bergantung pada representasi karakteristik yang berbeda, sejauh objek yang berbeda tidak memiliki karakteristik yang berbeda yang direpresentasikan oleh konsep yang menjadi milik mereka semua. Mengenai IKAN, misalnya, seseorang tidak dapat mengandalkan karakterisasi ikan yang hidup dan bernapas di bawah air untuk mengenali ikan paru-paru Afrika sebagai ikan, karena mereka dapat hidup di lumpur kering selama beberapa tahun, menggunakan paru-paru mereka untuk mendapatkan oksigen dari udara. Demikian pula, seseorang tidak dapat mengandalkan karakterisasi bahwa ikan memiliki anggota badan bersirip untuk mengenali ikan hagfish sebagai ikan, karena mereka tidak memilikinya. Memang, intinya meluas ke semua sifat kontingen: Ikan tidak selalu berada di dalam air, mereka tidak selalu hidup, mereka tidak selalu memiliki kepala, sirip, insang, dan sisik yang masih menempel di tubuh mereka, dan seterusnya. Kemampuan untuk mengenali berbagai objek yang direpresentasikan oleh sebuah konsep akan bergantung pada kemampuan untuk mengaktifkan karakterisasi yang berbeda dari objek-objek tersebut dalam berbagai keadaan. Tidak ada satu karakteristik pun yang akan berguna di semua kategorisasi yang dihasilkan oleh sebuah konsep jika karakteristik itu hanya kadang-kadang ada.

Alasan penting kedua mengapa berbagai tindakan kategorisasi terkadang harus bergantung pada konten epistemik yang berbeda di berbagai konteks adalah bahwa kognitor tidak selalu berada dalam posisi untuk mengenali karakteristik objek, bahkan ketika objek tersebut hadir. Misalnya, kita tidak dapat mengandalkan sifat persepsi—warna, rasa, bau, dan sebagainya—ketika kondisi sensorik buruk: Kita tidak dapat mengandalkan tekstur khas ikan jika kita tidak dapat menyentuhnya, dan kita tidak dapat mengandalkan penampilan visual khasnya jika kita tidak dapat melihatnya. Namun, dengan alasan yang sama, kita mungkin terkadang harus puas hanya dengan sifat-sifat dangkal suatu objek jika kemampuan kita untuk menyelidiki atau menemukan karakteristik yang mendasarinya terbatas: Kita tidak dapat mengandalkan sifat termal khas ikan jika kita tidak berada dalam posisi untuk menilai atau memahami mekanisme yang mengendalikan suhu tubuh ikan tertentu, dan kita tidak dapat mengandalkan pengetahuan genetik apa pun yang mungkin kita miliki tentang ikan, jika kita tidak berada dalam posisi untuk menilai ikan tertentu pada tingkat seluler. Artinya, meskipun tidak selalu bergantung pada apakah objek yang direpresentasikan oleh beberapa konsep mewujudkan beberapa karakteristik tertentu atau tidak, tetap bergantung pada apakah seorang pengenal mampu memahami karakteristik itu pada kesempatan tertentu.

Jadi, untuk berbagai macam properti yang menjadi ciri khas objek sebuah konsep, ada konteks di mana kita tidak dalam posisi untuk membedakan properti itu sementara masih dalam posisi untuk membedakan beberapa properti lainnya, baik karena karakteristiknya tidak ada dalam kasus khusus itu atau karena kita tidak dalam posisi untuk memperhatikan atau mengonfirmasi kehadirannya. Pengenalan dengan demikian bergantung pada kemampuan kita untuk mengaktifkan beberapa konten epistemik yang berbeda, yang masing-masing hanya kadang-kadang akan berguna dalam mengenali beberapa objek konsep sebagai objek tersebut. Dengan demikian, konteks yang berbeda menyerukan aktivasi berbagai pilihan konten epistemik konsep bahkan jika kita memegang objek yang akan dikenali, kognisi yang melakukan pengenalan, dan konsep yang memungkinkan pengenalan tetap. Kategorisasi mengharuskan konsep untuk mengakui aktivasi variabel konten epistemiknya, karena berbagai pilihan konten konsep akan menjelaskan bagaimana berbagai tindakan kategorisasi dimungkinkan oleh konsep itu.

3.2 Aktivasi konten epistemik yang bervariasi pada berbagai tindakan kognisi
Kebutuhan akan variabilitas dalam aktivasi konten meluas ke jenis kognisi lainnya. Memang, poin tersebut berlaku untuk berbagai jenis kognisi, karena berbagai jenis kognisi dapat bergantung pada representasi berbagai jenis konten. Dalam hal ini, penting untuk membandingkan jenis konten epistemik yang cenderung memungkinkan kategorisasi dan jenis konten yang cenderung memungkinkan inferensi. 24

Kategorisasi cenderung bergantung pada karakteristik yang lebih khas, properti yang lebih umum (dan khususnya lebih umum terlihat) di antara kategori objek daripada di antara kategori kontrasnya. Untuk mengambil contoh yang agak ekstrem, tidak terlalu membantu untuk bergantung pada karakterisasi ikan bahwa mereka adalah makhluk hidup meskipun ini benar, karena ini tidak banyak membedakan ikan dari banyak hal lainnya. Hal yang sama dapat dikatakan tentang hal-hal biasa seperti fakta bahwa ikan menempati waktu dan ruang, bahwa mereka tunduk pada gravitasi, bahwa mereka adalah organisme, bahkan mungkin bahwa mereka hidup di bawah air, karena ini berlaku untuk banyak kategori objek yang kontras dengan ikan. 25

Hal yang sebaliknya berlaku untuk inferensi, kemampuan kognitif untuk memproyeksikan karakteristik di seluruh referen suatu konsep. Dalam kasus ini, kognisi cenderung bergantung pada karakteristik yang umum di antara kategori objek terlepas dari prevalensinya di antara hal-hal lain. Memang, semakin umum, semakin baik, karena konten ini menghasilkan proyeksi yang paling aman. Dari fakta bahwa sesuatu adalah ikan, kita dapat dengan lebih aman menyimpulkan hal-hal biasa di atas daripada fakta-fakta mengenai keistimewaan ikan yang kurang umum, misalnya bahwa ikan tertentu dapat mengubah jenis kelaminnya, sesuatu yang sangat khas dari ikan, namun hanya beberapa ratus spesies ikan yang mampu melakukannya, dan itu pun hanya dalam kondisi sosial dan lingkungan tertentu. Kehadiran properti semacam itu dengan demikian dapat berguna dalam mengkategorikan suatu objek sebagai ikan, tetapi keberadaannya tidak dapat disimpulkan dengan aman dari fakta bahwa sesuatu adalah ikan. Konten epistemik mana yang paling berguna untuk diaktifkan dengan demikian dapat bervariasi di antara berbagai jenis kognisi yang dimungkinkan oleh konten konsep. Konten yang berbeda akan menjelaskan bagaimana tindakan kognisi yang berbeda telah dihasilkan, tanpa ada satu pun karakteristik yang diwakili oleh suatu konsep yang berfungsi untuk menjelaskan setiap tindakan kognitif yang dimungkinkan oleh konsep tersebut.

Pertimbangkan selanjutnya kemampuan kognitif untuk menyusun konsep, yaitu, kemampuan untuk menggabungkan dua atau lebih konsep menjadi konsep yang baru. Di sini juga, kita harus mengandalkan karakterisasi ikan yang berbeda dalam kasus yang berbeda. 26 Bandingkan, misalnya, komposisi IKAN PET, IKAN VEGAN, dan IKAN MAINAN. Dalam kasus pertama, kita akan melakukannya dengan baik untuk memasukkan karakterisasi ikan bahwa mereka hidup, fitur yang cukup penting dari berbagai makhluk yang cenderung kita pelihara sebagai hewan peliharaan. Namun karakterisasi ini seharusnya tidak ada dalam komposisi IKAN VEGAN dan IKAN MAINAN, yang masing-masing hanya merujuk pada ikan mati, meskipun dari jenis yang berbeda. Sehubungan dengan yang pertama, kemampuan kita untuk mengonseptualisasikan kategori kuliner ikan vegan akan membutuhkan representasi dari beberapa sifat kuliner ikan, termasuk rasa dan teksturnya, bersama dengan mengabaikan banyak sifat biologisnya, termasuk fakta bahwa mereka hidup. Dan berkenaan dengan yang terakhir, kemampuan kita untuk mengonseptualisasikan kategori artefak ikan mainan akan memerlukan representasi beberapa sifat morfologi ikan biologis, termasuk bentuk dan lokasi sirip, ekor, dan mata mereka, bersamaan dengan pengabaian terhadap banyak sifat biologis lainnya, termasuk fakta bahwa mereka adalah organisme bernyawa dengan konstitusi internal biologis.

Saya pikir poin umum yang sama berlaku di semua jenis kognisi yang dimungkinkan oleh konsep. Yaitu, dalam setiap jenis kognisi di mana konsep memainkan peran yang memungkinkan, saya pikir kita harus mengharapkan variabilitas tidak hanya antara tindakan yang berbeda dari jenis kognisi yang sama, tetapi juga variasi antara jenis yang berbeda. Setiap konten epistemik suatu konsep hanya kadang-kadang akan berguna dalam menghasilkan beberapa tindakan kognisi; tidak ada konten yang akan diaktifkan secara berguna di setiap tindakan kognisi. Jadi, jika kita akan menggunakan konsep untuk menjelaskan kognisi, kita harus menggunakan pilihan konten yang berbeda untuk menjelaskan tindakan kognisi yang berbeda. Untuk memungkinkan kognisi, konsep harus mengakui variasi di mana konten epistemiknya diaktifkan di berbagai tindakan kognisi.

3.3 Aktivasi konten representasional yang bervariasi pada berbagai tindakan kognisi
Argumen saya untuk aktivasi variabel tidak lengkap sampai saya menunjukkan bahwa klaim tersebut meluas ke konten intensional suatu konsep. Sejauh ini saya berfokus terutama pada aktivasi variabel konten epistemik suatu konsep, konten informasional yang mencirikan referen suatu konsep. Namun pandangan saya mencakup klaim yang lebih kontroversial bahwa kognisi memerlukan aktivasi variabel dalam konten intensional juga.

Pertimbangkan lagi kasus kategorisasi. Studi empiris telah menunjukkan bahwa kognitor tidak selalu bergantung secara eksklusif pada konten epistemik suatu konsep untuk mengkategorikan objek. Mereka terkadang akan bergantung pada aktivasi representasional dari contoh-contoh konsep. 27 Sekarang, para ahli teori tidak selalu jelas apakah yang mereka maksud dengan “contoh” adalah beberapa objek tertentu di antara referen suatu konsep atau lebih tepatnya beberapa subtipe spesifik dari referennya; beberapa orang akan berpendapat bahwa Nemo-lah yang dapat berfungsi sebagai contoh FISH, sementara yang lain akan berpendapat sebaliknya (atau mungkin sebagai tambahan) bahwa itu adalah ikan badut. Meskipun demikian, bukti menunjukkan bahwa kognitor terkadang bergantung pada representasi dari pilihan referen suatu konsep untuk melakukan tugas kategorisasi daripada (atau sebagai tambahan) pada representasi dari sifat-sifat karakteristiknya, dan dengan demikian pada konten intensional suatu konsep. Namun, referen konsep mana yang akan berguna dalam tindakan kategorisasi apa pun dapat diharapkan bervariasi dengan cara yang sama seperti karakterisasinya, karena pengaktifan contoh juga dapat berguna secara kognitif hanya relatif terhadap kontingensi objek yang akan dikenali dan kondisi di mana kognisi mencoba pengenalan. Mengaktifkan representasi beberapa ikan badut hanya kadang-kadang akan berguna dalam upaya mengenali apakah sesuatu merupakan referen dari IKAN atau bukan; Saya menduga representasi beberapa ikan badut akan lebih berguna dalam mengkategorikan, misalnya, ikan kecil berwarna-warni lainnya daripada hiu abu-abu besar, atau belut hitam panjang. Jika ini benar, konsep kita harus mengakui aktivasi variabel referennya sebagaimana konsep kita harus mengakui aktivasi variabel karakterisasinya, untuk memungkinkan tindakan kategorisasi yang berbeda.

Bagaimana dengan inferensi? Dalam pembahasan saya di atas, saya berfokus pada inferensi yang mengaitkan karakteristik dengan beberapa referen konsep berdasarkan dimasukkannya mereka ke dalam referennya, misalnya menyimpulkan bahwa objek dapat mengubah jenis kelaminnya berdasarkan pengetahuan bahwa objek tersebut adalah ikan. Namun, inferensi juga dapat melibatkan proyeksi properti yang dimanifestasikan oleh referen tertentu ke referen konsep secara lebih umum, misalnya menyimpulkan bahwa ikan secara umum mampu merasakan sakit berdasarkan bukti bahwa beberapa ikan merasa sakit. Hal menarik yang perlu dicatat di sini adalah bahwa kita dapat mengharapkan berbagai jenis karakteristik diproyeksikan ke berbagai kategori objek, yang masing-masing berada di antara referen konsep yang tersimpan. Artinya, ikan mana yang kita generalisasikan saat memproyeksikan properti ke referen IKAN dapat bervariasi di berbagai tindakan inferensi. Dan ini karena berbagai jenis properti merupakan karakteristik dari berbagai jenis kategori objek.

Pertimbangkan lagi domain-domain berbeda yang menjadi perantara dalam konsepsi-konsepsi berbeda tentang ikan (lihat lagi Gambar 1 ). Bagian dari apa yang membedakan domain-domain ini adalah bahwa domain-domain ini memasukkan objek-objek berbeda ke dalam kategori ikan mereka dan bahwa domain-domain ini mengkarakterisasi ikan-ikan tersebut dengan cara-cara berbeda. Yang ingin saya perhatikan sekarang adalah bagaimana kategori-kategori berbeda ini dapat berfungsi sebagai acuan yang dapat digunakan untuk memproyeksikan informasi yang baru diperoleh tentang karakteristik ikan melalui berbagai kesimpulan yang berbeda.

Misalkan saya mengarahkan Anda ke temuan terbaru tentang ikan pari dan cichlid; para ilmuwan baru-baru ini menemukan bahwa ikan ini mampu melakukan aritmatika dasar. Media populer melaporkan hasil ini sebagai “Ikan dapat mempelajari aritmatika dasar” (Savitsky, 2022 ). Hasilnya telah diproyeksikan di seluruh ikan. Tapi ikan yang mana? Paling masuk akal, sejauh karakteristik yang ditemukan adalah yang menyangkut kapasitas kognitif ikan yang dipelajari, yang merupakan properti biologis, kategori untuk memproyeksikan properti tersebut adalah kategori biologis ikan. Tapi, bagaimana jika properti tersebut menyangkut status hukum ikan? Jika Anda diberi tahu bahwa Anda memerlukan lisensi untuk menangkap ikan di beberapa yurisdiksi tertentu, Anda sebaiknya memproyeksikan informasi itu di seluruh ikan yang legal, apakah mereka termasuk di antara ikan biologis atau kuliner atau tidak. Artinya, tindakan inferensi yang berbeda mungkin mengharuskan kognisi untuk memproyeksikan informasi yang baru diperoleh tentang objek suatu konsep ke berbagai kategori referennya. Sejauh mana pengenal memproyeksikan informasi mengenai ikan ke dalam kategori yang lebih sempit dalam beberapa kasus tetapi kategori yang lebih luas pada kasus lain dengan demikian mengindikasikan kemampuan mereka untuk bervariasi di antara kategori referensial yang diaktifkan melalui FISH.

Akhirnya, kembali ke komposisi konsep. Sekali lagi, kita menemui kebutuhan untuk pemilihan konten yang bervariasi. Bandingkan, misalnya, komposisi IMPORTED FISH dan PREHISTORIC FISH, atau komposisi FISH TAX dan FISH RECIPE. Dalam setiap kasus, kategori ikan yang paling sesuai untuk tindakan komposisi yang berhasil bervariasi. Untuk berhasil menyusun IMPORTED FISH dan FISH TAX, seseorang harus mengandalkan referensi ke ikan legal, terlepas dari dimasukkannya mereka di antara kategori ikan biologis atau kuliner. Tidak demikian halnya dengan PREHISTORIC FISH, yang komposisinya harus mengandalkan referensi ke ikan biologis, atau FISH RECIPE, yang komposisinya harus menggunakan referensi ke ikan kuliner.

Saya menyimpulkan bahwa kognisi, secara umum, memerlukan aktivasi variabel konten intensional di berbagai tindakan kognisi selain memerlukan aktivasi variabel konten epistemik suatu konsep. 28

3.4 Keberatan sementara 2: Mengapa tidak aktivasi jamak?
Saya berpendapat bahwa berbagai tindakan kognisi harus dijelaskan oleh pengaktifan berbagai konten representasional di berbagai kesempatan penggunaan suatu konsep, tanpa satu konten pun yang dapat menjelaskan setiap tindakan yang dihasilkan oleh penggunaan satu konsep yang sama. Andaikan ini benar, ini belum membawa kita pada klaim bahwa kognisi bergantung pada variabilitas konten, karena tetap mungkin bahwa kognisi berlangsung melalui pengaktifan setiap konten suatu konsep terlepas dari relevansi kontekstualnya. Artinya, tetap mungkin bahwa setiap kali kita melakukan tindakan kognisi apa pun yang berkaitan dengan ikan, kita merepresentasikan setiap ikan dan setiap karakteristik ikan, setiap konten yang kita kaitkan dengan konsep IKAN, terlepas dari manfaat melakukannya untuk melakukan tindakan kognisi tertentu.

Saya pikir setidaknya ada dua alasan untuk meragukan kemungkinan masuk akal ini dan sebaliknya berpendapat bahwa kognisi berlangsung dengan berganti-ganti antara representasi konten yang berbeda untuk tindakan kognitif yang berbeda, dan dengan demikian mendukung variabilitas dalam aktivasi daripada sekadar pluralitas aktivasi.

Alasan pertama sederhana: Mewakili setiap kontennya setiap kali kita mencoba menggunakan sebuah konsep dalam tindakan kognisi apa pun sangatlah tidak efisien. Bahkan, hal itu mungkin sangat membingungkan, sejauh kita tidak dapat fokus pada semua konten sekaligus dan beberapa konten secara aktif kontraproduktif untuk pencapaian jenis tugas tertentu. Kecepatan dan keakuratan keputusan kategorisasi untuk beberapa objek dapat dirusak oleh representasi karakterisasi yang tidak khas dari kategori yang harus ditentukan apakah mereka termasuk. Kita mungkin membuang-buang waktu kita untuk menarik kesimpulan, harapan, atau prediksi yang hanya menyangkut sebagian kecil dari objek konsep. Dan proyek-proyek yang mendesak mungkin tertunda atau tergelincir oleh representasi kategori alternatif sekaligus atau karakterisasi yang merekomendasikan setidaknya strategi yang secara praktis tidak kompatibel. 29 Bahwa kognisi biasa kita secara teratur berjalan tanpa jalan memutar, penundaan, dan keraguan seperti itu sangat mendukung alternatif selektif yang ditawarkan oleh variabilitas konsep.

Alasan kedua yang menurut saya harus kita pegang bahwa kognisi memerlukan variabilitas representasional daripada pluralitas representasional belaka adalah bahwa hal itu lebih masuk akal dari literatur empiris yang menunjukkan berulang kali bahwa faktor kontekstual memengaruhi konten mana, baik epistemik maupun intensional, yang direpresentasikan dalam dan di seluruh tindakan kognisi yang berbeda. 30 Literatur tersebut mencakup bukti bahwa konteks menjadi pemicu aktivasi beberapa karakterisasi alih-alih yang lain serta aktivasi beberapa contoh alih-alih yang lain, di samping bukti yang menunjukkan bahwa kognisi bersedia menerapkan konsep mereka ke kategori objek yang terkadang lebih luas dan terkadang lebih sempit bersamaan dengan mendukung persyaratan yang terkadang lebih ketat dan terkadang lebih longgar pada keanggotaan ke dalam kategori tersebut. Literatur tersebut juga menunjukkan bahwa kognisi akan memvariasikan karakteristik mana yang mereka anggap paling khas dari objek suatu konsep dalam keadaan yang berbeda serta objek mana yang mereka anggap paling mewakili suatu kategori secara keseluruhan. Memang sulit untuk menemukan contoh kognisi di mana konteks tidak memiliki setidaknya beberapa efek pada konten konsep mana yang diaktifkan untuk tujuan menghasilkan beberapa tindakan kognisi.

Temuan empiris ini dengan demikian mengonfirmasi apa yang diprediksi oleh daya tarik efisiensi kognitif: Kognisi cenderung berlanjut dengan mengandalkan konten yang relevan secara kontekstual, yang merepresentasikan konten yang berbeda untuk kinerja tindakan kognitif yang berbeda. 31 Pertimbangan ini menunjukkan bahwa kognisi, seperti yang kita ketahui, cenderung ke arah variabilitas daripada pluralitas. Kognisi bergantung pada representasi banyak konten yang berbeda dalam banyak konteks yang berbeda, cenderung ke arah aktivasi hanya konten terpilih yang diperlukan atau dimotivasi untuk representasi oleh kekhususan kontekstual dari kognisi tertentu. Jadi, seiring konteks kognisi bervariasi, konten yang direpresentasikan untuk kinerjanya juga akan bervariasi. Kognisi bergantung pada konsep yang mengakui variabilitas dalam aktivasi kontennya.

3.5 Penyimpanan konten representasional yang bervariasi di berbagai tindakan kognisi
Variabilitas dalam aktivasi tidak memerlukan variabilitas dalam penyimpanan. 32 Sebuah konsep mungkin mengakui adanya variasi dalam konten yang diaktifkannya untuk kognisi, sementara selalu mengaktifkan pilihan dari penyimpanan invarian yang sama. Artinya, meskipun benar bahwa FISH memungkinkan aktivasi berbagai konten yang berbeda di berbagai tindakan kognisi, konsep itu mungkin tetap tidak pernah bervariasi dalam konten yang disimpannya untuk aktivasi tersebut. Mungkin konsep itu selalu mewakili penyimpanan invarian yang sama dari contoh ikan dan karakteristik ikan, hanya mengakui adanya variasi dalam hal mana dari hal-hal ini yang diaktifkannya pada setiap kesempatan kognitif tertentu.

Ini bukan kemungkinan yang masuk akal; kognisi bergantung pada variabilitas tidak hanya dalam konten aktif suatu konsep, tetapi juga variabilitas dalam konten tersimpannya. Dan alasannya di sini adalah sebagai berikut: Saya pikir kognisi mengharuskan konten tersimpan dari konsep-konsep untuk tunduk pada revisi. Saya pikir kita harus memahami konsep-konsep kita sebagai sesuatu yang mampu berkembang seiring waktu saat kita memperoleh pengalaman dan keahlian dengan referen konsep dan propertinya, memperbarui kategori dan karakteristik yang tersimpan dalam suatu konsep dari waktu ke waktu. Saya juga berpikir bahwa kognisi berjalan dengan baik sejauh konsep-konsep kita benar-benar mengalami pembaruan tersebut. Memang, ini adalah cara paling alami untuk mengartikulasikan apa artinya mempelajari suatu konsep, dan untuk mencapai peningkatan kompetensi dalam penggunaannya. Tetapi konsep-konsep dapat diperbarui hanya jika konten tersimpannya dapat bervariasi. Jadi, jika kognisi bergantung pada kognitor yang memperbarui konten konsep mereka berdasarkan kumpulan pengalaman mereka yang berkembang, maka konsep-konsep harus mengakui adanya variasi dalam konten tersimpannya untuk memungkinkan kognisi.

Pada saat perolehan konsep, kita tidak memperoleh semua konten yang pada akhirnya akan kita simpan bersama konsep tersebut seiring berjalannya waktu. 33 Kita tidak segera memperoleh representasi dari setiap referen dan setiap karakteristik yang pada akhirnya akan kita miliki untuk melakukan berbagai tindakan kognisi di masa mendatang, karena konten tersebut belum kita ketahui. Dengan demikian, kemungkinan tindakan kognisi di masa mendatang bergantung pada perolehan konten lebih lanjut, dan mungkin pada penghapusan konten yang akan membuat tindakan di masa mendatang tersebut menjadi tidak mungkin.

Anggaplah konsep awal Anda tentang ikan tidak mencakup lamprey, dan anggaplah Anda awalnya menganggap ikan sebagai makhluk sederhana, yang tidak mampu melakukan kecanggihan saraf seperti rasa sakit dan aritmatika dasar. Kemampuan Anda pada akhirnya untuk memikirkan lamprey melalui FISH bergantung pada konsep yang diperbarui untuk mencakup organisme tanpa rahang dan sisik tersebut. Begitu pula kemampuan Anda pada akhirnya untuk memproyeksikan kapasitas untuk merasakan sakit dan melakukan aritmatika dasar kepada lamprey. Dan proyeksi ini harus dijelaskan dengan mengacu pada FISH hanya jika konsep tersebut telah diperbarui untuk mencakup karakteristik tersebut. Artinya, sejauh konten ini bukan bagian dari konten awal yang disimpan oleh konsep FISH Anda, konten tersebut harus ditambahkan ke konsep tersebut jika konsep tersebut akan digunakan untuk menjelaskan kognisi yang bergantung pada konten ini.

Faktanya, meskipun aktivasi variabel tidak memerlukan penyimpanan variabel, saya pikir variasi dalam penyimpanan dapat dijelaskan oleh variasi dalam aktivasi dalam pengertian berikut. Saya telah berpendapat bahwa konsep cenderung mengaktifkan hanya konten yang relevan secara kontekstual. Dan sekarang, saya telah menyarankan bahwa konsep dapat direvisi dari waktu ke waktu, dengan mengakui pembaruan sesuai dengan pengalaman yang sedang berlangsung. Anggaplah sekarang revisi konsep berlangsung melalui bentuk pembelajaran penguatan, yang menurutnya konten yang lebih sering diaktifkan secara bermanfaat lebih mungkin dipertahankan dalam penyimpanan daripada konten yang lebih jarang diaktifkan secara bermanfaat, baik karena tidak terlalu sering diaktifkan atau karena tidak banyak berguna saat diaktifkan. 34 Jika ini benar, maka dapat disimpulkan bahwa konten yang disimpan oleh suatu konsep dari waktu ke waktu akan berubah saat kita bergerak melintasi konteks yang berbeda, yang memicu aktivasi konten yang berbeda. 35 Dan, sejauh basis pengetahuan kita yang dihasilkan dapat berbeda, baik antara dan di dalam kognisi yang berbeda dari waktu ke waktu, sebagai akibat dari bergerak melalui konteks yang berbeda, konten mana yang disimpan dalam konsep kita akan bervariasi baik secara interpersonal maupun intrapersonal dari waktu ke waktu. Dalam pengertian ini, variasi dalam aktivasi dapat dipahami sebagai sesuatu yang secara andal menghasilkan variasi dalam penyimpanan. Jadi, sejauh Anda telah yakin bahwa konsep-konsep tersebut mengakui adanya aktivasi variabel, Anda harus mengharapkan adanya penyimpanan variabel.

3.6 Keberatan sementara 3: Mengapa tidak ada penyimpanan terpisah?
Saya berpendapat bahwa konsep kita memungkinkan tindakan kognisi berdasarkan pengakuan variasi dalam konten representasionalnya di berbagai tindakan kognisi. Saya telah memperluas klaim ini untuk diterapkan pada konten yang disimpan oleh suatu konsep, dengan berpendapat bahwa konsep mengakui penyimpanan variabel, menyimpan konten yang berbeda antara kognitor yang berbeda dan kognitor yang sama dari waktu ke waktu. Tetapi penjelasan alternatif yang menggoda tetap mungkin. Tetap terbuka bagi lawan saya untuk berpendapat bahwa konsep kita hanya diganti dengan yang baru setiap kali kita mempelajari beberapa informasi baru yang memotivasi pembaruan dalam konten yang tersimpan dari suatu konsep; tetap mungkin bahwa setiap kali kita mempelajari sesuatu yang baru tentang ikan, sesuatu yang memotivasi pembaruan pada konsep ikan, kita membuat konsep baru, mengganti FISH n dengan FISH n +1 . 36 Pilihan yang lebih moderat adalah bahwa kita kadang-kadang membagi dua konsep kita setelah mempelajari bahwa konsep tersebut dapat diterapkan pada berbagai kategori yang berbeda, yaitu, membagi dua beberapa konsep FISH sebelumnya menjadi beberapa konsep yang berbeda FISH bio , FISH cul , FISH leg , dan seterusnya setelah mempelajari konsepsi yang berbeda yang digunakan dalam domain yang berbeda. Artinya, satu cara menafsirkan banyak hal yang telah saya bahas sejauh ini adalah dengan memperhatikan perbedaan yang ada di antara konten yang disimpan oleh berbagai konsep ikan, bukan perbedaan apa pun di dalam satu konsep IKAN.

Sekali lagi, kita dapat menolak usulan tandingan ini dengan mengacu pada efisiensi kognitif, yang didukung oleh beberapa temuan empiris. Dari perspektif efisiensi kognitif, akan lebih masuk akal jika kita menyimpan informasi tentang kategori objek yang saling terkait erat secara bersamaan, agar dapat mengakses informasi yang saling terkait yang mungkin relevan di berbagai domain dengan lebih cepat dan memperbarui informasi ini saat kita terus mempelajari lebih lanjut tentang objek yang menempati domain tersebut.

Dalam hal ini, perlu dicatat sejauh mana berbagai domain yang melibatkan ikan berinteraksi: Domain kuliner dan domain hukum mungkin menekankan sifat karakteristik ikan yang berbeda, tetapi keduanya saling terkait secara krusial sejauh sebagian besar regulasi dan pembatasan terhadap penangkapan ikan, perikanan, dan aktivitas lain yang berdampak pada ikan di dalam dan di sekitar air menyangkut rute penangkapan, pengangkutan, dan pengubahan ikan demi konsumsi manusia. Dan dampak aktivitas manusia ini terhadap ikan dan habitatnya secara kausal dipengaruhi oleh dan berdampak pada biologi mereka: Siklus hidup mereka, habitat mereka, dan kapasitas mereka yang terus menurun untuk bertahan hidup dan bereproduksi. Dengan demikian, domain kuliner dan hukum saling terkait secara krusial dengan domain biologis. Sementara itu, domain historis tertarik pada bagaimana hubungan antara domain-domain ini telah berkembang dan berubah seiring waktu. Ikan merupakan satu subjek tunggal, tetapi ikan mana dan karakteristik mana yang kita pikirkan dan bicarakan pada setiap kesempatan tertentu, dapat bervariasi dan berubah seiring waktu. Menurut pandangan saya, hal ini justru terjadi karena konten tertentu yang diwakili oleh konsep IKAN dapat bervariasi dan berubah seiring waktu.

Mengenai usulan balasan, variasi dan perubahan tersebut harus dijelaskan dengan mengacu pada beberapa konsep ikan yang saling terkait tetapi berbeda. Dalam beberapa hal, perselisihan ini mungkin tampak sebagian besar bersifat verbal; tampaknya ini adalah perselisihan tentang kumpulan konten mana yang layak disebut “konsep”. Jadi, saya tidak berpikir intuisi kita tentang contoh tertentu akan menyelesaikan masalah ini untuk selamanya. Namun, setidaknya ada satu literatur empiris yang mendukung prediksi saya bahwa informasi yang saling terkait tentang kategori yang tumpang tindih cenderung disimpan bersama di bawah satu representasi daripada di bawah representasi yang berbeda, dan dengan demikian mendukung klaim saya bahwa konten yang bervariasi dapat menjadi milik satu dan konsep yang sama.

Para filsuf biasanya tidak membedakan antara fenomena polisemi dan homonimi belaka , cenderung mereduksi yang pertama menjadi yang terakhir. 37 Namun secara empiris, ada perbedaan yang kuat dan terukur. 38 Homonim belaka adalah kasus ambiguitas di mana sebuah kata mengakui dua atau lebih pengertian yang tidak terkait, misalnya “sinar” ambigu antara sinar cahaya dan sinar ikan, objek yang tidak banyak berhubungan satu sama lain. Dan secara empiris, kita memiliki bukti bahwa pengertian ini bersaing satu sama lain; kognitor akan bergerak untuk menyelesaikan ambiguitas untuk mengurai istilah homonim dan setelah dijernihkan, pengertian yang ditolak dengan cepat membusuk, dibuang dari memori kerja. Polisemi, sebaliknya, adalah ambiguitas pengertian terkait, misalnya, “ikan” ambigu antara hewan dan dagingnya. Dan dalam kasus ini, pengertian tidak perlu bersaing; kognitor tidak perlu menyelesaikan ambiguitas untuk mengurai istilah ambigu, dan pengertian terkait dipertahankan dalam memori kerja. Dengan kata lain, sementara makna polisemi bersifat koaktif, makna homonim bersifat nonaktif.

Banyak ahli teori polisemi setuju bahwa perbedaan ini paling baik ditafsirkan sebagai perbedaan antara representasi tunggal dan representasi jamak, dengan makna polisemi yang terkait disimpan bersama dalam satu representasi dan makna homonim yang tidak terkait disimpan secara terpisah dalam representasi yang berbeda. Dan beberapa, seperti saya, menafsirkan temuan ini sebagai bukti keberadaan konsep variabel:

Argumen saya di sini membenarkan interpretasi data empiris ini, karena pandangan saya menyatakan bahwa unit representasional utama dari pemikiran, yaitu konsep, menyimpan berbagai konten yang saling terkait untuk berbagai penggunaan yang saling terkait, tanpa konten tertentu yang berfungsi untuk memungkinkan semua penggunaan konsep di semua tindakan kognisi yang berfungsi untuk menghasilkannya. Memang, gagasan bahwa konsep biasanya mengakui variasi dalam kontennya menawarkan penjelasan alami mengapa bahasa secara teratur mengakui polisemi. 39 Selain itu, dengan menghubungkan akun saya dengan badan penelitian ini, saya juga menjadikan interpretasi saya tentang konsep seperti FISH dapat diuji. Jika FISH benar-benar mengakui referensi variabel dan karakterisasi variabel, “ikan” harus lulus uji polisemi standar. Jika gagal dalam pengujian ini, saya akan mengakui bahwa apa yang saya sebut “konsepsi” tentang ikan sebenarnya merupakan konsep ikan yang berbeda. Namun, mengingat tingkat hubungan yang ada antara konsepsi ini, taruhan saya adalah pada variabilitas FISH, dan semua konsep yang serupa.
4 KATA PENUTUP
Menurut pandangan saya, konsep mengakui adanya karakterisasi variabel dari referen variabel. Saya menyebut pandangan ini sebagai variabilitas konsep dan saya telah menghabiskan sebagian besar artikel ini dengan berargumen bahwa hal itu mengikuti asumsi bahwa konsep memungkinkan kognisi, yaitu, dari klaim bahwa konsep menjelaskan bagaimana kognisi melakukan tindakan kognisi tertentu. Saya sangat condong pada klaim bahwa isi konseplah yang memungkinkan tindakan kognisi dan dengan demikian konsep mengakui adanya variasi dalam isinya sejauh tindakan kognisi yang berbeda bergantung pada isi yang berbeda. Saya juga sangat condong pada gagasan bahwa kognisi efisien sejauh ia bergantung pada konsep variabel. Implikasinya adalah bahwa konsep variabel merupakan tanda kognisi berjalan dengan baik dan dengan demikian variabilitas dalam isi konsep merupakan fitur arsitektur kognitif kita dan bukan, seperti yang disarankan oleh ortodoksi filosofis tradisional, sebuah bug. Jadi, meskipun saya hanya berfokus pada satu konsep tertentu di sini, klaim variabilitas konsep dengan cepat digeneralisasi ke semua jenis konsep. Jika konsep benar-benar merupakan unit dasar pemikiran, kita akan terkejut menemukan bahwa konsep tersebut tentu saja tidak berubah.

Penerapan variabilitas konsep memunculkan beberapa pertanyaan menarik, beberapa di antaranya jauh lebih sulit dijawab daripada yang lain. Saya tutup dengan pernyataan singkat tentang pertanyaan tentang identitas sebuah konsep. Saya telah menyangkal bahwa konsep dapat diidentifikasi oleh konten yang tidak berubah-ubah, karena menurut pandangan saya konsep hanya mewakili konten yang bervariasi. Namun, ini tidak berarti konsep tidak dapat diidentifikasi. Memang, gagasan bahwa konsep mewakili konten yang saling terkait dapat menjadi titik awal bagi metafisika identitas konsep yang berbeda, yang sebagian ditentukan oleh berbagai macam konteks di mana sebuah konsep digunakan, dan bagaimana konteks tersebut dapat memotivasi tidak hanya konten mana yang diaktifkan oleh konsep kita pada setiap kesempatan tertentu, tetapi juga konten mana yang disimpan oleh konsep kita dari waktu ke waktu. Dengan demikian, kita dapat menganggap variabilitas konsep sebagai sesuatu yang sesuai dengan metafisika historis, yang menurutnya sebuah konsep harus diidentifikasi oleh sejarah berbagai penggunaannya dan berbagai konteks yang membentuknya di sepanjang jalan. 40 Namun, untuk menguraikan detail pandangan tersebut, saya simpan untuk lain waktu.