Abstrak
Mona Simion dan Christoph Kelp (2020) baru-baru ini menantang proyek rekayasa konseptual tradisional. Mereka membela reorientasi proyek ini yang menjauh dari perbaikan kekurangan konseptual dan lebih menekankan inovasi konseptual. Inti dari proposal mereka adalah peran yang dimainkan oleh fungsi etiologi. Makalah ini berpendapat bahwa pendekatan ini membuat mereka tidak memiliki mekanisme khusus untuk inovasi konseptual. Makalah ini kemudian mengusulkan satu mekanisme tersebut, yang beroperasi secara independen dari fungsi, dengan mengidentifikasi peran penting penyempurnaan konseptual. Setelah mengembangkan pendekatan berbasis penyempurnaan, makalah ini mengilustrasikan cara kerja pendekatan ini dengan mempertimbangkan contoh perubahan konseptual yang disempurnakan dari matematika dan logika serta sains, dan berpendapat bahwa pendekatan ini menghindari tantangan yang dihadapi oleh pandangan berbasis fungsi.
1. PENDAHULUAN
Rekayasa konseptual biasanya dipahami sebagai usaha normatif yang terlibat dengan desain, evaluasi, dan implementasi konsep (Chalmers 2020 ). Yang krusial bagi proyek ini adalah pentingnya meningkatkan konsep yang relevan—yang sering dianggap sebagai salah satu tujuan utama dari usaha keseluruhan (Cappelen 2018 ). Mona Simion dan Christoph Kelp ( 2020 ) baru-baru ini menantang proyek rekayasa konseptual tradisional. Mereka menawarkan reorientasi yang menurutnya daripada berfokus pada “memperbaiki cacat konseptual,” mereka yang terlibat dengan rekayasa konseptual harus bertujuan untuk “menimbulkan inovasi konseptual” (Simion dan Kelp 2020 , 985).
Dalam pandangan mereka, tujuan ini lebih baik dicapai dengan berfokus pada fungsi etiologi, yang menjelaskan keberadaan beberapa sifat—seperti jantung—melalui fungsi yang dimainkannya—untuk memompa darah—pada agen yang memilikinya, dan kontribusi yang dimilikinya, dari waktu ke waktu, terhadap kelangsungan hidup mereka yang menunjukkan sifat tersebut (lihat Wright 1973 , Millikan 1984 , Neander 1991 , dan Godfrey-Smith 1994 ). Simion dan Kelp memperluas konsepsi etiologi fungsi ke konsep. Mereka berpendapat bahwa sebagai tambahan terhadap fungsi etiologi, konsep memperlihatkan fungsi yang dirancang—yaitu, fungsi yang awalnya dirancang untuk diwujudkan. Yang krusial bagi pandangan mereka adalah identifikasi kriteria keberhasilan yang sesuai, yang menurutnya fungsi yang dirancang pada akhirnya harus diubah menjadi jenis fungsi etiologi yang sesuai (Simion dan Kelp 2020 , 990). Artinya, setelah konsep dirancang dan dilemparkan ke pasar konsep yang kejam, jika semuanya berjalan sesuai rencana, konsep tersebut “akan digunakan untuk melakukan apa yang dirancang untuk dilakukan, dan akan terus digunakan berdasarkan fakta bahwa cara berpikir tentang dunia yang disediakannya bermanfaat bagi pengguna” (Simion dan Kelp 2020 , 990). Hasilnya, kriteria keberhasilan yang jelas kemudian dapat diartikulasikan: “[S]ujuan yang masuk akal dari para insinyur konseptual adalah agar fungsi-d [yaitu, fungsi yang dirancang] yang mereka kembangkan berubah menjadi jenis fungsi-e [yaitu, fungsi etiologi] yang baru saja dijelaskan” (Simion dan Kelp 2020 , 990). Artinya, jika fungsi yang dirancang diubah menjadi fungsi etiologi, konsep akan terus digunakan karena manfaat yang dibawanya bagi mereka yang menggunakannya.
Dalam makalah ini, saya menantang keberadaan konflik antara peningkatan konsep yang cacat dan penyampaian inovasi konseptual yang lengkap (suatu hal yang tidak selalu tidak disetujui oleh Simion dan Kelp) dan menegaskan perlunya mekanisme yang sesuai untuk penerapan inovasi konseptual. Mengingat bahwa Simion dan Kelp benar-benar fokus pada perubahan konseptual, menjadi penting untuk merumuskan kerangka kerja di mana inovasi dapat diartikulasikan dengan baik. Untuk mencapai tujuan ini, daripada menekankan fungsi etiologi, saya mengidentifikasi peran penting penyempurnaan konseptual. Setelah mengembangkan pendekatan berbasis penyempurnaan, saya mengilustrasikan cara kerjanya dengan mempertimbangkan contoh-contoh perubahan konseptual yang disempurnakan dari sains serta matematika dan logika (lihat juga Lakatos 1976 , Tanswell 2018 , dan Bueno yang akan datang a ). Pada akhirnya, saya lebih menyukai pandangan yang mendamaikan yang melihat inovasi konseptual sebagai hasil dari peningkatan konseptual melalui penyempurnaan konsep, terutama dalam kasus konsep ilmiah dan matematika. Penjelasannya diilustrasikan dengan inovasi konseptual yang diartikulasikan oleh Paul Dirac dengan konsep positron serta pengembangan logika parakonsisten dan teori himpunan.
Penjelasan Rudolf Carnap, meskipun tidak difokuskan pada inovasi, dalam beberapa contoh, dapat memberikan kasus aplikasi yang bermanfaat (Carnap 1947 dan 1950 ). Menurut pandangannya, penjelasan adalah penggantian konsep yang, sampai batas tertentu, tidak jelas atau tidak tepat dengan konsep baru yang lebih jelas dan lebih tepat (Leitgeb dan Carus 2024 ). Berbeda dengan pendekatan Carnap, penjelasan yang disarankan di sini tidak perlu dimulai dengan konsep yang tidak tepat atau tidak jelas—ini dapat dimulai dengan kurangnya interpretasi dari konsep yang jelas dan tepat—dan dipandu oleh proses penyempurnaan yang bertujuan untuk akhirnya mengarah pada inovasi. Seperti yang juga menjadi jelas, lebih dari sekadar aplikasi yang bermanfaat diharapkan—bila memungkinkan.
2 TEKNIK KONSEPTUAL: FUNGSI DAN INOVASI KONSEPTUAL
Rekayasa konseptual bukanlah pendekatan yang seragam. Bahkan tidak ada kesepakatan mengenai apa yang dimaksud dengan rekayasa konseptual dan bagaimana rekayasa konseptual seharusnya dipahami. Gagasan bahwa konsep dapat direkayasa dan ditingkatkan merupakan bagian penting dari motivasi utama proyek. Namun, bagaimana hal ini dapat dicapai atau diimplementasikan bukanlah sesuatu yang dapat disepakati.
Usulan Simion dan Kelp ( 2020 ) untuk mengubah orientasi program rekayasa konseptual—mengalihkan fokusnya dari sekadar memperbaiki cacat konseptual ke menekankan perlunya inovasi konseptual—adalah penting. Tidak ada pertanyaan tentang relevansi inovasi konseptual—tentu saja, asalkan perubahan yang relevan dan signifikan menjadi targetnya, bukan perubahan yang basi dan tidak penting. Inovasi konseptual demi inovasi itu sendiri tidak perlu diinginkan, karena jika dibiarkan begitu saja, inovasi tersebut dapat mengganggu, tidak relevan, atau bahkan kontraproduktif. Sebaliknya, yang dibutuhkan adalah inovasi konseptual yang relevan, produktif, dan signifikan. Dalam konteks ilmiah, hal ini memerlukan kemungkinan untuk memecahkan masalah yang tidak dapat dipecahkan tanpa inovasi atau tidak dapat dipecahkan secara efektif. Inovasi tidak boleh menghasilkan lebih banyak masalah atau kesulitan konseptual daripada yang berhasil diselesaikannya, dan harus menghindari, atau setidaknya meminimalkan, inkoherensi konseptual, ambiguitas, atau ketidaksesuaian dengan teori-teori yang mapan di lapangan (Laudan 1977 ; lihat juga White [ 2001 ] dan Nersessian [ 2008 ] untuk penjelasan khas tentang inovasi ilmiah; White menekankan inovasi sebagai tindakan komunikatif, dan Nersessian menekankan aspek kreativitas berbasis model dalam perubahan ilmiah; penjelasan yang diartikulasikan dalam makalah ini berfokus pada penyempurnaan konseptual dan dimaksudkan untuk melengkapinya).
Usulan Simion dan Kelp memajukan pendekatan fungsi-pertama pada inovasi konseptual. Yang krusial bagi penjelasan mereka adalah perluasan konsep konsepsi etiologis fungsi yang berpengaruh dalam konteks biologis. Menurut konsepsi ini, fungsi sifat tertentu merupakan hasil dari keuntungan evolusi yang diperoleh individu yang memiliki sifat itu, sehingga seseorang dapat menjelaskan keberadaan sifat itu melalui sejarah keberhasilan penggunaannya, mengingat fungsinya, dalam populasi. Seperti yang dicatat Simion dan Kelp: “Menurut teori etiologis fungsi, fungsi bergantung pada sejarah yang menjelaskan mengapa item itu ada atau beroperasi sebagaimana adanya. Dalam kasus jantung, token jenis itu memompa darah pada nenek moyang kita. Ini bermanfaat bagi kelangsungan hidup nenek moyang kita, yang menjelaskan mengapa jantung terus ada pada makhluk seperti kita. Akibatnya, jantung memperoleh fungsi etiologis (selanjutnya juga ‘fungsi-e’) untuk memompa darah” (Simion dan Kelp 2020 , 988).
Pendekatan etiologi menjelaskan keberadaan suatu sifat melalui keberhasilan evolusi yang ditunjukkan oleh sifat tersebut dari waktu ke waktu, yang memastikan bahwa sifat tersebut diturunkan dari satu generasi ke generasi berikutnya dan tetap ada. Jelas, tidak setiap sifat menunjukkan keberhasilan seperti itu. Dalam banyak kasus, mutasi merugikan bagi mereka yang memilikinya—terkadang sangat merugikan. Hasil dari mutasi ini tidak diturunkan ke generasi berikutnya, dan sifat terkait menghilang begitu saja (Graham 2014 , 30, dan Simion dan Kelp 2020 , 989). Namun dalam beberapa kasus, mutasi tersebut bermanfaat dan, sebagai hasilnya, cenderung dipertahankan dari waktu ke waktu.
Faktanya, jika suatu sifat yang menampilkan fungsi tertentu memang bermanfaat, ada “mekanisme umpan balik” (Graham 2014 , 18; lihat juga Wright 1973 dan Simion dan Kelp 2020 , 989) antara sifat tersebut dan konsekuensi yang menguntungkan dari keberadaan sifat tersebut. Mengingat manfaat yang terkait dengan memiliki sifat tersebut, organisme yang memilikinya cenderung lebih berhasil dan mewariskan sifat tersebut ke generasi berikutnya. Seiring berjalannya waktu, proses ini memastikan bahwa sifat tersebut tetap ada. Dengan cara ini, keberadaan sifat yang memiliki fungsi etiologi tersebut menjelaskan keberhasilan fungsi-fungsi ini.
Meskipun fungsi etiologi biasanya muncul sebagai hasil mutasi, beberapa fungsi dapat dirancang. (Fungsi ini secara tepat disebut “fungsi yang dirancang.”) Mesin pencuci piring, misalnya, telah dirancang untuk mencuci piring, dan jika saat dirilis di pasar yang kompetitif mesin tersebut menjalankan fungsinya dengan baik, konsumen akan mendapat manfaat dari penggunaan mesin ini. Pada gilirannya, hal ini memastikan bahwa permintaan terhadap mesin pencuci piring tetap kuat, yang, seiring waktu, menjamin bahwa mesin tersebut tetap ada (Simion dan Kelp 2020 , 989).
Pada prinsipnya, fungsi etiologi dan fungsi yang dirancang bersifat independen satu sama lain (Simion dan Kelp 2020 , 989). Ciri-ciri dengan fungsi etiologi, seperti jantung dengan fungsi memompa darah, tidak perlu dirancang. Dan objek yang menunjukkan fungsi yang dirancang, seperti iPod dengan fungsi memutar musik, tidak perlu menampilkan fungsi etiologi (yang berhasil), karena pada akhirnya digantikan oleh perangkat lain yang lebih efektif, seperti telepon pintar. Namun, beberapa ciri dengan fungsi yang dirancang telah berhasil dan menampilkan fungsi etiologi juga. Kasus mesin pencuci piring yang baru saja disebutkan menggambarkan hal ini.
Simion dan Kelp ( 2020 , 989–90) menyatakan bahwa kerangka kerja ini dapat diperluas untuk mengakomodasi rekayasa konseptual. Karena konsep dirancang untuk memainkan peran tertentu—terutama untuk membantu mereka yang memiliki konsep untuk berpikir dengan cara tertentu—kita harus mulai dengan fungsi yang dirancang. Insinyur konseptual dapat mengambil konsep yang sudah ada dan menetapkan fungsi desain baru untuk konsep tersebut, atau mereka dapat membuat konsep yang sama sekali baru dengan fungsi desain baru yang sesuai juga. Jika konsep yang dimaksud bekerja secara efektif, ketika digunakan dalam “pasar konsep yang kompetitif” (Simion dan Kelp 2020 , 990), konsep tersebut mencapai apa yang telah dirancang untuk dilakukan, dan “cara berpikir tentang dunia yang disediakannya [bermanfaat] bagi [penggunanya]” (Simion dan Kelp 2020 , 990). Hasilnya: “[K]ami memiliki jenis umpan balik yang merupakan ciri khas fungsi [etiologi]. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika kami ingin menyarankan bahwa tujuan yang masuk akal dari para insinyur konseptual adalah agar fungsi [yang dirancang] yang mereka kembangkan berubah menjadi jenis fungsi [etiologi] yang baru saja dijelaskan” (Simion dan Kelp 2020 , 990).
Sebagai cara baru untuk mengartikulasikan rekayasa konseptual, di sini kita memiliki penekanan pada fungsi etiologis dan fungsi yang dirancang serta kemajuan kriteria keberhasilan bagi perusahaan. Pada pandangan ini, rekayasa konseptual bertujuan untuk merumuskan konsep sedemikian rupa sehingga fungsi yang dirancang yang ditampilkannya menjadi, melalui penggunaan yang berhasil, fungsi etiologis. Akibatnya, konsep yang dimaksud diadopsi secara luas karena penggunaannya memungkinkan orang untuk berpikir tentang dunia dengan cara yang bermanfaat bagi mereka yang memilikinya—terlepas dari apakah seseorang mengadopsi sikap realis, anti-realis, atau netral mengenai komitmennya tentang dunia. Hal ini, pada gilirannya, memastikan bahwa konsep yang relevan terus digunakan.
Simion dan Kelp menganggap usulan mereka mampu mengatasi berbagai bentuk pesimisme yang signifikan mengenai rekayasa konseptual, khususnya yang muncul dari tiga tantangan yang saling terkait (seperti yang saya bahas di bawah, tidak jelas apakah tanggapan yang mereka usulkan pada akhirnya akan berhasil):
(a) Tidak mungkin merekayasa perubahan konseptual (lihat Simion dan Kelp 2020 , 996–97). Bagaimanapun, konsep bergantung pada kondisi eksternal yang tidak dapat dikendalikan oleh pembicara. Tanpa kendali tersebut, proses rekayasa tidak dapat diimplementasikan secara efektif, karena mereka yang merancang konsep yang relevan tidak dapat mengatur bagaimana kondisi eksternal akan berperilaku atau bagaimana kondisi tersebut akan memengaruhi penggunaan konsep-konsep ini (untuk pembahasan, lihat Burgess dan Plunkett 2013a dan 2013b , Cappelen 2018 , dan Chalmers 2020 ).
Sebagai tanggapan, Simion dan Kelp menunjukkan kasus-kasus di mana kondisi lingkungan telah berubah. Manusia telah mengubah iklim di Bumi—meskipun tidak dengan cara yang sebenarnya dapat mereka kendalikan. Namun, masalahnya masih tetap pada bagaimana mungkin merekayasa perubahan konseptual atas objek-objek yang tidak berada dalam kendali langsung seseorang. Tanpa memajukan metodologi yang tepat untuk rekayasa konseptual (dan inovasi konseptual), keberatan tersebut belum berhasil diatasi.
(b) Rekayasa konseptual tidak dapat berkembang sesuai dengan prinsip survival of the fittest (kelangsungan hidup yang terkuat) (lihat Simion dan Kelp 2020 , 997–98). Lagi pula, tidak ada jaminan bahwa sifat-sifat yang berhasil, mengingat lingkungannya, selalu menunjukkan manfaat terbaik. Mengingat fokus Simion dan Kelp pada fungsi etiologi, dan hubungan erat antara penjelasan fungsionalis dan prinsip evolusi, agak mengejutkan bahwa kedua penjelasan ini tidak cocok.
Dalam tanggapan mereka terhadap tantangan ini, Simion dan Kelp pada dasarnya mengakui hal berikut:
Kekhawatiran dengan respons ini adalah hilangnya daya penjelasan yang signifikan yang menyertainya. Mengingat bahwa “produk yang dirancang/konsep rekayasa yang berhasil” dapat “merugikan secara keseluruhan”, sebenarnya tidak ada hubungan yang pasti antara keberhasilan suatu sifat dalam lingkungan dan keadaan yang membaik. Hasilnya adalah pendekatan yang pada dasarnya bergantung pada inovasi konseptual, yang gagal menghasilkan penjelasan berprinsip tentang bagaimana inovasi tersebut muncul. Karena meskipun adaptasi berhasil, rekayasa konseptual masih dapat merugikan secara keseluruhan.
(c) Tidak ada kondisi keberhasilan untuk rekayasa konseptual yang dapat ditentukan (lihat Simion dan Kelp 2020 , 999). Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa konsep-konsep yang akan menentukan kondisi yang diperlukan dan cukup untuk keberhasilan tersebut sendiri terbuka untuk dirumuskan ulang pada tahap apa pun. Seperti yang ditunjukkan oleh Herman Cappelen, “[B]ekalipun kondisi keberhasilan untuk rekayasa konseptual dapat diperebutkan. Menurut pandangan saya, revisionisme juga menyebar luas di tingkat meta, yang berarti bahwa aturan untuk rekayasa konseptual terus-menerus direkayasa” (Cappelen 2018 , 8; dikutip dalam Simion dan Kelp 2020 , 999). Mengingat fluiditas konsep yang terlibat, bahkan pada prinsipnya kondisi keberhasilan dalam inovasi konseptual tidak dapat ditentukan.
Sebagai tanggapan, Simion dan Kelp dengan tepat mencatat bahwa fakta bahwa konsep-konsep tertentu dapat direkayasa ulang tidak berarti bahwa semuanya harus direkayasa ulang. Agaknya, hanya konsep-konsep yang memerlukan perbaikan yang akan direkayasa ulang; sisanya tidak. Tanggapan tersebut benar sejauh yang dijelaskan tetapi tidak cukup jauh. Tanpa beberapa gagasan tentang keberhasilan—atau, setidaknya, beberapa tujuan yang ditentukan—tidak jelas terkait dengan apa rekayasa ulang konsep-konsep yang relevan akan diterapkan. Dapat dikatakan bahwa tujuan bergantung pada konteks spesifik yang sedang dipertimbangkan, dan karenanya tidak ada jawaban umum yang diharapkan. Masalah dengan jawaban ini adalah bahwa meskipun tujuan bergantung pada konteks, penjelasan tetap harus diberikan mengenai jenis perubahan spesifik mana yang relevan dalam setiap konteks. Dan mengingat berbagai tujuan dan konteks, keberatan Cappelen muncul, karena kondisi keberhasilan untuk setiap konteks perlu ditentukan dan berpotensi direvisi dan direkayasa ulang.
Ini merupakan tantangan yang signifikan, dan kecuali jika dihalangi, kesulitan yang cukup besar akan muncul pada proyek rekayasa konseptual. Akan tetapi, ada kekhawatiran tambahan mengenai pendekatan fungsionalis terhadap rekayasa konseptual dan inovasi. Seperti yang telah disebutkan, Simion dan Kelp membedakan antara fungsi yang dirancang dan fungsi etiologis, dan mereka menyarankan bahwa tujuan rekayasa konseptual adalah mengubah fungsi yang pertama menjadi fungsi yang kedua. Namun, jika dipahami sebagai tujuan, tidak jelas apakah ada dua jenis fungsi untuk memulai. Tidak setiap sifat yang memiliki fungsi telah dirancang untuk menampilkan fungsi tersebut. Jantung tidak dirancang untuk memompa darah, karena jantung tidak dirancang sama sekali. Mutasi terjadi, dan kebetulan menguntungkan bagi mereka yang memilikinya, sehingga memastikan bahwa generasi berikutnya meneruskannya. Pekerjaan penjelasan dilakukan oleh mekanisme umpan balik ini, bukan oleh fungsi itu sendiri. Karena alasan ini, tidak masalah apa asal muasal fungsi yang dimaksud—apakah fungsi tersebut muncul berdasarkan desain atau seiring waktu di alam tidak relevan dengan proses yang, jika berhasil, akan memastikan pelestarian sifat yang menguntungkan dan fungsi yang mendasarinya. Jelas, karena dalam kasus rekayasa konseptual konsep diciptakan dan ditingkatkan oleh kita, fungsi yang dirancang menjadi krusial. Bahkan jika konsep dianggap sebagai “komponen pemikiran (isi)” (Simion dan Kelp 2020 , 986; cetak miring dihilangkan), konsep tersebut tetap dirancang. Pohon konsep dirancang bahkan jika objek dalam perluasannya—pohon itu sendiri—tidak dirancang.
Masalah krusialnya adalah ada sesuatu yang sangat generik tentang penjelasan fungsionalis etiologis. Penjelasan tersebut berlaku secara sistematis untuk semua sifat yang menunjukkan pola yang relevan: sifat-sifat tersebut ada berdasarkan manfaat yang diperoleh oleh entitas fungsional yang memiliki sifat-sifat tersebut. Penjelasan fungsionalis semacam ini sangat umum dan berlaku untuk entitas yang sangat beragam seperti organisme biologis, artefak, dan struktur sosial. Secara umum, penjelasan tersebut juga sangat tidak memuaskan, karena biasanya hanya memberikan sedikit detail tentang apa sebenarnya yang menghasilkan keberhasilan yang relevan. Berdasarkan apa tepatnya—atau karena kondisi apa—sifat yang relevan, karena memiliki fungsi tertentu, menguntungkan organisme atau artefak yang menampilkan fungsi tersebut? Jelas, keberhasilan adaptasi sangat bergantung pada kondisi lingkungan. Jika yang terakhir berbeda, hasil adaptasi bisa sangat berbeda. Evolusi jantung bergantung pada serangkaian mutasi genetik pada hewan purba yang mengarah dari tabung kontraktil dasar hingga organ kompleks yang menampilkan banyak ruang yang ditemukan pada hewan saat ini. Berbagai mutasi yang terlibat dalam perkembangan jantung akan jauh kurang menguntungkan jika lingkungan tempat tinggal hewan-hewan ini mengandung lebih sedikit oksigen. Sebaliknya, jika kebutuhan metabolisme hewan tidak memerlukan pengiriman oksigen yang efisien, mutasi yang relevan juga akan kurang menguntungkan (Stephenson, Adams, dan Vaccarezza 2017 dan Elena dan de Visser 2003 ). Akibatnya, beberapa kondisi lingkungan yang tidak pasti memainkan peran yang menentukan dalam perkembangan suatu sifat, dan penjelasan fungsionalis yang tepat tentang pembentukan dan pelestarian sifat tersebut pada akhirnya perlu mengidentifikasi kondisi-kondisi ini juga.
Dalam konteks rekayasa konseptual, kekhawatiran ini menyoroti kurangnya pendekatan fungsionalis dari setiap penjelasan—khusus untuk konsep yang sedang dipertimbangkan—tentang mekanisme yang mendasari keberhasilan konsep yang dimaksud. Fakta bahwa mereka yang menggunakan konsep tertentu dalam memikirkan dunia mendapat manfaat dari penggunaan konsep tersebut menjelaskan mengapa konsep tersebut terus digunakan—asalkan penjelasan juga diberikan tentang apa yang menyebabkan manfaat yang dimaksud. Bagaimanapun, bentuk penjelasan fungsionalis yang sama persis akan diberikan pada konsep apa pun—terlepas dari konten spesifiknya. Belum ada penjelasan yang diajukan tentang cara konsep spesifik tersebut bermanfaat.
Masalah ini penting karena memahami bagaimana konsep berguna mengubah hubungan kita dengannya, dan ini, pada gilirannya, menyediakan persyaratan penting untuk penjelasan tentang signifikansi dan keberhasilan inovasi konseptual. Kecuali mekanisme spesifik inovasi konseptual diidentifikasi dan dikembangkan, tidak jelas bagaimana rekayasa konseptual dapat berjalan lancar. Konsep dapat berguna karena membantu menggambarkan fenomena secara akurat, tetapi juga dapat efektif dalam mencuci otak orang—mencegah mereka yang terlibat untuk memikirkan alternatif terhadap situasi yang mereka hadapi. Jelas, ini adalah sumber kegunaan yang sangat berbeda—deskripsi akurat versus cuci otak—tetapi kedua situasi tersebut sangat cocok dengan penjelasan fungsionalis etiologis tentang rekayasa konseptual. Mengidentifikasi mekanisme yang mendasari inovasi—dan perbedaan penting yang ditimbulkannya terkait fenomena—sangat penting untuk kelangsungan dan signifikansi proyek rekayasa konseptual.
Dengan kata lain, untuk memastikan bahwa inovasi konseptual progresif—setidaknya dari beberapa jenis yang dapat ditentukan—tercapai, sangat penting untuk menanamkan proses inovasi dalam situasi masalah yang jelas, sehingga parameter eksplisit untuk pergeseran konseptual ditentukan. Situasi masalah adalah konfigurasi khusus dari kemungkinan dan kendala dalam domain penyelidikan tertentu. Konsep bukanlah konstruksi yang mengambang bebas tetapi biasanya diformulasikan sebagai respons terhadap kebutuhan yang dirasakan: tuntutan ekspresif, representasional, evaluatif, inferensial, heuristik, atau informasional, antara lain (Bueno 2016 dan Bueno dan French 2018 ). Praktik ilmiah dan matematika secara efektif mencontohkan situasi ini; praktik ini juga menyediakan sumber ilustrasi dan wawasan yang kaya dan canggih. Sekarang mari kita beralih ke praktik ini.
3 INOVASI KONSEPTUAL DAN PENYEMPURNAAN KONSEPTUAL
Penyempurnaan konseptual memiliki struktur tertentu, yang merupakan hasil dari proses yang memungkinkannya. Penyempurnaan ini dimulai dengan sebuah konsep. Konsep biasanya diperkenalkan untuk mengekspresikan fitur-fitur tertentu dari domain tertentu—dalam kasus sains, ini adalah domain penyelidikan. Konsep menentukan properti yang dimiliki objek (objek-objek yang termasuk dalam konsep yang dimaksud). Konsep biasanya menunjukkan jenis properti yang dapat dimiliki objek dan mengkodekan cakupan aplikasi tertentu.
Batasan penerapan beberapa konsep tidak ditentukan secara pasti. Kita mempelajari batasan tersebut melalui contoh tandingan, yang biasanya beroperasi dalam satu dari dua cara. (i) Contoh tandingan menunjukkan situasi yang jelas di mana konsep yang dipertimbangkan tampaknya memenuhi—yaitu, kondisi yang mencirikan konsep tersebut tampaknya terpenuhi—tetapi objek tertentu yang memenuhi kondisi tersebut seharusnya tidak termasuk dalam konsep tersebut (generasi berlebih). Atau, (ii) situasinya sedemikian rupa sehingga objek yang tidak termasuk dalam konsep tersebut seharusnya memenuhi kondisi yang relevan (generasi berlebih). Bekerja melalui contoh tandingan menyediakan cara untuk menentukan batasan konsep.
Bagian dari kesulitannya melibatkan fakta bahwa banyak konsep yang tidak jelas, dan karenanya, meskipun ada kasus-kasus yang jelas di mana objek-objek tertentu memiliki properti yang diungkapkan oleh konsep-konsep tersebut dan kasus-kasus yang jelas di mana objek-objek lain tidak memiliki properti yang relevan, masih ada objek-objek yang tidak jelas apakah mereka memiliki (atau tidak) properti yang sedang dipertimbangkan. Mengingat ketidakjelasan, bagaimana contoh-contoh yang bertentangan dapat ditangani dengan tepat? Tanpa batasan yang jelas untuk konsep-konsep, diragukan, untuk objek-objek tertentu, bagaimana menentukan apakah objek-objek tersebut termasuk dalam konsep-konsep tertentu (atau tidak). Dengan demikian, dapat menjadi tidak jelas apakah situasi-situasi tertentu merupakan (atau tidak) contoh-contoh yang bertentangan dengan cakupan konsep-konsep yang dimaksud.
Meskipun ketidakjelasan tak terelakkan, masih mungkin untuk menentukan contoh tandingan. Kasus-kasus yang jelas dari situasi yang memenuhi konsep dan yang gagal memenuhinya sudah cukup untuk menentukan garis besar batas konseptual. Kehadiran kasus-kasus garis batas menunjukkan kurangnya ketajaman dalam batas-batas tersebut, yang tak terelakkan mengingat ketidakjelasan yang terlibat, tetapi yang masih sesuai dengan garis besar batas-batas yang relevan. Karena contoh tandingan seharusnya memberikan situasi yang jelas tentang kemungkinan-kemungkinan yang dimaksud, kasus-kasus di luar garis batas sudah cukup untuk mencapainya.
Bagaimana contoh-contoh tandingan seharusnya ditangani? Bergantung pada bagaimana penanganannya diimplementasikan, hasil yang berbeda muncul relatif terhadap jumlah informasi yang dihasilkan (atau hilang). Seseorang dapat membatasi rentang penerapan suatu konsep untuk memblokir contoh tandingan. Namun, ini membatasi konten konsep tersebut—rentang objek yang diterapkan dan apa yang dikecualikannya. Manuver ini, jika dibiarkan begitu saja, jelas bersifat ad hoc. Ketika pertama kali berhadapan dengan angsa hitam, seseorang dapat bersikeras: “Semua angsa berwarna putih—kecuali yang ini.” Dengan mengurangi konten konsep, seseorang dapat kehilangan informasi, karena sebelumnya telah mengkarakterisasi batas-batas konsep tersebut sebagai lebih luas daripada yang sebenarnya. Namun, seseorang juga mempelajari sesuatu, yaitu, informasi baru tentang batas-batas konsep yang tepat. Imre Lakatos menggambarkan cara menangani contoh tandingan ini sebagai “monster bearing” (Lakatos 1976 ), yang menurutnya contoh tandingan diblokir dengan menyangkal bahwa hal itu benar-benar merusak konsep tersebut. Kesulitan utama dengan strategi ini adalah, dengan mengurangi cakupan suatu konsep, konsep tersebut akhirnya kehilangan sebagian isi konsep tersebut. Dan ini mahal.
Yang dibutuhkan, sebaliknya, adalah pengembangan kebijakan penelitian di mana kegagalan konsep diperiksa dengan cara yang (a) menentukan sumber kegagalan dan (b) memajukan cara penyempurnaan konsep dengan benar. Penyempurnaan yang dimaksud melibatkan (i) mengartikulasikan konsep yang tidak menghadapi masalah yang menantang konsep awal dan (ii) menawarkan alternatif yang meningkatkan konten konsep baru, yang setidaknya beberapa bukti juga diperoleh. Ini dapat dicapai baik dengan menjelaskan kegagalan konsep awal atau dengan memberikan konsep baru (atau yang disempurnakan) yang menggabungkan apa yang memadai dengan yang sebelumnya sambil menambahkan sesuatu yang baru—seperti ruang lingkup yang lebih akurat atau deskripsi yang lebih informatif tentang objek yang sedang diselidiki. Selain itu, beberapa inovasi konseptual yang terlibat perlu juga memadai secara informasi—sehingga konsep yang dimaksud merespons dengan benar dan mempertahankan informasi yang tersedia sebanyak mungkin. (Untuk pembahasan mendalam mengenai strategi serupa dalam kasus matematika dan sains, lihat masing-masing Lakatos 1976 dan 1978 ; untuk perluasan dan elaborasi lebih lanjut, lihat Bueno yang akan datang a , b , dan c ).
Kasus yang mencerahkan diajukan oleh Paul Dirac ketika, pada tahun 1928, ia menemukan persamaan diferensial yang sekarang menyandang namanya. Ia mencatat bahwa persamaan tersebut memiliki solusi energi negatif dan kemudian dihadapkan pada masalah bagaimana memahami apa arti solusi tersebut dari sudut pandang fisika. Karena tidak memiliki konsep yang sesuai untuk menggambarkan situasi tersebut, ia menetapkan bahwa situasi tersebut analog dengan mekanika klasik, di mana solusi negatif tidak berarti apa-apa. Dengan kata lain, situasi tersebut hanya mengungkapkan artefak matematika, yang tidak memiliki makna fisika apa pun.
Solusi tentatif untuk masalah ini membuat Dirac tidak puas, dan dua tahun kemudian ia kembali dengan usulan yang berani. Solusi energi negatif merupakan lubang dalam ruang-waktu. Sebagai upaya untuk menggambarkan makna fisik yang sulit dipahami dari solusi energi negatif tersebut, Dirac secara efektif memperluas konsep lubang dan menerapkannya pada struktur ruang-waktu itu sendiri. Sayangnya, seperti yang segera dicatat oleh Hermann Weyl dan Werner Heisenberg, menurut konsep lubang ini, elektron dan proton akan memiliki massa yang sama, yang secara empiris salah.
Tanpa gentar, pada tahun 1931 Dirac kembali ke masalah tersebut dan menawarkan interpretasi lain dari situasi tersebut. Kali ini, ia memperkenalkan konsep baru yang menawarkan penyempurnaan penting pada konsep yang sudah ada: elektron positif. Solusi energi negatif merupakan partikel baru yang memiliki massa yang sama dengan elektron tetapi bermuatan positif. Konsep positron baru saja ditemukan. Dan satu tahun kemudian, Carl Anderson, yang sedang menyelidiki jejak partikel sinar kosmik di ruang awan, akhirnya menemukan partikel yang dimaksud. (Untuk perincian lebih lanjut, lihat Schweber 1994 dan Bueno 2005. )
Kasus ini dengan jelas menggambarkan bagaimana inovasi muncul dari contoh-contoh yang berlawanan dengan memastikan adanya peningkatan konten konseptual di sepanjang jalan. Interpretasi pertama Dirac tentang solusi energi negatif memiliki konten yang sangat sedikit: solusi-solusi tersebut dibuang begitu saja karena tidak memiliki signifikansi fisik apa pun. Namun, interpretasinya yang kedua meningkatkan konten dengan membuat klaim yang berani dengan konsep lubang yang diperluas, yang diduga dapat digunakan untuk mengidentifikasi struktur baru dalam ruang-waktu. Ternyata konsep yang dimaksud tidak memadai dan interpretasinya jelas salah, karena bertentangan dengan informasi empiris yang mapan tentang elektron dan proton, yang memang memiliki massa yang berbeda. Interpretasi ketiga Dirac menawarkan penyempurnaan lebih lanjut dengan memperkenalkan konsep baru elektron positif—positron—sehingga secara dramatis mengubah konsep elektron yang diterima. Peningkatan konten juga dijamin dengan akhirnya mengungkap informasi tambahan tentang dunia dengan dukungan empiris yang akhirnya ditemukan oleh konsep tersebut. Peran penting inovasi konseptual dalam penemuan ilmiah di sini ditonjolkan.
Seperti yang diilustrasikan dalam kasus ini, inovasi konseptual biasanya melibatkan peningkatan konten, yaitu, jumlah informasi yang disampaikan meluas, dan setidaknya sebagian darinya memiliki dukungan bukti. Ini khususnya jelas dalam sains, tetapi juga berlaku untuk domain nonempiris, seperti logika dan matematika (lihat Lakatos 1976 , Bueno yang akan datang , dan pembahasan di bawah). Informasi, perlu dicatat, tidak perlu bersifat faktis, dalam arti bahwa itu tidak perlu (seluruhnya) benar. Biasanya, informasi ilmiah dapat secara wajar ditafsirkan sebagai sebagian benar—yaitu, benar sehubungan dengan aspek-aspek tertentu dari domain penyelidikan. Misalnya, ketika kebenaran dibatasi pada yang dapat diamati, konsep kecukupan empiris diartikulasikan (lihat van Fraassen 1980 dan Bueno 1997 ). Ketika cakupan sebuah teori dibatasi pada kelas objek tertentu (seperti sistem Newtonian) atau kelompok fenomena tertentu (seperti peristiwa kuantum nonrelativistik), sebuah teori paling banter hanya sebagian benar (lihat da Costa dan French 2003 dan French dan Krause 2006 ). Pertimbangan ini mencakup penjelasan ideal tentang situasi tertentu, yang mencakup model yang meskipun tidak sepenuhnya benar, namun “cukup benar” (lihat Elgin 2017 ). Setiap kasus ini melibatkan penyempurnaan konseptual di mana konsep yang terlibat disesuaikan dengan cakupan, sifat, atau tingkat deskripsi objek yang sedang dipertimbangkan.
Bagaimana penjelasan ini mengenai kesulitan yang dihadapi oleh pendekatan fungsionalis terhadap inovasi konseptual? (a) Pada prinsipnya, tidak ada kesulitan dalam mengakomodasi perubahan konseptual, bahkan ketika hal itu melibatkan objek yang tidak kita kendalikan. Positron ditemukan sebagai hasil dari proses inovasi konseptual yang didasarkan pada analisis cermat terhadap contoh tandingan dan manuver peningkatan konten—meskipun objek yang relevan tidak sepenuhnya dikendalikan. Faktanya, pada saat Dirac memperkenalkan konsep tersebut, orang tidak tahu bahwa objek yang dimaksud itu ada.
(b) Inovasi konseptual tidak bergantung pada prinsip survival of the fittest, yang tidak berperan dalam penjelasan tersebut. Sebaliknya, proposal tersebut menawarkan mekanisme artikulasi perubahan konseptual yang menyoroti signifikansi peningkatan konten melalui contoh tandingan. Tanpa peningkatan tersebut, inovasi pada akhirnya akan punah karena kurangnya signifikansi informasi.
(c) Kondisi keberhasilan inovasi konseptual dapat ditentukan dalam hal peningkatan konten, yang juga disertai beberapa bukti: semakin banyak konsep yang dikecualikan, semakin banyak konten yang dimilikinya. Inovasi tanpa peningkatan konten (atau, setidaknya, penjelasan mengapa konten tersebut tidak tersedia) pada akhirnya akan sia-sia. Dan karena mekanisme ditunjukkan di sini (untuk elaborasi tambahan, lihat di bawah), penjelasan yang diusulkan menawarkan metodologi khusus untuk inovasi konseptual yang mengatasi kesulitan yang dihadapi oleh pendekatan fungsionalis.
Bahasa Indonesia: Menanggapi tantangan Cappelen, yang dibahas di atas, mengenai kemungkinan kondisi keberhasilan untuk rekayasa konseptual (Cappelen 2018 , 8), ada sesuatu yang tidak koheren dalam gagasan bahwa setiap konsep dapat diperebutkan. Tidak mungkin untuk merevisi semua konsep sekaligus: gagasan revisi itu sendiri mengandaikan bahwa konsep-konsep tertentu tetap—setidaknya sementara yang lain diubah—dan relatif terhadap konsep-konsep yang tetap, beberapa revisi kemudian diimplementasikan. Ini, tentu saja, adalah poin Wittgensteinian lama, yang awalnya diartikulasikan dalam konteks argumen skeptis. Seseorang tidak dapat meragukan semuanya sekaligus: minimal, makna istilah-istilah dalam argumen skeptis harus tetap konstan; jika tidak, argumen tersebut tidak akan berhasil (lihat Wittgenstein 1969 ).
Dengan cara ini, revisi konseptual pada akhirnya merupakan urusan sepotong-sepotong. Fakta ini menyoroti kemungkinan perubahan konseptual: dengan menganggap konsep-konsep tertentu tetap, konsep-konsep lain dapat direvisi, dan setelah direvisi konsep-konsep ini, pada gilirannya, dapat dianggap tetap—setidaknya untuk sementara waktu—untuk merevisi konsep-konsep sebelumnya, sesuai kebutuhan. Hasilnya adalah strategi revisi bootstrap yang menunjukkan kemungkinan perubahan konseptual—bahkan jika tujuannya bergeser saat revisi dilaksanakan. Selama tujuan-tujuan tersebut dianggap tetap sementara konsep-konsep tertentu direvisi, seseorang kemudian dapat mengevaluasi ulang, tanpa inkoherensi, tujuan-tujuan tersebut berdasarkan konsep-konsep yang baru direvisi. Dengan cara ini, tuduhan inkoherensi dalam revisi konseptual dapat dilawan.
Model yang jelas dari situasi ini ditawarkan, sekali lagi, oleh ilmu pengetahuan. Praktik ilmiah sering kali terstruktur di sekitar hubungan antara tujuan, metode, dan teori ilmiah. Dua dari komponen ini dapat dipertahankan sementara yang ketiga direvisi (lihat Laudan 1984 ). Pertama, tujuan dapat digunakan bersama dengan metode untuk merevisi teori. Ini terjadi, misalnya, dalam kasus sanggahan empiris terhadap suatu teori. Tujuannya adalah untuk mencapai teori yang memadai secara empiris, dan metode tersebut mengarahkan informasi empiris yang baru ditemukan yang tidak sesuai dengan teori yang diberikan terhadap teori itu sendiri—bukan terhadap hipotesis tambahan yang mendukung. Hasilnya adalah sanggahan teori tersebut.
Kedua, setelah direvisi, sebuah teori dapat digunakan, bersama dengan metodenya, untuk merevisi tujuan. Beberapa model iklim diketahui tidak memadai secara empiris—model tersebut terlalu diidealkan dan disederhanakan untuk itu—tetapi cukup baik untuk tujuan yang ada. Terlalu mahal (mengingat metodenya), jika tidak mustahil (mengingat teori yang tersedia), untuk mengartikulasikan alternatif yang memadai secara empiris (Parker 2009 ). Hasilnya adalah revisi tujuan—khususnya, mengabaikan kecukupan empiris, setidaknya dalam konteks lokal ini—sambil mempertahankan metode dan teori.
Akhirnya, bersama dengan teori, tujuan dapat digunakan untuk merevisi metode. Dalam beberapa kasus, sebuah teori mungkin mensyaratkan bahwa sifat tertentu penting bagi perkembangan penyakit tertentu. Mengingat tujuan untuk menggambarkan fenomena secara akurat, metode akan direvisi untuk memastikan bahwa sifat ini disertakan baik dalam desain eksperimen maupun dalam analisis hasil. Jadi, dengan menetapkan tujuan dan teori yang tetap, sebuah metode dapat diperbarui. Dengan cara ini, strategi revisi ilmiah sepotong-sepotong dapat diterapkan dengan jelas, di mana komponen tertentu tetap ditetapkan sementara yang lain direvisi. (Penjelasan yang tertata tentang revisi ilmiah ini dikembangkan secara rinci dalam Laudan 1984 ; untuk penerapan penjelasan tersebut untuk merevisi logika, lihat Bueno dan Colyvan 2004. )
Metodologi yang terjaring ini dapat diadaptasi untuk mengakomodasi kemungkinan perubahan konseptual—termasuk saat tujuan berubah. Karena konsep tidak pernah beroperasi dalam ruang hampa tetapi selalu tertanam dalam praktik teoritis dan sosial yang kaya, komponen praktik tertentu dipertahankan tetap sementara konsep yang relevan disempurnakan dan ditingkatkan. (Menurut White tahun 2001 , komponen sosial dan komunikatif adalah kuncinya, karena interaksi sosial dan komunikasi sangat penting bagi inovasi ilmiah.) Konsep jelas terlibat di ketiga tingkat praktik ilmiah (tujuan, metode, dan teori). Untuk mempertahankan dua dari tiga tingkat tetap berarti mempertahankan konsep yang terlibat dalam mengkarakterisasi tingkat ini sementara konsep di tingkat ketiga disempurnakan.
Praktik yang berbeda tentu saja akan melibatkan komponen yang berbeda. Dalam kasus praktik logika, misalnya, tiga tingkatan tersebut melibatkan: tujuan penyelidikan logika, prinsip metalogis (termasuk metode konstruksi logika), dan prinsip logika (sesuai dengan teori yang relevan). Misalkan, sebagai salah satu tujuan penyelidikan logika, peneliti bermaksud menyelidiki sifat-sifat objek yang tidak konsisten, seperti himpunan Russell—himpunan semua himpunan yang tidak beranggotakan diri (lihat da Costa, Krause, dan Bueno 2007 ). Seseorang kemudian perlu merevisi prinsip logika ledakan dari logika klasik, yang menurutnya segala sesuatu berasal dari kontradiksi—yaitu, pernyataan dalam bentuk ” A dan bukan -A .” Ledakan membuat teori yang tidak konsisten menjadi sepele dan, dengan demikian, membuatnya mustahil untuk mencapai tujuan mempelajari objek yang tidak konsisten. Faktanya, dengan identifikasi logika klasik tentang ketidakkonsistenan dan hal remeh, ketidakkonsistenan himpunan Russell cukup untuk meremehkan teori, yang logika dasarnya klasik, di mana himpunan tersebut dirumuskan. Karena dalam kasus ini setiap kalimat dalam bahasa tersebut menjadi sebuah teorema, kemungkinan yang sedang kita coba jelajahi pun menjadi berkurang. Oleh karena itu, untuk mencapai tujuan menyelidiki teori matematika yang tidak konsisten, menjadi penting untuk memastikan bahwa ketidakkonsistenan dan hal-hal remeh tidaklah setara. Hal ini, pada gilirannya, menuntut pelanggaran prinsip ledakan, dalam bentuk contoh tandingannya, untuk memastikan bahwa tidak semuanya mengikuti dari sebuah kontradiksi. Dengan demikian, kemampuan untuk membedakan kedua konsep ini—ketidakkonsistenan dan hal-hal remeh—menjadi penting. Ini adalah inovasi konseptual utama yang terlibat dalam kemungkinan mengembangkan logika parakonsisten (lihat da Costa 1974 , da Costa, Krause, dan Bueno 2007 , Bueno dan Colyvan 2004 , dan Bueno yang akan datang ).
Di sini kita menemukan kasus yang jelas tentang penyempurnaan konseptual yang dihasilkan dari penetapan tujuan penyelidikan logis dan batasan metalogis sehingga revisi prinsip logis (ledakan) menjadi mungkin. Dengan kata lain, tujuan menyelidiki objek yang tidak konsisten, bersama dengan batasan metalogis untuk membangun logika yang menghindari penggabungan konsep yang tidak ekuivalen, digunakan bersama-sama untuk merevisi prinsip ledakan dari logika klasik, sehingga memungkinkan artikulasi logika parakonsisten. Penyempurnaan konsep terlibat baik pada level logis maupun metalogis: perbedaan metalogis antara ketidakkonsistenan dan hal remeh diterapkan pada level logis dengan pelanggaran prinsip ledakan dan artikulasi logika yang memberi ruang bagi penalaran di hadapan ketidakkonsistenan tanpa anarki logis. Hasilnya, konten konseptual yang meningkat juga terjamin mengingat logika yang dihasilkan memungkinkan studi objek yang bahkan tidak dapat dikarakterisasi dalam konteks klasik dan konsisten. Di sini ditawarkan sebuah contoh inovasi konseptual dalam domain nonempiris bersama dengan mekanisme revisi terkait dalam bentuk contoh tandingan dan peningkatan konten konseptual.
4 KESIMPULAN
Berbeda dengan usulan fungsionalis etiologis, pendekatan yang berbeda terhadap inovasi konseptual telah diajukan di sini. Proses penyempurnaan konseptual, seperti yang diilustrasikan oleh kasus positron Dirac dan oleh pengembangan logika yang membedakan ketidakkonsistenan dan hal-hal remeh, melibatkan pengartikulasian konsep dengan menggunakan contoh tandingan dan strategi yang meningkatkan konten konseptual. Hasilnya adalah sebuah uraian tentang inovasi konseptual yang, berbeda dengan pendekatan fungsionalis, tidak bergantung pada perubahan keadaan eksternal dan fitur lingkungan yang tidak disengaja. Sebaliknya, ia memajukan pengembangan konseptual dengan cara yang berprinsip dan mencakup mekanisme yang dapat dikenali—diartikulasikan dalam bentuk contoh tandingan dan peningkatan konten konseptual.
