Panduan Tindakan, Aksesibilitas, dan Izin Subjektif

ABSTRAK
Gagasan populer dalam etika adalah bahwa konsep normatif subjektif memainkan peran penting dalam pertimbangan moral: Konsep tersebut dianggap sebagai pemandu tindakan . Secara umum diasumsikan bahwa agar konsep-konsep tersebut dapat memandu tindakan agen, konsep-konsep tersebut harus “dapat diakses secara informasional” oleh agen dalam arti substantif. Artinya, akses berlaku untuk:

akses telah dijabarkan dengan berbagai cara, misalnya, melalui pengetahuan, keyakinan yang dibenarkan, dan bukti. Kami menyajikan argumen baru terhadap akses pada setiap presisifikasi. Argumen kami khas setidaknya karena dua alasan. Pertama, sebagian besar diskusi dalam literatur tentang panduan tindakan menyangkut kewajiban. Tetapi kami menarik perhatian pada izin subjektif . Kami menunjukkan bahwa pada hampir semua penafsiran substantif dari “dapat diakses,” izin subjektif tidak selalu dapat diakses oleh agen. Kedua, kritik yang ada terhadap akses dimotivasi oleh pertimbangan epistemologis umum, misalnya, argumen anti-luminositas. Sebaliknya, argumen kami terhadap akses dimotivasi oleh properti yang khusus untuk konsep normatif, dan netral pada perdebatan epistemologis yang lebih umum.
1 Pendahuluan
Umumnya bagi mereka yang berkecimpung dalam bidang etika dan bidang terkait untuk membedakan antara dua kelas konsep yang diungkapkan oleh modalitas deontik bahasa alami: gagasan normatif objektif , di satu sisi, dan gagasan normatif subjektif di sisi lain. Misalnya, ketika diterapkan pada “seharusnya,” konsep-konsep ini sering dipoles sebagai berikut: Seharusnya objektif tidak peka terhadap informasi subjek, dan mencatat apa yang seharusnya dilakukan mengingat semua fakta. Sebaliknya, seharusnya subjektif peka terhadap informasi, dan mencatat apa yang seharusnya dilakukan mengingat bukti subjek yang tidak lengkap, dan mungkin menyesatkan. 1 Perbedaan tersebut biasanya diilustrasikan melalui kasus-kasus seperti berikut:

Seseorang dapat dengan mudah mengakses pembacaan “ought” yang (1b) kedengarannya benar dan (1a) kedengarannya salah. Ketika “ought” dipahami dengan cara ini, modalitas ditafsirkan dalam pengertian subjektif. Di sisi lain, seseorang juga dapat dengan mudah mengakses pembacaan “ought” yang (1b) kedengarannya salah dan (1a) kedengarannya benar. Ketika “ought” dibaca dengan cara ini, maka interpretasi objektif dari ekspresi ini yang berlaku.

Makalah ini membahas tentang konsep normatif subjektif. Lebih khusus lagi, makalah ini membahas salah satu peran teoritis utama yang telah coba dibentuk oleh para ahli teori untuk gagasan subjektif tentang normativitas. Banyak yang berpendapat bahwa konsep-konsep ini, misalnya, keharusan subjektif, memainkan peran penting dalam pertimbangan moral: Konsep-konsep ini dianggap sebagai pemandu tindakan . Secara umum diasumsikan bahwa agar konsep-konsep ini dapat memandu tindakan agen, konsep-konsep ini harus “dapat diakses” oleh agen dalam arti substantif. Artinya, akses berlaku:

Kami menunjukkan bahwa prinsip-prinsip seperti may-luminous bermasalah, mengingat asumsi latar belakang yang masuk akal. Argumen tersebut mengacu pada hubungan antara gagasan normatif dan kemampuan, serta fakta bahwa kemampuan tidak bercahaya. Kami menggeneralisasi dan menyimpulkan bahwa pada hampir semua penafsiran substantif tentang “dapat diakses”, izin subjektif tidak selalu dapat diakses oleh agen. Dengan demikian, akses gagal.

Kedua, kritik yang ada terhadap akses dimotivasi oleh pertimbangan epistemologis umum. Misalnya, kritik terhadap seharusnya-bercahaya didorong oleh argumen yang dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa tidak ada kondisi nontrivial yang bercahaya, yang menyiratkan bahwa seharusnya subjektif tidak dapat bercahaya. 4 Sebaliknya, argumen kami terhadap akses dimotivasi oleh sifat-sifat yang khusus untuk konsep normatif, dan netral pada perdebatan epistemologis yang lebih umum. Misalnya, klaim kami sesuai dengan beberapa kondisi nontrivial yang bercahaya (hanya saja bukan kondisi yang melibatkan konsep normatif subjektif). Ini berarti bahwa mereka yang tidak tergerak oleh argumen yang ada terhadap akses harus tetap menganggap diskusi kami menarik dan menantang.

2 Panduan Aksi
Kita mulai dengan memberikan beberapa latar belakang tentang panduan tindakan dan akses . Panduan tindakan sering kali dimotivasi oleh pemikiran bahwa teori moral yang benar harus memiliki “penggunaan praktis orang pertama,” dalam arti bahwa teori tersebut harus memberikan standar yang dapat digunakan agen untuk mengatur perilaku mereka sendiri (Smith 1988 ). Jadi, teori moral yang benar harus menjadi panduan tindakan dalam arti bahwa setiap kali agen bertanya pada diri mereka sendiri “Apa yang seharusnya/boleh saya lakukan?”, teori tersebut harus memungkinkan—setidaknya secara prinsip—bagi mereka untuk selalu dapat menjawab pertanyaan ini dengan bantuan teori tersebut. 5

Akan sangat membantu jika kita memahami dengan lebih baik tentang gagasan tentang arahan tindakan yang berlaku di sini. Apa gunanya tindakan agen dipandu oleh aturan atau prinsip? Para ahli teori telah mengisolasi dua kondisi yang dianggap perlu: kondisi bouletik dan kondisi doksastik secara luas (Smith 2012 ). Pemikirannya adalah bahwa seorang agenmathematical equationtindakan ‘smathematical equationdipandu oleh prinsip P hanya jika (i)mathematical equationmenginginkan itumathematical equationsesuai dengan P; dan (ii) klaim bahwamathematical equationsesuai dengan P dapat diakses secara informasional olehmathematical equation, dalam arti substantif “dapat diakses secara informasional.” Smith ( 2012 ) memberikan jenis motivasi berikut untuk (i) dan (ii). Misalkan saya sadar bahwa tahu adalah vegan, tetapi saya memesan kari tahu hanya karena saya menikmati rasanya. Maka tindakan saya memesan kari tahu tidak dipandu oleh prinsip Seseorang tidak boleh mengonsumsi produk hewani , meskipun saya sadar bahwa tindakan saya sesuai dengan prinsip ini. Di sisi lain, misalkan saya ingin menahan diri dari mengonsumsi produk hewani, tetapi tidak tahu hidangan mana di menu yang vegan (misalkan hidangan tersebut hanya diidentifikasi dengan nomor). Saya memesan hidangan secara acak, dan akhirnya memesan kari tahu. Maka tindakan saya memesan kari tahu juga tidak dipandu oleh prinsip Seseorang tidak boleh mengonsumsi produk hewani , meskipun yang pertama sesuai dengan yang terakhir.

Seperti yang disebutkan dalam Bagian 1 , gagasan bahwa konsep normatif adalah panduan tindakan paling sering diterapkan pada konsep normatif subjektif . 6 Sebagian besar pembahasan seputar panduan tindakan menyangkut kriteria aksesibilitas informasi, atau singkatnya “aksesibilitas”. Artinya, pembahasan tersebut menyangkut prinsip yang kami sebut akses :

Pada bagian berikutnya, kami menyajikan argumen yang menentang akses pada salah satu presisisifikasi ini.

3 Ketidakmampuan untuk Mengakses
3.1 Argumen
Kami berargumen dengan kontradiksi. Argumen tersebut memiliki dua premis:

Argumennya berjalan sebagai berikut (lihat Lampiran untuk penjelasan sistem deduktif yang kami gunakan):

Berdasarkan susunan kasusnya, Ann tidak mampu mengangkat dahan tersebut. Namun, juga sangat masuk akal untuk menganggap bahwa bukti Ann menunjukkan hal yang sebaliknya, bahwa semua informasinya menunjukkan bahwa ia mampu mengangkat dahan tersebut. (Kita dapat menguraikan kasus ini dengan berbagai cara. Misalnya, anggaplah bahwa Ann selalu mampu mengangkat dahan dengan ukuran dan jenis yang relevan di masa lalu, tetapi dahan yang menimpa Bill sangat berat karena adanya parasit kayu yang tidak terdeteksi oleh pemeriksaan visual biasa. Atau anggaplah bahwa obat nyamuk Ann menyebabkannya menderita efek samping yang langka, yang membuatnya tidak mampu mengangkat benda yang seberat dahan tersebut.) Jadi, tidak ada konsep “dapat diakses” yang menyatakan bahwa Ann mungkin gagal mengangkat dahan yang dapat diakses oleh Ann. Misalnya, ia tidak dalam posisi untuk mengetahui bahwa ia diizinkan untuk tidak mengangkat dahan tersebut, ia juga tidak dalam posisi untuk memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan bahwa ia diizinkan untuk tidak mengangkat dahan tersebut, dan buktinya juga tidak mendukung bahwa ia diizinkan untuk tidak mengangkat dahan tersebut, dan seterusnya. 13 Artinya, (2a) benar, sedangkan (2b) salah, melanggar ketidakmampuan untuk mengakses :
(2)
A.Ann tidak mampu mengangkat dahan itu.
B.Berikut ini dapat diakses oleh Ann: Dia mungkin gagal mengangkat dahan tersebut.
3.2 Perbandingan
Sangatlah bermanfaat untuk membandingkan argumen ini dengan argumen lain yang ditemukan dalam literatur. Pertama, Graham ( 2011 ) menganggap bahwa subjektifitas harus dibatasi oleh prinsip berikut:

Akan tetapi, bukti-seharusnya -benar-benar sesuai dengan OKI . Lebih jauh, telah dikemukakan bahwa meskipun bukti-seharusnya sangat penting bagi konsep seharusnya subjektif, bukti-seharusnya tidaklah demikian. Misalnya, Kiesewetter ( 2016 ) secara eksplisit menolak bukti-seharusnya karena ketidaksesuaiannya dengan OKI (762, n.3), tetapi memberikan pembelaan yang berkelanjutan terhadap bukti-seharusnya .

Kedua, seperti yang disebutkan dalam Bagian 1 , kami bukanlah pihak pertama yang menentang akses . Namun, kritik yang ada dimotivasi oleh pertimbangan epistemologis yang cukup umum. Sebagian besar diskusi difokuskan pada prinsip-prinsip seperti akses-sebagai-luminositas ( Jika mathematical equationmungkin/seharusnyamathematical equation, Kemudianmathematical equationberada dalam posisi untuk mengetahui bahwamathematical equationmungkin/seharusnyamathematical equation). Argumen yang menentang prinsip ini didorong oleh pertimbangan yang dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa tidak ada kondisi nontrivial yang bercahaya— argumen “anti-luminositas” yang terkenal dari Williamson ( 2000 ). Argumen ini secara langsung menyiratkan bahwa konsep normatif subjektif tidak dapat bercahaya. 14 Sebaliknya, argumen kami yang menentang akses dimotivasi oleh properti yang khusus untuk konsep normatif, yaitu dualitas dan oic , dan netral pada perdebatan epistemologis yang lebih umum. Ini bagus, karena topik epistemologis ini kontroversial. 15 Akan lebih baik jika pertimbangan terhadap akses dan dengan demikian panduan tindakan tidak bertumpu pada hal-hal seperti itu. Ini juga berarti bahwa mereka yang tidak tergerak oleh argumen yang ada terhadap akses harus tetap menganggap argumen dari ketidakmampuan untuk mengakses menarik dan menantang.

4 Tanggapan
Pada bagian ini, kami mempertimbangkan berbagai tanggapan terhadap argumen kami dari Bagian 3. Akhirnya kami menyimpulkan bahwa akses boleh dan dengan demikian akses harus ditolak.

4.1 Menolak Dualitas
Pertimbangkan lagi kasus Branch dari bagian sebelumnya. Berdasarkan deskripsi kasus tersebut, (3a) dan (3b) mengikuti dari may-access dan oic , masing-masing:
(3)
A.
Bukanlah hal yang tidak mungkin bagi Ann untuk mengangkat dahan tersebut.

B.
Bukanlah masalah kalau Ann harus mengangkat dahan itu.

Secara simbolis, hal ini bisa diartikan sebagai saran untuk menerimamathematical equationDanmathematical equation, dan dengan demikian mempertahankan bahwa dualitas memiliki contoh-contoh yang salah. Harus diakui bahwa dualitas didukung secara luas baik dalam literatur etika maupun literatur tentang modalitas deontik. 16 Namun, contoh-contoh seperti (3a) dan (3b) menunjukkan adanya kendala alami: Secara umum, seseorang mungkin berpendapat bahwa dualitas harus dibatasi pada tindakan yang dapat dilakukan oleh agen. 17

Meskipun cukup jelas, jawaban ini tidaklah memadai. Sebagai contoh, perhatikan contoh (4):
(4)# Ann tidak diizinkan untuk tidak mengangkat cabang dan dia juga tidak harus mengangkatnya. 18
Bagi telinga kita dan para informan kita, (4) sangat tidak tepat (maka dari itu ada “#” sebelum contoh). Akan tetapi, kalimat ini diprediksi benar dalam konteksnya, karena ditetapkan bahwa Ann tidak dapat mengangkat cabang di Branch . Secara lebih umum, ketidakterterimaan (4) menunjukkan bahwa pola yang mendasari dualitas berlaku bahkan ketika agen tidak dapat melakukan tindakan target. Akan tetapi, hal ini mengejutkan pada respons saat ini. 19

Lebih jauh lagi, penjelasan ini tidak memberi kita alasan untuk menolak pelemahan dualitas berikut ini :

Berdasarkan susunan kasusnya, Ann mampu menyelamatkan Bill, ia mampu menyelamatkan Charlie, tetapi ia tidak mampu menyelamatkan Bill dan Charlie. Namun, sangat masuk akal untuk menganggap bahwa bukti Ann menunjukkan hal yang sebaliknya; bahwa semua informasinya menunjukkan bahwa ia mampu menyelamatkan Bill dan Charlie. (Seseorang dapat menguraikan kasus ini dengan sejumlah cara. Misalnya, anggaplah bahwa apa yang Ann anggap sebagai penyelamat tambahan sebenarnya adalah replika logam penyelamat yang dibuat dengan sangat teliti.) Jadi, tidak ada satu pun dari klaim berikut yang dapat diakses oleh Ann berdasarkan konsep “dapat diakses”: (i) Ann mungkin gagal menyelamatkan Bill, dan (ii) Ann mungkin gagal menyelamatkan Charlie. Misalnya, ia tidak dalam posisi untuk mengetahui bahwa ia diizinkan untuk tidak menyelamatkan Bill/Charlie, ia juga tidak dalam posisi untuk memiliki keyakinan yang dapat dibenarkan bahwa ia diizinkan untuk tidak menyelamatkan Bill/Charlie, dan seterusnya. Artinya, (5a) benar, sedangkan (5b) dan (5c) salah, yang merupakan contoh yang bertentangan dengan pernyataan tidak dapat mengakses 2 :
(5)
A.Ann mampu menyelamatkan Bill, dan dia mampu menyelamatkan Charlie, tetapi dia tidak mampu menyelamatkan Bill dan Charlie.
B.Berikut ini dapat diakses oleh Ann: Dia mungkin gagal menyelamatkan Bill.
C.Berikut ini dapat diakses oleh Ann: Dia mungkin gagal menyelamatkan Charlie.
Hal ini menunjukkan bahwa mereka yang mendiagnosis kegagalan dualitas hanya dengan mengandalkan kemampuan tidak dapat memvalidasi aglomerasi . Namun, aglomerasi didukung secara luas dalam literatur, dan memiliki sejumlah besar dukungan intuitif. 20 Misalnya, penyangkalan terhadap contoh-contoh aglomerasi terdengar sangat buruk:
(6)#Ann harus menyelamatkan Bill, dan dia harus menyelamatkan Charlie, tetapi dia tidak harus menyelamatkan keduanya.
Secara keseluruhan, dipaksa melepaskan aglomerasi dan dualitas merupakan biaya besar yang harus dibayar.

4.2 Tolak OKI
Meskipun dualitas diterima secara luas, OKI jauh lebih kontroversial. 21 Misalnya, banyak ahli teori berpendapat bahwa klaim berikut ini benar, meskipun agen yang relevan tidak dapat bertindak sebaliknya:
(7)
A.
[George, seorang ahli bedah saraf yang jahat, dapat memanipulasi otak Jones sedemikian rupa sehingga memastikan Jones membunuh Smith. George mengamati Jones dan hanya akan campur tangan jika Jones memutuskan untuk tidak membunuh Smith (Frankfurt 1969 ).]

Jones seharusnya menahan diri untuk tidak membunuh Smith.

B.
[Kerry adalah seorang kleptomania parah dan tidak bisa menahan diri untuk tidak mencuri setiap kali diberi kesempatan. Dave telah meninggalkan dompetnya di mejanya.]

Kerry seharusnya menahan diri dari mencuri dompet.

Akan tetapi, bahkan mereka yang menolak OKI berpendapat bahwa beberapa kewajiban bersifat mengikat. Hal ini seharusnya menjelaskan penilaian kami tentang contoh-contoh seperti berikut:
(8)
A.Saya harus menjentikkan jari saya dan dengan demikian mengakhiri semua penderitaan di alam semesta (Graham 2011 ).
B.Anda harus melakukan perjalanan kembali ke masa lalu dan mencegah perang salib (Streumer 2007 ).
Klaim-klaim ini tidak tepat, dan dikatakan bahwa ini paling baik ditangkap dengan mempertahankan bahwa kewajiban yang relevan membutuhkan kemampuan. Dapat dikatakan bahwa pandangan yang paling berkembang dengan baik di area ini adalah pandangan Graham ( 2011 ). 22 Pada pandangan dunia ini, moralitas pada akhirnya terdiri dari kumpulan prinsip-prinsip fundamental, atau aturan-aturan, yang isinya terdiri dari kewajiban-kewajiban umum, misalnya, Anda harus menghilangkan penderitaan , Anda tidak boleh menyakiti orang lain . Kewajiban moral tertentu berasal dari prinsip-prinsip ini mengingat situasi-situasi yang dihadapi agen. Yang terpenting, beberapa prinsip fundamental bersifat mengharuskan kemampuan dan yang lainnya tidak. Lebih khusus lagi, prinsip-prinsip yang menuntut agar sesuatu dilakukan dalam situasi-situasi tertentu—yang disebut “prinsip-prinsip positif”—adalah mengharuskan kemampuan; sementara prinsip-prinsip yang melarang sesuatu dilakukan dalam situasi-situasi tertentu—yang disebut “prinsip-prinsip negatif”—bukan mengharuskan kemampuan. Dengan demikian, kewajiban-kewajiban yang berasal dari prinsip-prinsip negatif berlaku terlepas dari apakah agen tersebut mampu melakukan tindakan yang relevan. Sebaliknya, kewajiban-kewajiban yang berasal dari prinsip-prinsip positif hanya berlaku jika agen tersebut mampu melakukan tindakan yang relevan. Hal ini menjelaskan perbedaan antara contoh dalam (7) dan (8): (7a) mengekspresikan tugas negatif, dan karenanya berlaku terlepas dari apakah Jones mampu menahan diri untuk tidak membunuh Smith; sementara kewajiban yang diungkapkan dalam (8b) hanya berlaku jika Anda mampu melakukan perjalanan kembali ke masa lalu dan mencegah perang salib (yang jelas tidak dapat Anda lakukan) .mathematical equation24

Artinya adalah bahwa bahkan jika penolakan oic menghalangi derivasi ketidakmampuan-untuk-mengakses (dan ketidakmampuan-untuk-mengakses-2 ) secara umum, argumen-argumen ini akan tetap berlaku jika kita membatasi pada kewajiban-kewajiban “positif”, yaitu, kewajiban-kewajiban yang berasal dari prinsip-prinsip positif. Dengan demikian, contoh-contoh seperti Branch dari Bagian 3 (dan Boat dari Bagian 4.1 ) akan tetap menimbulkan masalah untuk akses . Misalnya, kewajiban untuk mengangkat cabang dari Bill berasal dari prinsip positif jika ada yang berasal dari prinsip positif, jadi “Ann harus mengangkat cabang” mensyaratkan “Ann mampu mengangkat cabang.”

Singkatnya, bahkan kritikus OKI tetap mempertahankan adanya hubungan yang cukup erat antara kewajiban dan kemampuan untuk memungkinkan kita menjalankan varian argumen kita yang mirip. 25

4.3 Pembatasan Pilihan
Telah disarankan kepada kita oleh beberapa filsuf bahwa respons yang memuaskan terhadap argumen kita berasal dari teori keputusan. Lebih khusus lagi, masalah keputusan agen telah diperdebatkan relevan. Pada dasarnya, masalah keputusan agen diberikan oleh serangkaian proposisi yang saling eksklusif dan berbutir halus maksimal yang mewakili tindakan yang dapat dilakukan agen. Proposisi-proposisi ini dikenal sebagai “opsi.” Gagasan dasarnya adalah bahwa penerapan konsep normatif harus dibatasi pada opsi agen dalam konteks. Kami melihat dua cara untuk menyempurnakan ide “batasi pada opsi” ini. Kami menemukan yang pertama bermasalah karena menolak dualitas (yang konsekuensinya dibahas dalam Bagian 4.1 ), dan membuat beberapa prediksi lebih lanjut yang meresahkan. Kami lebih simpatik terhadap respons kedua, karena menolak akses . Namun, kami juga menguraikan beberapa potensi masalah untuk pendekatan ini.

4.3.1 Membatasi Kebenaran
Pandangan pertama yang akan kita pertimbangkan menyatakan bahwa klaim normatif “Seharusnya/boleh”mathematical equation“adalah benar hanya jikamathematical equationadalah salah satumathematical equationPilihan agen. Yaitu, ruang pilihan agen membatasi rentang tindakan yang memenuhi syarat untuk status deontik (yaitu, diizinkan atau wajib). 26

Sebelum menilai usulan ini, ada baiknya untuk mencatat bahwa para ahli teori telah mengemukakan berbagai konsepsi tentang opsi. Misalnya, beberapa berpendapat bahwa opsi harus diidentifikasikan dengan “tindakan dasar” yang familier dari teori tindakan (Howard-Snyder 2005 ), yang lain berpendapat bahwa opsi adalah gerakan yang dapat direalisasikan secara minimal (Koon 2020 ), dan yang lainnya lagi berpendapat bahwa opsi adalah keadaan mental yang terindividualisasi secara internal: mencoba (Jeffrey 1983 ), keinginan (Joyce 1999 ), niat (Broome 2013 ), keputusan (Pollock 1995 ; Hedden 2012 ), atau jenis keadaan perencanaan sui generis (Schwarz 2021 ). Sejauh yang dapat kami lihat, pilihan ini tidak akan berdampak substansial pada argumen kami. Namun, demi konkritnya, kami akan berasumsi bahwa opsi harus diidentifikasikan dengan niat. Misalnya, dengan mengabaikan detail yang tidak relevan, kita dapat mengambil masalah keputusan Anda dalam skenario Penambang sebagai himpunanmathematical equationAnda bermaksud untuk menghalangi poros A , Anda bermaksud untuk menghalangi poros B , Anda bermaksud untuk tidak menghalangi poros mana punmathematical equation; dan masalah keputusan Ann dalam kasus Branch menjadi himpunanmathematical equationAnn bermaksud mengangkat cabang tersebut , Ann bermaksud untuk tidak mengangkat cabang tersebutmathematical equation.

Respon ini menghalangi derivasi ketidakmampuan untuk mengakses dengan menolak dualitas . Salah satu cara untuk melihat ini adalah dengan mengamati bahwa ruang pilihan agen tidak tertutup di bawah negasi, jadi meskipunmathematical equationadalah suatu pilihan, tidak ada jaminan bahwamathematical equationakan menjadi. Atau, perhatikan bahwa (9a) dan (9b) keduanya salah dalam kasus Cabang , karena mengangkat cabang atau gagal mengangkat cabang bukanlah salah satu pilihan Ann.
(9)
A.Ann mungkin gagal mengangkat dahan itu.
B.Ann harus mengangkat dahan itu.
Namun kita telah melihat bahwa menolak dualitas adalah hal yang bermasalah (lihat Bagian 4.1 ).

Selain itu, tanggapan ini berkomitmen untuk mengajukan perbedaan radikal antara pemikiran dan pembicaraan normatif di satu sisi, dan sifat kewajiban dan izin subjektif di sisi lain. Perlu dibedakan antara dua jenis perbedaan. Pertama, ia memprediksi bahwa klaim seperti (1b) salah dalam Miners , karena tidak memblokir poros bukanlah tindakan yang diindividualisasikan secara internal, dan karenanya tidak dapat menjadi salah satu opsi Anda. Kedua, ia memprediksi bahwa klaim seperti (10) salah dalam Branch , karena meskipun bermaksud melakukan sesuatu adalah tindakan yang diindividualisasikan secara internal, itu tidak berbutir halus secara maksimal, dan karenanya tidak dapat menjadi salah satu opsi Ann.
(1b)Anda tidak boleh menghalangi satu poros pun.
(10)Ann seharusnya berniat melakukan sesuatu.
Perlu ditegaskan kembali betapa mengejutkannya prediksi-prediksi ini. Para filsuf biasanya diinduksi ke dalam praktik membedakan kewajiban objektif dari subjektif dengan diminta untuk mencatat pembacaan yang benar dan menonjol dari (1b) dalam skenario Miners . Memang, bahwa (1b) benar pada interpretasi subjektif dari “seharusnya” adalah salah satu dari sedikit klaim yang hampir semua orang setujui (bahkan yang disebut “objektivis” yang menolak pentingnya etika dari konsep normatif subjektif). Namun tanggapan saat ini memprediksi bahwa laporan ini tidak mungkin benar. 27

Kita harus jelas bahwa masalah di sini tidak hanya muncul bagi para pendukung kepekaan opsi yang berpendapat bahwa opsi bersifat individual secara internal. Anggaplah, misalnya, bahwa masalah keputusan Anda dalam Miners diberikan oleh himpunanmathematical equationAnda menghalangi poros A , Anda menghalangi poros B , Anda tidak menghalangi poros mana punmathematical equation. Maka tindakan seperti Anda tidak menghalangi poros A bukanlah pilihan bagi Anda (karena hal tersebut disyaratkan oleh dua pilihan berbeda dalam ruang pilihan), dan klaim seperti (11) diprediksi salah berdasarkan penafsiran subjektif “seharusnya”:
(11)Anda tidak seharusnya menghalangi poros A.
Namun, (11) kedengarannya sempurna. Masalahnya bukan pada bagaimana ruang pilihan diidentifikasi (melalui kondisi internal, gerakan tubuh, dll.), tetapi lebih pada kenyataan bahwa mengingat fitur struktural ruang pilihan, banyak resep yang sangat alami, seperti (11), pasti akan gagal menjadi kenyataan. 28

4.3.2 Pembatasan Akses
Pandangan kedua “terbatas pada pilihan” yang akan kita pertimbangkan memungkinkan adanya klaim yang benar dalam bentuk “Harus/boleh”mathematical equation” Di manamathematical equationbukan salah satumathematical equation’opsi. 29 Namun, pemikirannya adalah bahwa akses harus dibatasi pada tindakan dalam ruang opsi agen:

Respons ini memblokir derivasi ketidakmampuan untuk mengakses dengan menolak akses . Misalnya, meskipun (12a) benar dalam Branch (mengingat oic ), Ann tidak mengangkat cabang tersebut bukan salah satu opsi Ann (mengingat konsepsi opsi yang diindividualisasikan secara internal, seperti dalam Bagian 4.3.1 ). Jadi, (12b) tidak lagi mengikuti (12a).
(12)
A.Ann mungkin gagal mengangkat dahan itu.
B.Berikut ini dapat diakses oleh Ann: Dia mungkin gagal mengangkat dahan tersebut.
Tanggapan terhadap argumen kami ini bukanlah sanggahan atas kesimpulan kami, tetapi satu cara khusus untuk menerimanya: Tanggapan tersebut menolak akses , prinsip yang kami pertentangkan. Secara keseluruhan, kami bersimpati dengan nada umum tanggapan ini.

Seseorang mungkin berpendapat bahwa akses terbatas cukup untuk menangkap gagasan bahwa konsep normatif subjektif adalah pemandu tindakan, dan dengan demikian melemahkan akses di sepanjang garis ini tidak mengharuskan kita untuk menyerah pada gagasan ini. Namun, sejauh seseorang tertarik pada gagasan bahwa konsep normatif subjektif adalah pemandu tindakan, ini mungkin karena ada sesuatu yang signifikan secara epistemologis tentang konsep normatif subjektif itu sendiri. Artinya, konsep tentang keharusan subjektif dan izin subjektiflah yang memiliki fitur pemandu tindakan khusus. Namun, akses terbatas tidak memberikan keadilan pada pemikiran ini: Bukan lagi konsep normatif subjektif yang penting secara epistemologis—karena respons tersebut memungkinkan bahwa klaim izin seperti (12a) benar meskipun izin yang diungkapkan tidak dapat diakses oleh Ann—melainkan lebih merupakan bagian ketat dari tindakan agen yang relevan, yaitu, pilihan mereka. Sejauh yang dapat kami pahami, posisi ini tidaklah inkoheren (kekhawatiran umum modulo yang mungkin dimiliki seseorang terhadap gagasan aksesibilitas, misalnya, yang bersumber dari pertimbangan anti-luminositas (Williamson 2000 )), tetapi tidak jelas apakah posisi ini akan mudah diterima oleh mereka yang sebelumnya bersimpati terhadap gagasan panduan tindakan.

4.4 Tolak Akses Mei
Ingatlah bahwa akses setidaknya mencakup prinsip-prinsip berikut:

Namun, hanya may-access yang digunakan dalam derivasi dari inability-to-access . Jadi, untuk kelengkapan, respons akhir yang akan kita pertimbangkan menolak may-access , tetapi mendukung ought-access . Perhatikan bahwa banyak izin akan tetap dapat diakses oleh agen, karena masuk akal jika suatu kewajiban dapat diakses, maka izin yang sesuai juga demikian, dan kewajiban dapat diakses dengan asumsi. Namun dalam kasus di mana suatu tindakanmathematical equationhanya diperbolehkan saja dan tidak wajib, maka izinnyamathematical equationtidak perlu dapat diakses. Dapat dikatakan bahwa ketika informasi agen merekomendasikan bahwa mereka harusmathematical equation, tapi mereka tidak bisamathematical equation, maka mereka diizinkan untuk tidakmathematical equation, meskipun tidak berkewajiban untuk tidak melakukannyamathematical equationSituasi semacam ini muncul dalam skenario seperti Branch : Bukti Ann menunjukkan bahwa dia memiliki kewajiban untuk mencabut Branch, padahal sebenarnya dia tidak mampu melakukannya.

Seperti halnya dengan respons yang baru saja dipertimbangkan, respons ini menolak akses , dan karenanya setuju dengan kesimpulan kami. Namun menurut kami, setelah seseorang menolak akses-mungkin , tidak banyak yang bisa dikatakan tentang mempertahankan akses-seharusnya . Memang, dapat dikatakan bahwa posisi ini tidak stabil ketika seseorang merenungkan peran teoritis (yang ditetapkan) dari properti akses: Properti ini seharusnya memfasilitasi panduan tindakan.

Untuk membuatnya lebih konkret, mari kita asumsikan bahwa akses dijabarkan dalam bentuk luminositas. Pertimbangkan kasus di mana agen diizinkan untuk melakukan salah satu dari dua tindakan berbeda.mathematical equationataumathematical equationMisalnya, misalkan Bill diizinkan untuk menyumbang ke badan amal A dan ia diizinkan untuk menyumbang ke badan amal B (kewajiban terkuat yang dimiliki Bill adalah menyumbang ke A atau B). Maka karena akses-mungkin gagal, kita dapat menyimpulkan bahwa hal itu sesuai dengan pengetahuan Bill bahwa menyumbang ke A tidak diperbolehkan, dan bahwa hal itu sesuai dengan pengetahuan Bill bahwa menyumbang ke B tidak diperbolehkan. 30 Ingat kembali dari Bagian 2 bahwa agenmathematical equationtindakan ‘smathematical equationdipandu oleh prinsip P hanya jika klaim bahwamathematical equationsesuai dengan P dapat diakses olehmathematical equationMengingat aksesibilitas dijabarkan dalam hal luminositas, tindakan Bill untuk menyumbang ke A dapat dipandu oleh kewajibannya hanya jika Bill tahu bahwa menyumbang ke A sesuai dengan kewajibannya. Namun mengingat dualitas , dalam situasi ini Bill tidak tahu bahwa menyumbang ke A sesuai dengan kewajibannya, karena hal itu sesuai dengan pengetahuannya bahwa menyumbang ke A adalah sesuatu yang wajib tidak dilakukannya. Sama halnya dengan menyumbang ke B. Jadi, tidak peduli lembaga amal mana yang dipilih Bill, tindakannya tidak dapat dipandu oleh kewajibannya. Singkatnya, menolak akses-boleh merusak motivasi prinsip untuk akses-seharusnya , yaitu bahwa kewajiban subjektif seharusnya menjadi pemandu tindakan.

Sebagai poin terakhir di sini, kami mencatat bahwa meskipun argumen utama kami menargetkan akses-mungkin , ada paket pandangan yang cukup alami yang juga mengancam akses-seharusnya . Di Bagian 4.3.1 , kami mengamati bahwa para ahli teori yang mendukung analisis peka-pilihan dari konsep normatif akan ingin mengizinkan bahwa resep normatif mampu “melampaui” pilihan agen. Artinya, mungkin ada klaim yang benar dalam bentuk “Seharusnya/boleh”mathematical equation” Di manamathematical equationbukan salah satumathematical equationOpsi ‘s. Secara skematis, tampilan tersebut akan memiliki struktur berikut: 31

Dalam kasus Branch , pilihan terbaik Ann adalah Ann bermaksud mencabut Branch . Mengingat rincian kasusnya, Ann bermaksud mencabut Branch. mathematical equation Ann tidak mengangkat dahan . Jadi, berdasarkan analisis kontrafaktual, “Ann tidak seharusnya mengangkat dahan” adalah benar. Namun, ini jelas bertentangan dengan akses-seharusnya , karena klaim bahwa Ann tidak seharusnya mengangkat dahan tidak dapat diakses olehnya dengan presisifikasi apa pun dari “dapat diakses.” 35

Kami tidak bermaksud membela analisis kontrafaktual di sini. Kami hanya ingin menunjukkan bahwa analisis ini memberikan alasan untuk menolak akses yang seharusnya yang independen dari perselisihan epistemologis umum. Misalnya, seseorang dapat mendukung analisis kontrafaktual tetapi tetap berpikir bahwa beberapa kondisi bersifat jelas, cemerlang, dan sebagainya. Jadi sekali lagi, ada argumen yang menentang akses yang tidak bergantung pada penyelesaian perdebatan mengenai prinsip-prinsip epistemologis yang lebih umum.

5 Kesimpulan
Pandangan populer dalam etika menyatakan bahwa konsep normatif subjektif bersifat membimbing tindakan. Salah satu kendala pada suatu kondisi yang menjadi pemandu tindakan adalah bahwa kondisi tersebut dapat diakses dalam arti substantif. Dengan demikian, banyak ahli teori menyatakan bahwa konsep normatif subjektif dapat diakses oleh agen—apa yang kami sebut akses . Argumen yang ada terhadap akses bergantung pada prinsip epistemologis yang cukup luas dan kontroversial. Sebaliknya, argumen yang kami sampaikan di sini tidak bergantung pada perdebatan semacam itu, dan sebaliknya menyangkut prinsip-prinsip yang khusus untuk domain etika. Dengan demikian, bahkan mereka yang tidak tergerak oleh upaya yang ada untuk melemahkan akses harus menganggap klaim kami menantang.