Masalah Fasilitator: Mempolitisasi Asumsi Epistemik-Demokratik di Republik Rakyat Tiongkok

ABSTRAK
Dalam diskusi tentang demokrasi deliberatif, peran fasilitator selalu ada: mereka mengumpulkan peserta, memperkenalkan informasi ahli, mengoreksi prasangka diskursif, dan banyak lagi. Namun, hanya sedikit yang menyadari bahwa fasilitator karenanya menjalankan kontrol substantif dan normatif atas proses tersebut, dengan demikian merupakan ancaman terhadap legitimasi dan keandalan hasil musyawarah ketika norma-norma itu sendiri tidak tunduk pada regulasi politik. Masalah ini—Masalah Fasilitator—sangat mendalam bagi para demokrat epistemik, yang melepaskan banyak praduga tentang keandalan dan keutamaan diskursif para musyawarah warga negara ke dalam moderasi mereka oleh agen-agen yang tidak berbahaya ini. Sementara literatur yang ada belum sepenuhnya menghargai Masalah Fasilitator, dengan berfokus hampir secara eksklusif pada pengalaman demokrasi Barat, literatur tersebut juga gagal melihat bahwa mungkin ada cara yang lebih baik untuk maju. Dengan menerapkan sudut pandang komparatif, makalah ini menarik wawasan dari praktik politik Tiongkok kontemporer—khususnya Sentralisme Demokratik—untuk menunjukkan bagaimana pelembagaan fasilitator sebagai jabatan politik, yang diekspos ke pengawasan publik melalui cita-cita konstitusional seperti garis massa dan struktur partai-negara, lebih mewujudkan kebajikan epistemik musyawarah sambil menjawab Masalah Fasilitator. Kesenjangan antara cita-cita teoretis dan realitas politik ini ditinjau secara empiris dan kelayakan reformasi musyawarah yang sederhana di Tiongkok ditunjukkan.

1 Pendahuluan
Meskipun para sarjana Barat semakin banyak yang berpandangan suram tentang demokrasi di dunia nyata, teori demokrasi terus berkembang pesat. Di antara mereka adalah para demokrat yang secara khusus tertarik pada dimensi epistemik kehidupan politik, yang mengajukan pertanyaan tentang apa saja kegiatan demokrasi yang memengaruhi struktur kepercayaan warga negara, bagaimana kebenaran dan argumentasi memengaruhi (atau tidak) pengambilan keputusan politik, dan bagaimana praktik demokrasi dapat disusun untuk menghasilkan hasil yang lebih baik dan tidak bergantung pada prosedur. Akan tetapi, di antara pendekatan yang berpikiran epistemik untuk memahami, mengkritik, dan membela demokrasi deliberatif, ada satu elemen yang tidak dipertanyakan [ 1 – 6 ]. Siapa sebenarnya yang menjalankan forum deliberatif? Dan bagaimana?

Makalah ini mengangkat isu fasilitasi demokrasi deliberatif sebagai praktik yang kurang diteorikan di kalangan filsuf politik. 1 Daripada sekadar latihan menunjukkan bahwa ada sesuatu yang tidak pernah dipikirkan sebelumnya, saya menunjukkan bahwa fasilitator bukanlah fitur mekanis yang tidak berbahaya dari sebuah musyawarah. “Moderator terlatih” harus diakui sebagai agen politik intrinsik yang kekuatan dan pengaruhnya merupakan hubungan agensi, yang tidak dapat dianggap selalu bekerja dengan sempurna oleh demokrat epistemik; mereka mirip dengan jabatan politik, tetapi mereka diperhitungkan seperti tirai pemungutan suara rahasia. Para ahli teori perlu meneliti norma-norma yang harus dipenuhi oleh fasilitator dan menjelaskan bagaimana publik dapat mengatur kinerja mereka sementara, pada saat yang sama, fasilitator adalah sarana yang digunakan publik untuk menjalankan kecerdasan politik kolektif. Dalam mengenali dengan tepat tokoh-tokoh tersebut sebagai agen yang menegakkan standar-standar normatif yang mengatur pengambilan keputusan politik, saya berpendapat bahwa agen-agen tersebut memerlukan teori sebagai bagian dari setiap teori yang tampaknya lengkap tentang demokrasi deliberatif.

Untuk membantu dalam berpikir tentang fasilitator deliberatif sebagai agen politik yang tepat, saya melengkapi pemeriksaan saya terhadap teori demokrasi (Barat) dengan mempertimbangkan secara panjang lebar sebuah model alternatif pengambilan keputusan deliberatif yang hadir dalam budaya politik Tiongkok, yaitu “Sentralisme Demokratik.” Beberapa dekade terakhir telah menyaksikan berbagai reformasi politik di Tiongkok yang menggabungkan badan-badan deliberatif, termasuk jajak pendapat deliberatif, dengar pendapat publik, pertemuan evaluasi warga negara atas kinerja resmi, dan majelis perwakilan lokal [ 8 – 13 ]. Praktik deliberatif dianggap berkontribusi pada “ketahanan” negara-partai, “kemampuan beradaptasi” pemerintahan Tiongkok, dan “penghambatan” demokratisasi [ 14 – 17 ]. Sementara pemerintahan deliberatif mungkin merupakan penghalang ironis untuk melembagakan persaingan elektoral multi-partai, keberhasilan penghalang itu dikaitkan dengan daya tanggap dan efektivitas populernya dalam pemerintahan, yang menunjukkan kebajikan epistemik . Peran kader partai sebagai fasilitator musyawarah tersebut merupakan hal yang penting bagi sistem politik dan diakui secara publik, sehingga memberi kita sebuah model di mana peran fasilitator diakui secara publik sebagai jabatan politik dan fakta ini dimasukkan ke dalam desain pengambilan keputusan. Dengan mempertimbangkan kebaikan, keburukan, dan potensi reformasi dari model Tiongkok ini, model ini mengarahkan perhatian pada Masalah Fasilitator dalam demokrasi musyawarah secara umum, mengangkat isu tentang jenis pelatihan atau standar apa yang harus mereka pegang teguh dan kekhawatiran yang mungkin kita miliki terhadap fasilitator yang menjadi penyampai gagasan di seluruh badan politik.

Makalah berikut ini berlanjut dalam tiga bagian. Di bagian pertama, saya melengkapi latar belakang teoritis yang relevan untuk intervensi saya ke dalam teori demokrasi deliberatif. Saya menyajikan dua konsepsi musyawarah yang saling bersaing sebagai sesuatu yang berguna secara epistemis untuk pengambilan keputusan politik, khususnya Condorcet Jury dan Diversity Trumps Ability Theorems. Saya kemudian menguraikan bahwa terlepas dari modelnya, keduanya dipengaruhi oleh apa yang saya sebut Masalah Fasilitator, karena keduanya mengasumsikan moderator dan fasilitator yang tidak bias, efektif, dan berbudi luhur dari contoh-contoh musyawarah. Mereka mengabaikan, dan dengan demikian mendepolitisasi, figur berpengaruh ini dalam sistem musyawarah. Masalah ini memotivasi minat saya pada perkembangan Sentralisme Demokratik Tiongkok sebagai sistem musyawarah, yang mengakui sifat politik fasilitator, jadi di bagian kedua, saya mengartikulasikan model ini, yang didefinisikan khususnya oleh garis massa. Garis massa adalah metode penyelenggaraan pertemuan musyawarah berulang antara warga negara dan negara di bawah bimbingan pejabat yang dipilih karena kerendahan hati epistemik dan keahlian pribadi ketiga dalam memfasilitasi musyawarah. Menurut saya, model seperti itu menangkap manfaat epistemik musyawarah lebih baik daripada model musyawarah Barat yang sebanding karena posisi khusus kader-fasilitator sebagai jabatan politik yang dibebani etos resmi untuk menghilangkan ketidaksetaraan partisipatif sekaligus juga memmassifikasi proses musyawarah. Di bagian ketiga, saya mempertimbangkan kritik dan keberatan potensial, yang menyelidiki kelemahan epistemik model politik yang berpusat pada fasilitator seperti Sentralisme Demokratik sekaligus mempertimbangkan bukti empiris untuk kelayakan cita-cita ini dalam politik Tiongkok kontemporer dan menyarankan reformasi yang layak yang selanjutnya dapat menyelaraskan kenyataan dengan cita-cita. Sementara banyak dari reformasi khusus ini mungkin terkait erat dengan kondisi politik Tiongkok, seperti cita-cita politik Sentralisme Demokratik atau meritokrasi politik yang ada, latihan teoritis ini bernilai universal karena kerentanan yang melekat pada seorang fasilitator dalam sistem seperti itu menunjukkan bahwa kita harus mengharapkan kerentanan yang sama atau lebih besar dalam setiap model musyawarah yang tidak berinvestasi dalam dan mengatur fasilitator sebanyak masyarakat politik Tiongkok berinvestasi dalam dan mengatur kader partai.

2 Kebaikan dan Keburukan Musyawarah
2.1 Juri, Bukti, dan Efek Musyawarah
Salah satu argumen klasik untuk kecerdasan politik badan-badan demokrasi adalah Teorema Juri Condorcet (CJT). Dinyatakan dengan jelas, teorema ini mengamati bahwa dengan (1) asumsi sederhana bahwa pemilih rata-rata sedikit lebih kompeten dalam pengambilan keputusan daripada pilihan acak, (2) pemilih bukan sekadar pelapor pendapat orang lain dalam pemungutan suara mereka, tetapi lebih merupakan penilaian mereka sendiri, dan (3) suara adalah ekspresi keyakinan yang tulus, maka mengikuti hukum bilangan besar, prosedur keputusan mayoritas oleh populasi yang cukup besar melacak keputusan terbaik yang mungkin. Dalam artikulasi ulang dan pembelaan mereka yang kuat terhadap CJT, Goodin dan Spiekermann memperkenalkan Korolari Responden Terbaik untuk membuat CJT lebih cocok dengan perasaan intuitif bahwa demokrasi mayoritas tidak sempurna [ 18 , hal. 76–79]. Berbeda dengan pembacaan tradisional CJT, yang menyatakan bahwa suara mayoritas massa hampir pasti akan menghasilkan pilihan kebijakan terbaik/benar ketika pemilih rata-rata sedikit lebih mungkin memilih kebijakan terbaik/benar daripada secara acak, mereka mengklarifikasi bahwa orang harus memahami teorema tersebut sebagai indeks bukan pada kebenaran objektif/kebijakan terbaik, tetapi pada apa yang dapat ditetapkan oleh responden terbaik tentang keadaan dunia dalam situasi keputusan mereka. Daripada membaca CJT sebagai pernyataan yang tidak masuk akal tentang kemahatahuan, orang harus menyadari bahwa semua keputusan politik bergantung pada masyarakat yang memiliki akses ke bukti yang relevan untuk membuat keputusan yang tepat . Misalnya, hasil CJT untuk kebijakan perawatan kesehatan yang ideal tidak akan mendekati sesuatu yang efisien atau adil jika sumber informasi yang digunakan pemilih sedikit atau tercemar dengan kepalsuan. Kompetensi pemilih rata-rata sekarang adalah kemungkinan mereka untuk melacak “respons terbaik” ini terhadap suatu situasi, yang merupakan batas atas yang ditentukan oleh informasi yang tersedia dan kebenarannya. Dengan demikian, seseorang dapat mengkuadratkan hasil matematika dari CJT dengan hasil demokrasi yang sebenarnya dan tidak ideal. Responden terbaik bukanlah yang mahatahu, tetapi ideal yang dapat salah dari agen epistemik yang dibatasi oleh bukti; seperti yang terjadi, “masuk sampah, keluar sampah.”

Bahasa Indonesia: Berdasarkan Best Responder Corollary, Goodin dan Spiekermann menguraikan banyak cara situasi keputusan untuk best responder dapat ditingkatkan atau dihambat dengan mengubah masukan. Salah satunya adalah untuk mencapai Deliberation Effect . Mereka mengamati bahwa deliberation dapat meningkatkan kinerja epistemik dari suara mayoritas dengan meningkatkan latar belakang bukti dari situasi keputusan. Dalam badan deliberatif, informasi tambahan atau pilihan kebijakan dapat diperkenalkan melalui proses diskusi dengan orang lain, dan informasi yang buruk dapat disingkirkan melalui kritik [ 18 , hlm. 141–145]. Dengan demikian, deliberation mungkin memiliki dua manfaat untuk pengambilan keputusan: (1) meningkatkan batas atas untuk best responder dan (2) meningkatkan kompetensi pemilih rata-rata, yaitu, perkiraan best responder. Dikombinasikan dengan pengamatan bahwa musyawarah yang tidak sepele mungkin tidak mungkin dilakukan dalam skenario pemungutan suara massal yang melibatkan jutaan orang, Efek Musyawarah membuat Goodin dan Spiekermann mengakui bahwa kelompok kecil yang bermusyawarah dapat mengungguli kelompok besar yang tidak bermusyawarah. Jadi, dalam majelis perwakilan yang cukup besar, badan perwakilan bergaya wali amanat yang bermusyawarah satu sama lain kemungkinan akan lebih berhasil secara epistemik daripada demokrasi massa konstituen mereka yang memberikan suara tanpa efek musyawarah [ 18 , hlm. 255–259]. Oleh karena itu, para ahli teori demokrasi dihadapkan pada dilema: jika kita menerima bahwa berbagai nilai musyawarah—kemampuannya untuk meningkatkan ekologi informasi—terperangkap dalam kandang kelompok berukuran kecil, maka mereka yang termotivasi untuk memaksimalkan kompetensi politik pasti akan melanggar komitmen normatif terhadap partisipasi massa, atau paling tidak, mewajibkan sistem politik untuk sepenuhnya mendukung representasi bergaya wali amanat di majelis perwakilan yang besar. Pertimbangan cermat terhadap salah satu pembelaan apriori tertua dari epistemologi demokrasi dapat berguna terhadap skema demokrasi maksimalis setelah kita memusatkan perhatian pada Penanggap Terbaik sebagai agensi epistemik yang bisa salah.

2.2 Keanekaragaman dan/atau Jumlah
Berbeda dengan pembelaan ala CJT terhadap integritas epistemik demokrasi, Landemore telah menggunakan pendekatan yang berbeda untuk mengonseptualisasikan musyawarah, mengekstraksi kecerdasan kolektif dari ketidaktahuan politik massa dan awam. Sebaliknya, karyanya mengadaptasi teorema matematika yang dirancang oleh Hong dan Page, yang menunjukkan bahwa badan musyawarah yang cukup beragam menghasilkan hasil yang lebih baik daripada badan ahli, yang dijuluki Teorema Keragaman Mengalahkan Kemampuan (Diversity Trumps Ability Theorem/DTAT). Alih-alih sebagai ujian logika mayoritarianisme seperti CJT, DTAT seharusnya menangkap dinamika musyawarah itu sendiri, yaitu bahwa di bawah norma-norma diskursif yang tepat, beragam perspektif individu awam yang acak mengungguli para ahli yang homogen—kaum awam memiliki keuntungan menggunakan orang lain yang acak untuk mengadopsi perspektif baru tentang masalah. Premis teorema ini dapat diringkas sebagai berikut: para agen memiliki masalah yang sama, hierarki nilai yang sama untuk hasil kebijakan, masalahnya sulit, ada banyak perspektif yang membantu tentang suatu masalah, hanya ada satu masalah tunggal yang disepakati oleh para peserta, dan para agen tunduk kepada yang lain ketika mereka mengajukan perbaikan pada keputusan tersebut. Daripada menyelidiki masing-masing premis ini dan kelayakannya dalam skenario dunia nyata, saya ingin memilih premis terakhir—yang akan saya sebut sebagai premis Kebajikan Deliberatif—sebagai sesuatu yang sangat bermasalah dan layak untuk diteliti.

Meskipun DTAT mungkin meyakinkan dengan sendirinya, Landemore mengakui sifat buatannya dan sebagai gantinya memodifikasinya sebagai Teorema Angka Mengalahkan Kemampuan (NTAT), yang mempertahankan premis yang sama tetapi mengambil jumlah penengah sebagai heuristik untuk keragaman yang secara epistemis dihargai oleh DTAT. Dengan demikian, ia berpendapat bahwa prosedur keputusan demokrasi deliberatif yang inklusif dan egaliter secara maksimal—dan karenanya beragam secara kognitif secara maksimal 2 —yang diakhiri dengan suara mayoritas, adalah sistem yang lebih bernilai secara instrumental daripada prosedur yang diatur oleh ahli atau prosedur demokrasi yang kurang inklusif atau inegaliter. Oleh karena itu, tesis utamanya adalah bahwa pertukaran alasan di antara para pemikir yang rata-rata miskin informasi dan semi-kompeten, mampu menghasilkan kecerdasan kolektif yang lebih besar daripada pakar individu mana pun karena informasi yang didistribusikan secara berbeda dikumpulkan dan dibagikan, penalaran yang salah atau bias dikoreksi oleh sesama musyawarah, dan meningkatnya keragaman badan musyawarah yang lebih inklusif dari perspektif, pengalaman, dan gaya penalaran menyingkirkan kesalahan sistematis, dengan demikian menghasilkan konvergensi cerdas dalam hasil suara mayoritas.

2.3 Premis Tersembunyi dalam Musyawarah
Peran musyawarah untuk menghasilkan jenis-jenis barang epistemik yang dikaitkan Landemore dengan keberagaman dapat dikritik dengan berbagai cara. Misalnya, sebagian besar tanggapan kritis Brennan terhadap Landemore dalam Debating Democracy terdiri dari menunjukkan penalaran matematika yang cacat yang mendukung Teorema Hong-Page dan menunjukkan bagaimana premis yang diperlukan untuk teorema tersebut tidak berlaku dalam konteks demokrasi musyawarah yang sebenarnya [ 3 , hlm. 51–65]. Kita juga dapat mencatat keberatan klasik terhadap konteks musyawarah formal yang cenderung didominasi oleh yang istimewa dan pandangan mereka, memperkuat daripada menantang norma-norma wacana seksis dan rasis [ 19 , 20 ], serta kekhawatiran yang lebih baru terhadap musyawarah yang cenderung menyebabkan polarisasi keyakinan di antara para peserta, sehingga menjadikan forum musyawarah sebagai tempat potensial untuk menghasilkan irasionalitas baru daripada rasionalitas [ 21 ]. Kritik yang ingin saya perkenalkan adalah observasi sederhana bahwa para sarjana demokrasi deliberatif yang berpikiran epistemik melepaskan banyak pekerjaan berat untuk memastikan bahwa orang benar-benar berunding dengan baik (yaitu, dengan cara mematuhi asumsi dari salah satu teorema, dengan keberangkatan umum dari prasangka diskursif yang tidak terkendali) ke “fasilitator” untuk mencapai kondisi yang tepat; atau seperti yang pernah dikatakan Landwehr, “perantara yang tidak memihak” seperti fasilitator deliberatif “merupakan semacam personifikasi aturan wacana” [ 22 , hal. 77]. 3

Fasilitator adalah figur yang sulit dipahami dalam literatur deliberatif. Beasiswa setidaknya telah menyadari fasilitator sejak buku Forester membahas peran tersebut [ 23 ], dan literatur empiris telah melacak orang-orang yang memfasilitasi publik mini deliberatif atau majelis warga negara dan apa yang mereka lakukan, serta meningkatnya profesionalisasi dan komersialisasi peran tersebut [ 24 , 25 ]. Hanya pada tingkat yang jauh lebih terbatas peran fasilitator telah diteorikan secara politis [ 26 , 27 ], dan dalam survei saya, tidak ada yang membahas secara panjang lebar konsekuensi dari fasilitator deliberatif untuk teoritisasi demokrasi deliberatif yang berpikiran epistemik. Berikut ini merupakan upaya awal untuk berteori secara epistemik tentang fasilitator deliberatif.

Nah, siapa sajakah fasilitator deliberatif ini? Singkatnya, mereka adalah karakter latar belakang yang dianggap mempertahankan premis Kebajikan Deliberatif atau memediasi pengenalan dan pertukaran informasi ahli dari luar kelompok yang berunding itu sendiri, sehingga Efek Deliberasi tidak menyebarkan propaganda dan dasar pembuktian Responden Terbaik ditingkatkan daripada dirusak. Dalam literatur empiris tentang musyawarah, mereka adalah para peneliti, penyelenggara, dan staf eksperimen jajak pendapat deliberatif, orang-orang yang mengorganisasi dan meminta publik untuk acara penganggaran partisipatif, orang-orang yang menciptakan ruang interaktif untuk terjadinya musyawarah, atau sekadar moderator yang mengawasi forum internet dalam pendekatan sistem deliberatif. Dan apa sebenarnya yang dilakukan fasilitator? Untuk menyatukan beberapa peran, kita dapat mengikuti Escobar dalam membedakan fungsi panggung depan dan belakang panggung [ 26 , hal. 183]. Fungsi panggung depan jelas: “untuk menjaga proses tetap pada jalurnya, inklusif dan produktif … untuk secara aktif campur tangan untuk membentuk interaksi sesuai dengan apa yang mereka anggap sesuai dengan tugas yang ada … menanggapi situasi yang mungkin menutup dialog, membingkai ulang pertanyaan, menarik benang atau menegakkan aturan dasar” [ 26 , hlm. 184]. Tetapi fungsi panggung belakang mereka bahkan lebih substansial. Ini termasuk tindakan mengumpulkan orang asing ke dalam publik dengan tujuan bersama, menuliskan jenis interaksi yang mungkin terjadi dalam ruang diskursif dan material musyawarah, dan menuliskan dan menerjemahkan pekerjaan sesuatu seperti publik mini menjadi keluaran, seperti dokumen kebijakan, notulen, ringkasan alasan yang dimusyawarahkan, mengatur pemungutan suara, dll. Ini adalah tindakan politik yang tidak terkait dengan teori musyawarah atau status epistemik keluaran musyawarah. Kita harus menolak “ilusi fasilitasi sebagai praktik yang agak terpisah” yang “mengabaikan bahwa [fasilitasi] membutuhkan kerja, dan karena itu pekerja” [ 26 , hlm. 179]. Fasilitator adalah agen yang berkomitmen secara politik, berinvestasi dalam keutamaan demokrasi deliberatif itu sendiri sebagai sebuah proses, tetapi pilihan mereka dalam melakukannya tidak netral nilai, dan hal yang benar untuk dilakukan tidak selalu jelas. Mereka harus mengevaluasi penyimpangan yang diizinkan dan tidak diizinkan dari beberapa standar normatif musyawarah yang tepat, meminimalkan polarisasi, dan berjuang untuk menentukan apa yang sebenarnya memungkinkan “partisipasi yang sama” bagi peserta yang dibedakan secara linguistik, budaya, dan status [ 26 , hal. 186]. Apakah menurut Anda pekerjaan itu mudah? Atau ada cara yang tidak kontroversial untuk memfasilitasi secara efektif?

Hal ini dikarenakan fitur-fitur substantif dan aktif secara politis dari fasilitator deliberatif yang membuat salah satu dari sedikit yang berteori tentang figur ini mencirikan mereka sebagai “mengikuti dari depan” [ 27 ]. Dalam uraian Moore, yang diinformasikan oleh kasus-kasus publik mini, fasilitator memiliki tiga tugas: menangani peran keahlian, mengelola proses deliberatif, dan mengakhiri deliberatif. Dalam mengemban tugas-tugas ini, fasilitator mewakili ketegangan esensial dalam setiap forum deliberatif, yang tidak muncul secara spontan oleh para partisipan itu sendiri. Gagasan tentang ruang diskursif terstruktur mensyaratkan beberapa perwujudan dari fasilitator-partisipan yang memiliki hak istimewa dan ketegangan-ketegangan bersamaan antara otoritas laten dan berpengaruh dari fasilitator dan maksud dari forum-forum deliberatif untuk semata-mata dipandu oleh partisipan yang tidak dipaksa dan berstatus setara serta penalaran mereka. Hal ini tidak serta merta menunjukkan adanya kontradiksi yang merugikan dalam proses deliberasi, menurut penilaian Moore, namun justru merupakan sebuah tantangan yang harus dihadapi oleh para pendukung proses deliberasi: terdapat sebuah ketegangan, yang mengharuskan para fasilitator untuk melakukan refleksi kritis terhadap cara mereka melakukan tugas mereka, sehingga mereka dapat melakukannya dengan baik [ 27 , p. 153].

Sementara para ahli teori fasilitator deliberatif seperti Moore selama ini peka terhadap isu legitimasi dan otoritas yang muncul dari “ketegangan” yang disebutkan di atas, apa yang belum mereka bahas adalah dimensi epistemik dari ketegangan ini, yaitu bahwa pelaksanaan otoritas ini dapat menodai kebajikan epistemik yang seharusnya dari musyawarah. Di satu sisi, fasilitator bertugas mengoreksi norma-norma yang bias dan berprasangka buruk dalam diskusi yang akan mengaburkan atau meminimalkan penalaran yang baik atau kritik terhadap prasangka. Ini termasuk mengoreksi “pengecualian internal epistemik” dari kontribusi peserta karena status minoritas atau pola bicara, yang baru-baru ini diidentifikasi sebagai “ketidakadilan epistemik” [ 7 , hal. 7]. Efektivitas fasilitator aktif dan “dinamis” dalam menangani ketidaksetaraan diskursif seperti itu, berbeda dengan fasilitasi non-intervensionis, tampaknya didukung oleh literatur empiris tentang fasilitator [ 28 ]. Fasilitator bukan hanya hal yang paling mendekati jaminan yang kita miliki bahwa sebuah forum telah diatur oleh norma-norma diskursif yang sesuai—bagaimanapun kita menguraikannya dalam konten—tetapi jika mereka menyimpang dari standar itu, maka bahkan jika para peserta kebetulan mematuhi standar tersebut, pengaruh fasilitator dapat merusak mereka. Di sisi lain, fasilitator adalah orang yang mengatur pertemuan antara para deliberator dan pengetahuan ahli, seperti meminta, panel ahli mana yang akan ditanyai oleh para peserta atau mengembangkan berbagai proposal yang akan dievaluasi. Mereka juga dapat berfungsi sebagai vektor untuk misinformasi yang dibungkus dalam otoritas keahlian; ingat kepekaan terhadap basis bukti yang diangkat oleh Best Responder Corollary. Bergantung pada bagaimana mereka melakukan pekerjaan mereka, fasilitator dapat beroperasi sebagai pemeriksaan terhadap keragaman kognitif efektif yang diharapkan dapat dipanen oleh seorang demokrat Landemorian. Pemeriksaan ini beroperasi melalui otorisasi fasilitator atas bagaimana keragaman kognitif itu diungkapkan dan dibagikan dengan orang lain . Inti dari keberagaman kognitif bukan hanya bahwa Anda memiliki otak yang berorientasi berbeda di satu ruangan bersama, tetapi bahwa informasi, ide, dan argumen dapat dibagikan dengan cara yang masuk akal bagi pembicara dan penerima; berbagai cara tersebut dapat berupa dialektika, naratif, atau ekspresi sedih dari ledakan emosi. Tindakan dan kelambanan fasilitator dalam memoderasi, menghalangi, menerjemahkan, atau mengizinkan bentuk ekspresi tertentu pasti akan membatasi bentuk keberagaman kognitif yang cenderung berbicara atau menerima ide tertentu. Hal ini tidak bermasalah sejauh teori tersebut berasumsi bahwa fasilitator bertindak berdasarkan standar yang diperdebatkan atau diasumsikan oleh teori tersebut sendiri, serta bertindak dengan sempurna berdasarkan standar tersebut dengan cara yang ideal. Namun jika fasilitator, melalui pelatihan yang tidak tepat, mempertahankan dan menerapkan bias yang merugikan sebagainorma praduga wacana rasional, maka manfaat epistemik dari keragaman kognitif tampaknya dibatalkan karena premis Kebajikan Deliberatif tidak terpenuhi—kita diberi alasan yang baik untuk berpikir bahwa penalaran yang baik tidak ditangguhkan. Paling tidak, ahli teori deliberatif harus mulai mengartikulasikan dengan lebih jelas baik standar yang harus dituju oleh fasilitator, maupun etos yang harus mereka gunakan untuk memaksakan standar itu kepada orang lain.

Kekhawatiran lebih lanjut adalah bahwa fasilitator sering kali menggunakan kekuatan penentu agenda dalam mengumpulkan forum sejak awal, atau setidaknya memberikan dorongan awal untuk membahas sesuatu secara khusus ; mengingat kendala waktu yang terbatas, di mana hal-hal dimulai merupakan bias yang melekat pada musyawarah atas kebijakan fasilitator. Demokrasi musyawarah yang efektif tampaknya membutuhkan fasilitator yang tidak bias—bahkan mungkin berbudi luhur—atau mereka dapat menggunakan kapasitas mereka yang diketahui untuk mengkompromikan hasil badan musyawarah menuju hasil yang diinginkan melalui pengaruh mereka. Seperti yang diberi judul oleh Spada dan Vreeland untuk studi mereka tentang masalah ini, siapa yang memoderasi moderator [ 29 ]? Selama kebajikan epistemik demokrasi bergantung pada musyawarah, dan kita menerima bahwa warga negara rata-rata tidak datang ke forum dalam keadaan siap untuk terlibat (sebagai musyawarah yang berbudi luhur, sebagai peserta dengan pengetahuan ahli yang relevan, atau sebagai kolektif warga negara yang berniat menyelesaikan isu tertentu), kita harus berasumsi bahwa kebajikan/keahlian ini dapat diberikan oleh kondisi forum itu sendiri, yang terwujud dalam sosok fasilitator. Pendapat saya adalah bahwa kita tidak dapat berasumsi bahwa menetapkan kondisi untuk musyawarah yang efektif secara epistemik adalah tugas mudah yang insidental bagi proyek-proyek teori politik yang peka terhadap dinamika epistemik — mari kita sebut ini sebagai Masalah Fasilitator , yang bertentangan dengan sebagian besar teoritisi musyawarah, seperti Landemore, Goodin, dan Spiekerman. Jika Moore benar dan kita memiliki ketegangan yang tidak dapat diselesaikan di sini yang harus dinegosiasikan dan dijaga, daripada hanya diselesaikan, praktik dan struktur apa yang dapat diadopsi untuk mengatasi ketegangan tersebut? Bagaimana kita dapat memastikan forum musyawarah itu sendiri tidak bias oleh preferensi kebijakan fasilitator, pemberian status yang merugikan, atau konsepsi norma wacana yang sesuai? Daripada hanya berharap pada kebajikan yang spontan dan tidak bermasalah di pihak fasilitator, dan kemudian menganggapnya sebagai bagian dari skema musyawarah, bagaimana kita dapat berteori secara politis dengan cara yang memperhatikan risiko sistem musyawarah yang berfungsi sebagai kendaraan bagi aturan-aturan fasilitator yang terselubung? Bagaimana seharusnya sistem politik yang ditetapkan untuk memanfaatkan musyawarah sebagai sumber daya epistemik mengatur dirinya sendiri tanpa memperlakukan fasilitator sebagai kotak hitam? Seperti yang saya kemukakan di bagian berikut, praktik Sentralisme Demokratik Tiongkok merupakan model pengambilan keputusan nasional yang kuat yang membuka kotak hitam itu untuk pemeriksaan langsung.

3 Model Cina Lainnya
Gambit argumentatif dari sisa makalah ini adalah sebagai berikut: dalam membuat sketsa model politik ideal yang melekat dalam praktik dan reformasi politik Tiongkok, kita memperoleh model politik, yang mempolitisasi jabatan fasilitator, dan karena itu, ceteris paribus , lebih disukai daripada jenis sistem demokrasi deliberatif lainnya. Dengan “mempolitisasi fasilitator,” yang saya maksud adalah bahwa peran tersebut dibingkai oleh tatanan konstitusional sebagai jabatan publik yang terpisah, yang dipegang pada standar normatif-politik tertentu dan pengawasan publik yang efektif terhadap kinerja sepanjang standar tersebut divalidasi secara kelembagaan, baik oleh tindakan regulasi eksplisit maupun implisit. Seperti yang saya tunjukkan di bawah, kader-fasilitator secara khusus dipolitisasi karena tugas mereka sesuai dengan serangkaian prinsip politik, seperti kesetaraan partisipasi, kebaikan kedaulatan rakyat, produktivitas epistemik musyawarah, dan banyak lagi. 4 Dengan mempertimbangkan fitur epistemik model konkret ini—kelebihan dan kekurangannya—pertimbangan kritis tentang seperti apa politisasi ideal fasilitator akan maju. Misalnya, jika Anda khawatir tentang sejauh mana kita dapat memastikan bahwa etos Maois yang tepat memandu aktivitas kader, atau bahwa sekolah partai benar-benar mempersiapkan massa kader untuk menjadi fasilitator deliberatif yang efektif, kritik itu akan sesuai dengan kekhawatiran homologus yang seharusnya Anda miliki untuk para fasilitator dalam prosedur keputusan deliberatif yang kuat . Saya berargumen atas nama Model Tiongkok dalam latihan ini, tetapi pembaca harus menyadari bahwa kapasitas untuk menanggapi kritik semacam itu muncul sebagai standar yang seharusnya dipenuhi oleh semua teori deliberatif lainnya.

3.1 Sentralisme Demokratik Secara Garis Besar
Model koheren dari Sentralisme Demokratik (DC) dapat disintesis dari berbagai upaya reformasi politik dalam tiga dekade terakhir, dokumen resmi partai, karya ilmiah politik yang mempelajari praktik politik dan administratif, dan teks-teks teori politik mendasar Tiongkok, yang menghasilkan sistem yang diidealkan, yang memiliki korelasi empiris. 5 Namun, ideal yang diperkirakan secara kasar ini bukanlah penemuan saya, tetapi memotivasi berbagai teks dan upaya reformasi tersebut. Sentralisme Demokratik dan teori garis massa Mao memiliki status konstitusional dalam konstitusi Tiongkok yang efektif, karena keduanya telah dikodifikasi ke dalam konstitusi RRT dan PKT dan berulang kali digunakan sebagai bagian dari reformasi antikorupsi selama dekade terakhir [ 32 ]. Garis massa sebagai ideal politik yang didistribusikan secara luas dan efektif—terlepas dari implementasinya yang setia—dibuktikan dengan penerapannya bahkan dalam masalah administratif tertentu, termasuk upaya kepolisian dan deradikalisasi agama [ 33 , 34 ]. Tetapi istilah yang berpengaruh secara politis tidak memerlukan ide yang jelas. Saya mencoba di bawah ini untuk mendiagnosis cita-cita filosofis yang sesuai dengan prinsip-prinsip konstitusional yang diabadikan secara hukum dari Sentralisme Demokratik dan garis massa, sehingga kita mungkin dapat mempertimbangkan sistem politik, yang secara terbuka mempolitisasi fasilitator deliberatif.

Sementara pengembangan DC sebagai teori dan praktik politik di Tiongkok telah berlangsung melalui berbagai bentuk, inti dari cita-cita tersebut dapat ditangkap oleh aspek internal dan eksternalnya. Secara internal, DC mencari kesatuan tujuan untuk sebuah organisasi politik (baik partai revolusioner atau negara-partai yang mapan) melalui pendisiplinan partai setelah keputusan dicapai melalui prosedur deliberatif dan mayoritas; Lenin meringkasnya sebagai cita-cita “kebebasan berdiskusi, kesatuan tindakan” [ 35 ], sementara pejabat partai PKT awal menguraikan persyaratan konkret termasuk kebebasan untuk membahas kebijakan, aturan mayoritas, larangan faksi, tugas untuk mengikuti kebijakan partai, dan kemampuan untuk mengajukan banding [ 36 , hal. 806]. Aspek eksternal adalah prosedur pengembangan kebijakan yang menghadap ke luar yang dijuluki oleh Mao sebagai garis massa ( qunzhong luxian ) dan ditangkap dalam slogan “dari massa, untuk massa” [ 37 , hal. 316]. Epistemologi Maois yang mendasari garis massa dapat secara kasar diringkas sebagai klaim bahwa dalam pengambilan keputusan, kita harus pada prinsipnya menghindari subjektivisme , yang pada dasarnya adalah kesalahan epistemik dari bias konfirmasi, berpegang teguh pada gagasan yang telah terbentuk sebelumnya, dan kepercayaan diri yang salah tempat. Kader partai ( ganbu ) harus mengadopsi praktik garis massa untuk melibatkan massa sehingga revolusi benar-benar dapat dicapai dan kebaikan bersama terlayani; antitesisnya, subjektivisme, akan mengarah pada bencana pribadi dan sosial [ 38 ]. Penilaian Maois jelas: “massa adalah pahlawan sejati, sementara kita sendiri sering kali kekanak-kanakan dan bodoh, dan tanpa pemahaman ini mustahil untuk memperoleh bahkan pengetahuan yang paling dasar” [ 39 , hal. 12]. Yang penting bagi garis massa adalah etos profesional bagi kader di negara-partai di mana kebajikan utama, yang bertentangan dengan subjektivisme, adalah kerendahan hati epistemik . Tema kerendahan hati terhadap rakyat atau bawahan partai seseorang penuh dengan teks-teks Maois terpenting yang membahas disiplin partai, DC, dan garis massa [ 39 , hlm. 12–13, 40 , hlm. 378, 382]. Yang perlu diperhatikan adalah klaim bahwa rakyat harus dilibatkan melalui “pertemuan-pertemuan pencarian fakta,” yaitu, pertemuan-pertemuan antara kader dan orang awam yang relevan dengan isu dari berbagai latar belakang dan profesi. Pertemuan-pertemuan ini harus sebesar yang dapat difasilitasi oleh kader secara memadai (perkiraannya adalah “dua puluh orang atau lebih”), sehingga tidak membatasi informasi yang dikumpulkan dan dipikirkan—dengan kata lain, kebajikan epistemik keberagaman [ 41]]. Pertukaran yang beralasan dan berdasarkan pengalaman di antara kader dan dengan masyarakat awam, serta pengakuan atas keterbatasan para ahli yang soliter yang cenderung melakukan evaluasi diri yang terlalu percaya diri merupakan ciri khas pemaparan klasik Mao tentang garis massa dan tempatnya di DC. Sementara Mao sendiri, yang paling dibuktikan oleh Lompatan Jauh ke Depan, dapat dikatakan telah gagal untuk memenuhi cita-cita kerendahan hati dan penghormatan yang dibuktikan kepada massa, kita tetap dapat memperlakukan seruan untuk kerendahan hati ini di semua kader sebagai contoh dari “lakukan apa yang saya katakan, bukan apa yang saya lakukan.” 7 Terhadap contoh negatif Mao-the-man inilah kita harus secara khusus mempertimbangkan garis massa sebagai rancangan prosedur organisasi, bukan semata-mata praktik seorang individu.

Kita dapat memformalkan bagaimana tepatnya garis massa sebagai prosedur-kebijakan seharusnya beroperasi dalam kombinasi dengan politik Tiongkok yang lebih baru. Mengikuti model “nonideologis” Alexander Korolev, yang berasal dari analisis formulasi kebijakan era 2000-an, seperti Reformasi Layanan Kesehatan Baru dan Rencana Lima Tahun ke-12, garis massa adalah proses kebijakan berulang dari tiga langkah selama beberapa siklus: “(1) mengumpulkan beragam ide, tuntutan, dan opini masyarakat umum; (2) mempelajari dan memusatkan ide-ide ini dalam terang target kebijakan jangka panjang dan analisis ahli tentang situasi objektif; dan (3) mengembalikan ide-ide yang telah disempurnakan kembali ke massa dalam bentuk proposal kebijakan atau draf reformasi” [ 42 ]. Dalam praktiknya, beberapa bagian dari negara-partai memulai minat politik formal dalam suatu isu, kemungkinan sebagai respons terhadap diskusi dan ekspresi dalam masyarakat sipil [ 43 ]. Kader tingkat tinggi mengarahkan kader lokal atau khusus wilayah untuk mengumpulkan masukan dari para ahli dan massa, membuat dokumen kebijakan dan informasi yang akan disampaikan ke atas kepada kader tingkat tinggi, yang kemudian membahas informasi yang dikumpulkan, selanjutnya menyampaikan informasi ke tingkat kader yang lebih tinggi, yang akhirnya mencapai beberapa puncak, di mana arahan baru dan rancangan rencana dikirim ke bawah rantai untuk masukan lebih lanjut dari para pemangku kepentingan dan publik. Proses ini berulang kali berulang kali hingga berakhir dalam beberapa bentuk akhir. Hanya setelah beberapa contoh dinamika seru-dan-tanggapan antara masyarakat dan negara-partai inilah kebijakan yang baik diharapkan akan dihasilkan, sementara tanggung jawab untuk mempertahankan jalur komunikasi ini antara berbagai tingkat negara-partai dan antara negara-partai dan masyarakat berada di pundak kader. Oleh karena itu, pentingnya kader dalam skema politik ini tidak dapat diremehkan. Kader adalah aktor politik utama dalam negara-partai DC, karena prinsip-prinsip ini mengatur bagaimana mereka berhubungan satu sama lain dan bagaimana mereka berhubungan dengan masyarakat lainnya. Kader partai, dan dengan demikian sistem DC yang difasilitasi oleh garis massa, secara efektif didefinisikan oleh empat ciri: posisi mereka dalam hierarki partai yang disiplin yang mempraktikkan musyawarah internal, kewajiban profesional untuk meminta partisipasi dari massa dalam proses kebijakan, kewajiban epistemik untuk mengembangkan kebijakan atas dasar partisipasi itu, dan kewajiban revolusioner-etika untuk memungkinkan kedaulatan massa dan memajukan kepentingan mereka.

Dalam uraian berikut, saya akan berasumsi bahwa cara utama keterlibatan negara-masyarakat di DC bertujuan untuk dilembagakan dalam bentuk beberapa pengaturan musyawarah, termasuk: (1) ribuan sesi pengumpulan informasi musyawarah di mana kader meminta partisipasi publik lokal dan skala kecil, memperkenalkan informasi ahli, dan memoderasi musyawarah di antara warga negara; kader kemudian (2) mengomunikasikan hasil, kepentingan, dan argumen dengan sesama kader yang melakukan hal yang sama di daerah lain, mencapai hasil musyawarah bersama, yang kemudian dikomunikasikan lebih lanjut ke lapisan federal lebih lanjut, di mana pada titik tersebut penilaian umum nasional dibuat dan disampaikan kembali ke kader lokal; kader lokal kemudian (3) menghasilkan pertemuan musyawarah baru dengan warga negara awam sambil mengomunikasikan penalaran nasional dari tingkat tertinggi negara-partai. Dengan demikian, pengaturan musyawarah ini berulang, dengan 3 berubah menjadi 1, hingga keputusan diambil. Walaupun model ini tidak secara akurat menggambarkan kondisi heterogen praktik Tiongkok sebenarnya, klaim saya adalah bahwa beberapa versi model ideal ini tetap ada dalam retorika garis massa sebagai prinsip konstitusional dan reformasi yang dilaksanakan dalam beberapa dekade terakhir.

3.2 Sifat Epistemik
3.2.1 Massifikasi Musyawarah
Dengan teori DC yang diuraikan, saya ingin meninjau sifat epistemik DC yang signifikan. Salah satu keutamaan epistemik model ini adalah cara uniknya untuk memmassifikasi musyawarah. Ingat dilema yang diberikan Efek Musyawarah kepada kita: jika efek tersebut diperlukan untuk mencapai kompetensi yang memadai di antara badan pemilih, tetapi tidak mungkin dalam badan yang besar, maka kelompok musyawarah yang lebih kecil kemungkinan besar akan mengungguli demokrasi langsung massa, sebagaimana menurut CJT; manfaat epistemik musyawarah terperangkap dalam kandang kelompok kecil. Sementara berfokus pada konteks demokrasi elektoral perwakilan Amerika, Goodin dan Spiekermann memodelkan partisipasi politik massa hanya terdiri dari membuat penilaian apakah politisi A atau B akan berfungsi sebagai musyawarah wali amanat yang lebih baik. Setiap bentuk partisipasi politik awam lainnya berada di luar model prosedur keputusan formal mereka. Model DC, di sisi lain, menggabungkan bentuk partisipasi publik yang lebih substantif, yaitu warga negara yang berfungsi sebagai pemikir/pembuat musyawarah tingkat pertama tentang masalah politik, bukan hanya sebagai hakim tingkat kedua atas rasionalitas dan itikad baik politisi. Warga negara diberikan forum yang difasilitasi oleh kader—dengan informasi ahli yang memadai dan moderasi norma-norma diskursif yang merugikan—untuk berunding secara efektif, sejauh interaksi mereka dengan warga negara lain dan kader dapat dikomunikasikan ke atas rantai. Kita dapat mengharapkan Efek Musyawarah yang lebih kuat dalam model DC daripada model AS yang abstrak; sedangkan wakil-wakil wali amanat hanya diuntungkan dari musyawarah satu sama lain, sebagai bagian dari pekerjaan mereka di kamar legislatif, kader-deliberator setidaknya diuntungkan dua kali lipat. Pertama melalui hasil musyawarah dari warga negara awam (yang mengomunikasikan penilaian politik tingkat pertama, bukan hakim karakter), dan kemudian musyawarah kader sendiri di antara mereka sendiri pada berbagai tahap, seperti dalam pertemuan desa dan kota, di antara sel-sel partai di lingkungan universitas atau pabrik, atau di tingkat partai provinsi dan nasional. Sebagaimana tersirat dalam namanya, DC berupaya untuk menyamakan lingkaran musyawarah massa dengan menyamai demokrasi musyawarah perwakilan-wali amanat majelis besar dalam kompetensi politiknya, dan setidaknya sedikit mengunggulinya berkat masukan yang dikumpulkan dengan garis massa, sekaligus memenuhi persyaratan normatif sekunder dengan lebih baik untuk memperdalam partisipasi massa dalam pengambilan keputusan dengan memungkinkan warga negara untuk berpartisipasi secara formal dalam penalaran politik tingkat pertama.

Massifikasi musyawarah yang dimungkinkan oleh DC patut dibedakan sebagai sesuatu yang unik dibandingkan dengan proposal Barat yang serupa dan terkenal untuk memperluas pengalaman pengaturan musyawarah formal secara besar-besaran. Pertimbangkan proposal Ackerman dan Fishkin untuk “Hari Musyawarah” (DDay) [ 44 ]. Proposal mereka adalah bahwa di seluruh Amerika Serikat, selama 2 hari, akan ada jutaan publik mini yang berkumpul di ruang publik untuk memfasilitasi warga negara agar memperoleh informasi dan bermusyawarah mengenai isu-isu politik utama hari itu, menjelang hari pemilihan. Dengan demikian, peran musyawarah dimaksudkan untuk menyempurnakan keluaran epistemik pemilih dalam memilih perwakilan dalam sistem perwakilan dua/multipartai. Sistem DDay, pada kenyataannya, kurang menyadari manfaat epistemik yang seharusnya diperoleh dari keragaman kognitif yang diterapkan pada masalah umum. Ini karena pertukaran penalaran di sini sangat “terlokalisasi,” dalam hal DDay mengumpulkan banyak orang lokal dan memaparkan mereka hanya pada penalaran penduduk lokal lainnya, dengan pengecualian informasi ahli yang diperkenalkan. Untuk masalah yang menjadi perhatian nasional , bukan lokal, tidak ada fitur di sini, yang membahas penalaran dari berbagai daerah, misalnya, para pemikir Ohio tidak berdiskusi dengan para pemikir Carolina Selatan tentang masalah nasional. Jika kita membayangkan nilai epistemik musyawarah adalah DTAT, kita gagal memenuhi premis Keutamaan Deliberatif secara institusional di luar batas-batas lokal. Berbeda dengan DDay, model DC dari musyawarah lokal tidak berujung pada sinyal informasi biner atau diskret (suara untuk Partai X, atau suara pilihan peringkat yang sedikit lebih rumit), tetapi dalam serangkaian alasan yang, idealnya, dikomunikasikan ke atas rantai sistem kader. Alasan-alasan ini dipertukarkan dengan penalaran daerah lain dalam pertemuan musyawarah lebih lanjut; jika Anda mencoba mengatur sistem politik yang terdiri dari ratusan juta, bahkan satu miliar orang, maka ini masuk akal sebagai cara untuk mencoba menggabungkan penalaran yang beragam secara spasial ke dalam pertukaran musyawarah tanpa mereduksi warga negara individu menjadi pemikir tingkat kedua tentang ciri-ciri karakter perwakilan.

3.2.2 Mengurangi Ketimpangan Partisipatif
Korolev berargumen untuk kebajikan epistemik lebih lanjut dari DC, yaitu bahwa dibandingkan dengan partisipasi politik demokrasi liberal tradisional, kepentingan dan pandangan yang paling tidak beruntung lebih efektif terwakili dalam proses kebijakan garis massa [ 42 ]. Para sarjana partisipasi politik telah lama mengidentifikasi bahwa dalam sistem demokrasi liberal, meskipun ada jaminan hukum untuk partisipasi yang sama, hambatan waktu dan sumber daya menghalangi individu mengatasi masalah tindakan kolektif yang harus dipecahkan untuk secara efektif mempengaruhi sistem mayoritas tradisional, multi-partai. Dengan asumsi badan politik ketimpangan sosial dan sumber daya, yang paling tidak beruntung paling tidak mampu mempengaruhi proses kebijakan, sementara yang lebih diuntungkan lebih mampu bertindak secara kolektif dan mengakar kepentingan mereka. Bahkan tanpa adanya aktor yang buruk atau norma-norma musyawarah yang tidak adil, ketika beban untuk partisipasi politik populer ada pada warga negara, kepentingan dan kontribusi epistemik politik dari yang paling miskin secara sistematis diremehkan karena masalah tindakan kolektif ini. “Ketimpangan partisipatif” ini, atau yang disebut Young sebagai “pengecualian eksternal” dalam konteks deliberatif, memiliki implikasi epistemik yang jelas, karena bagaimana hal itu membatasi kemampuan sistem untuk meminta keragaman masukan [ 6 ]. Sementara itu, dalam sistem DC partai-negara dengan ketimpangan sumber daya, beban untuk partisipasi populer jatuh pada kader partai sebagai gantinya , dengan ancaman kecaman dari aparat partai. Model DC menyamakan kedudukan untuk partisipasi dengan menjadikan pengaruh yang tidak setara oleh kelompok yang berbeda sebagai sesuatu yang tidak sah secara apriori, baik sebagai bias pengabaian tugas di pihak kader sebagai fasilitator inklusif atau sebagai tindakan mencari korupsi oleh warga negara yang kaya sumber daya; tidak seperti dalam demokrasi liberal di mana ketimpangan partisipatif adalah fakta sistemik yang tidak menguntungkan dari struktur insentif, dalam DC ketimpangan partisipatif selalu menjadi kesalahan seseorang , dengan demikian menghasilkan insentif struktural untuk setidaknya satu tokoh politik yang berdaya yang tidak menderita ketimpangan sumber daya untuk mengatasi masalah tersebut.

Kekhawatiran mungkin muncul dari ketidakjelasan yang diperkenalkan oleh kepemimpinan kolektif kader yang sering beroperasi di balik pintu tertutup; bukankah ini kasus di mana tidak ada seorang pun yang “bersalah”? 8 Kekhawatiran ini dapat dilarutkan dengan dua klarifikasi. Pertama, perhatikan bahwa pertanyaan normatif tentang “kesalahan” berbeda dari masalah epistemik tentang penetapan “kesalahan” yang tepat; pembunuhan yang belum terpecahkan tetap merupakan kesalahan “seseorang”. Kedua, ingatlah bahwa demi keringkasan, saya telah meruntuhkan peran fasilitator kader menjadi satu orang; faktanya mungkin lokasi yang tepat untuk disalahkan bukanlah individu tertentu, tetapi seluruh sel partai yang kinerjanya memungkinkan ketidaksetaraan partisipatif. Dengan demikian, konsisten untuk mengatakan bahwa DC, dibandingkan dengan demokrasi liberal, menjadikan ketidaksetaraan partisipatif sebagai kesalahan seseorang (dengan demikian mengarahkan perhatian kita pada upaya reformasi), bahkan jika sulit untuk menetapkan kesalahan. Paling tidak, tanggung jawab untuk mengatasi ketidaksetaraan partisipatif dilimpahkan kepada lembaga yang terpisah, yang tidak terjadi pada demokrasi liberal.

Dalam hal ketimpangan partisipatif, kader yang mengikuti garis massa diberi peran yang sama seperti yang diakui oleh Landwehr dalam kasus fasilitator deliberatif yang mengatasi ketimpangan diskursif:

Apa yang menjadi tugas fasilitator dari satu mini-publik deliberatif, ditugaskan kepada kader yang memiliki kewenangan lebih luas untuk mencapainya pada level partisipasi politik—mempertahankan prinsip deliberatif dengan mengangkat kaum terdominasi, kaum minoritas, dan kaum pasif dari keheningan.
3.2.3 Pelantikan Fasilitator
Keutamaan epistemik ketiga dari DC adalah bagaimana ia menyoroti kegagalan fasilitasi sebagai penyalahgunaan kekuasaan politik yang mendasar. Saya belum menemukan apa yang saya anggap sebagai solusi peluru ajaib untuk Masalah Fasilitator—bahwa musyawarah demokratis yang efektif memerlukan fasilitator berwibawa yang berwenang yang menjalankan kendali yang berpengaruh secara politis atas musyawarah, dan dengan demikian hasilnya—selama kita mengakui bahwa banyak orang awam (1) kurang mendapat informasi tentang keahlian yang relevan untuk topik tertentu; dan/atau (2) tidak memiliki kebajikan musyawarah, seperti tidak adanya prasangka terhadap kelompok sosial tertentu; dan/atau (3) forum musyawarah yang diberdayakan secara politis tidak secara spontan menghasilkan dan mengatur diri sendiri. Keahlian dan kebajikan minimal harus ditempatkan di suatu tempat agar premis dari sesuatu seperti Efek Musyawarah dalam CJT atau DTAT dapat diperoleh. Keunggulan komparatif yang saya lihat dalam DC untuk mengatasi Masalah Fasilitator adalah bahwa tempat penyimpanan eksplisit untuk fungsi-fungsi ini diberi nama—kader-sebagai-fasilitator yang menjalankan jalur massa. Berbeda dengan pekerja birokrasi yang tak bernama dan tak berwajah, tugas mereka secara eksplisit dipolitisasi, dengan demikian mengakui bahwa melakukan pekerjaan mereka dengan baik memerlukan kepatuhan terhadap proyek politik tertentu, yaitu, bahwa musyawarah adalah baik, bahwa norma-norma wacana tertentu perlu ditegakkan untuk melestarikan kebaikan itu, bahwa ada kebaikan bersama yang harus dimajukan melalui musyawarah, dll.

Seorang kritikus mungkin keberatan di sini bahwa hanya menjadikan kader-fasilitator jabatan publik terkemuka yang dibingkai oleh tatanan konstitusional sebagai agen politik yang, pada prinsipnya, dapat dikritik secara publik tidak cukup untuk membuat model politik Tiongkok ini lebih kebal terhadap fasilitator yang bias mendukung yang kuat daripada ketika fasilitator tidak dipolitisasi. 9 Dengan kata lain, saya harus mengakui bahwa sekadar paparan pemberitahuan publik tidak cukup untuk kekebalan semacam itu. Sebaliknya, kita harus menghargai fakta publisitas dalam kombinasi dengan doktrin khusus sebagai apa yang dapat memungkinkan fasilitator menjadi fasilitator pemberian alasan yang beragam dan kuat yang campur tangan atas nama warga negara-deliberator yang kurang terlayani. Kekhususan doktrin tersebut, yang penting, adalah beban bagi kebajikan epistemik ini. Bahasa Indonesia: Jika kita sebaliknya mempertimbangkan negara-partai berlapis-lapis yang memanfaatkan musyawarah massa untuk pengambilan keputusan, tetapi cita-cita konstitusional negara secara eksplisit konservatif terhadap hierarki sosial tertentu seperti patriarki, maka kita harus mengharapkan penalaran yang berpotensi ditawarkan oleh perempuan untuk secara sistematis disubordinasikan oleh kader, dan karena itu kepentingan perempuan akan diabaikan sampai batas tertentu. Kasus PRC menurut cita-cita doktrinal , 10 sebaliknya, menampilkan etos Maois yang diabadikan, yang memanggang egalitarianisme, perayaan warga negara yang rendah hati, dan kepedulian terhadap yang kurang beruntung dan karena itu secara konstitusional melegitimasi tekanan publik pada kader yang memfasilitasi dengan cara yang bias terhadap laki-laki, yang ambisius secara agresif, atau yang kuat. Perbandingan ini menyoroti bagaimana doktrin moral-politik yang mengatur fasilitator musyawarah yang berbudi luhur secara epistemik harus sesuai dengan kebutuhan musyawarah, tetapi doktrin-doktrin ini mungkin juga kuat dan kontroversial. Komponen doktrinal ini membenarkan sebutan politisasi atas kasus ini, sekaligus menandai kasus Komunis Tiongkok sebagai kasus yang memiliki kepentingan teoritis dan praktis bagi teori demokrasi deliberatif .

Sekadar memprofesionalkan peran-peran ini tidaklah cukup—peran-peran tersebut harus dipolitisasi. Di DC, peran fasilitator diuraikan secara eksplisit, diberi muatan ideologis untuk bersikap rendah hati secara epistemik sambil tunduk pada kebijaksanaan massa, dan diatur secara internal oleh aparat partai yang terutama dilegitimasi oleh kemampuannya untuk memfasilitasi suatu proses yang dinilai berdasarkan standar-standar yang independen terhadap prosedur; sebagaimana yang sering dikomentari, legitimasi CPC dalam beberapa dekade terakhir adalah kemampuannya untuk memberikan hasil-hasil, seperti pertumbuhan ekonomi, pengentasan kemiskinan, perlindungan lingkungan, dan pengembangan teknologi dalam negeri. Dalam penelitian empiris Li, dorongan untuk menciptakan forum-forum deliberatif tersebut tampaknya adalah sebagai berikut: kader-kader tingkat atas mendorong inovasi-inovasi politik dalam tata kelola tingkat lokal, sebagai bagian dari revitalisasi partai era Xi dan inisiatif-inisiatif antikorupsi. Forum-forum deliberatif, seperti penganggaran partisipatif dan eksperimen-eksperimen jajak pendapat deliberatif, masuk akal dalam tradisi praktik-praktik garis massa [ 15 , hal. 231]. Dengan kata lain, DC menanggapi masalah bootstrapping fasilitator dengan fondasionalisme dalam etika dan regulasi kader. Dalam dibingkai secara konstitusional sebagai kantor politik, kader-fasilitator dengan demikian dijadikan target yang sah dari pengawasan publik yang, di bawah hukuman sanksi sosial dalam bentuk apa pun, diharapkan untuk mematuhi moralitas politik yang diakui publik yang dapat melegitimasi kritik sosial atas kinerja mereka. Sistem DC menjadikan kader sebagai gudang kebajikan deliberatif, tetapi dalam dipolitisasi, daripada diprofesionalkan, mereka menjadi subjek regulasi dari atas dan bawah. Kepatuhan yang tepat terhadap tugas diatur dari atas melalui hierarki sistem partai, sementara kader diatur dari bawah dengan menjadi sasaran publisitas dan kerentanan terhadap ketidakpuasan massa yang memotivasi partai untuk mengatur kader individu untuk menjaga legitimasi negara secara keseluruhan; Pengaturan kader ini melalui aktivitas gabungan kampanye antikorupsi dan masyarakat sipil, dibantu oleh teknologi internet dan media sosial, bahkan dijuluki sebagai “jalur massa siber” [ 46 ]. Yang terpenting, tahap jalur massa di mana kader harus menyampaikan kembali kebijakan tingkat nasional yang telah dirumuskan kepada warga setempat memaksa kader untuk mematuhi norma-norma pembenaran publik, sehingga dapat meminta partisipasi aktif dalam forum-forum mendatang, yang kehadiran atau ketidakhadirannya secara publik menandakan kinerja yang berhasil sebagai fasilitator. Pertemuan penalaran tingkat nasional ini kembali menjadi pertemuan yang penuh pertimbangan dengan warga setempat, selain memungkinkan aliran penalaran di seluruh badan nasional—menyempurnakan masukan epistemik warga dari waktu ke waktu—memaksa kader untuk mematuhi semacam tugas Rawlsian tentang kesopanan [ 47]. Seperti yang disarankan oleh studi kasus Wang dan Woo tentang forum-forum musyawarah di Hubei dan Guangxi, pertemuan-pertemuan yang dilembagakan antara masyarakat dan kader semacam ini memaksa kader untuk semakin menyesuaikan cara komunikasi mereka agar lebih persuasif secara rasional dan memadai terhadap standar-standar diskursif warga negara [ 48 ]. Dalam studi Li, ia juga menunjukkan bahwa kader lokal pada kenyataannya menghabiskan banyak waktu mereka untuk menanggapi inspeksi yang lebih tinggi dan evaluasi publik, yang diperiksa oleh tekanan dari atas dan bawah [ 15 , hal. 170]. Paling tidak, strategi seperti itu untuk mengatur secara sosial kebajikan-kebajikan musyawarah dalam kader yang berdaya secara politik lebih layak daripada mencoba untuk menanamkan kebajikan musyawarah yang bertahan lama pada seluruh populasi, sehingga kita dapat mengandalkan publik musyawarah yang berbudi luhur yang muncul dengan sendirinya untuk sepenuhnya mengatur pengambilan keputusan politik.

Hal lain yang dapat diambil dari penelitian empiris di atas adalah bahwa yang penting bagi garis massa adalah jaminan yang kuat dan/atau budaya kebebasan berbicara di pihak warga negara dan kader di seluruh sistem. Hanya dalam kondisi seperti itu masyarakat dapat merasa aman dalam menjalankan perannya yang penting untuk memeriksa keburukan kader dan berunding secara bebas di forum-forum yang difasilitasi oleh kader; hanya dalam kondisi seperti itu kader dapat merasa aman dalam menyampaikan informasi dari daerah ke mata rantai lain dalam sistem kader dan berunding dengan baik di antara mereka sendiri. Tentu saja, kita dapat dan harus mengendalikan batas-batas perlindungan kebebasan berbicara, karena musyawarah yang efektif (dan dengan demikian, keputusan kebijakan yang baik) memerlukan intervensi terhadap ucapan yang membatasi kontribusi orang lain, yaitu, membela norma-norma konstitusional model DC itu sendiri. Namun, pencabutan kebebasan berbicara yang parah, karena pengaruh kepemimpinan yang karismatik atau paksaan, juga merupakan ancaman besar bagi kecerdasan sistem politik, seperti yang terlihat dalam Lompatan Jauh ke Depan [ 49 ]. Oleh karena itu, kita harus khawatir bahwa tren di Tiongkok saat ini semakin mengarah pada penyensoran yang lebih kasar dalam penerbitan dan diskusi politik publik [ 50 ].

Manfaat mengubah fasilitator menjadi jabatan politik dapat dijelaskan lebih lanjut dengan mempertimbangkan modifikasi proposal D-Day yang lebih mendekati DC tanpa sistem partai-negara. Katakanlah bahwa alih-alih menghasilkan pemungutan suara, jutaan publik mini menghasilkan laporan kualitatif tentang penalaran yang dikomunikasikan ke pertemuan warga negara yang dipilih secara acak di tingkat negara bagian, yang berunding lebih lanjut berdasarkan apa yang mereka dengar dari pertemuan tingkat akar rumput, dan kemudian menghasilkan laporan penalaran mereka sendiri ke tingkat regional, dan seterusnya ke tingkat federal. Sekarang kita memiliki sesuatu yang membahas kurangnya penalaran beragam lintas-regional yang disebutkan sebelumnya, tetapi tanpa memberdayakan fasilitator itu sendiri secara politis. 12 Keuntungan yang saya lihat dalam model DC dibandingkan dengan model D-Day yang disusun secara acak ini bergantung pada kerangka konstitusional tentang kader-fasilitator sebagai orang yang berpengaruh secara politis dan pada prinsipnya dapat dikritik. Jika kita menjaga tatanan musyawarah yang lebih tinggi tetap teratur (pemilihan kader), daripada acak (pemilihan acak), kinerja yang tepat sebagai seorang musyawarah atas nama penalaran yang secara kualitatif kuat dari suatu lokalitas dalam pertemuan regional diberi insentif dengan cara yang tidak terjadi pada peserta satu kali; jika musyawarah acak bertindak buruk (baik dari kemampuan atau itikad buruk), mereka tidak dihukum secara efektif dengan cara yang sama seperti kader sebagai pejabat politik. 13 Lebih jauh, kemampuan untuk mengartikulasikan, berbagi, dan berargumen atas alasan orang lain (yaitu, lokalitas) adalah keterampilan kompleks yang harus dikembangkan, daripada diasumsikan dapat dicapai oleh warga negara acak mana pun. Seperti yang saya bahas di bagian akhir, Anda mungkin skeptis bahwa kader dapat mengembangkan keterampilan ini, tetapi saya tegaskan bahwa setidaknya itu sama sulitnya bagi warga negara rata-rata.

Siapa yang memoderasi para moderator? Model DC menunjukkan masalah yang tidak dapat diatasi dengan memotong simpul Gordian. Para moderator itu sendiri harus berada di bawah pengawasan publik langsung sebagai pengatur resmi sistem politik yang deliberatif. Publik yang suka berdiskusi tidak dapat mengevaluasi kinerja kader dengan resolusi tinggi, tetapi mereka dapat mengenali kapan penalaran mereka gagal dikomunikasikan sama sekali, dan keberhasilan atau kegagalan kebijakan itu sendiri menghasilkan hasil konkret yang dapat membawa beban negara-partai itu sendiri ke pundak kader individu; sentralisasi kader dalam kehidupan politik dengan demikian menghasilkan respons regulasi terhadap Masalah Fasilitator. Jika fasilitator adalah agen politik hantu dalam sebagian besar praktik politik Barat, yang ada di celah-celah beasiswa, kader-fasilitator tentu saja merupakan agen politik yang paling diteliti dan diakui publik di DC. Mereka menjadi sasaran penolakan publik ekstra-institusional terhadap kinerja yang buruk, norma-norma pembenaran publik, dan tradisi etika profesional Maois bagi anggota partai. Jika kita tidak dapat mengharapkan kebajikan epistemik dan itikad baik tersebut ada di mana pun, maka sistem musyawarah apa pun, termasuk DC, pasti akan gagal. DC hanyalah—menurut pandangan penulis ini, cara yang masuk akal—untuk mengamankan prosedur keputusan musyawarah massal yang dapat mengatasi Masalah Fasilitator.

4 Keberatan yang Dipertimbangkan terhadap Sentralisme Demokratik dan Prospek Reformasi
Struktur makalah ini sejauh ini adalah untuk pertama-tama memotivasi pengakuan Masalah Fasilitator di antara para teoritisi demokrasi deliberatif (Bagian 2 ) dan untuk memandu pertimbangan sifat-sifat politis-epistemik dari posisi fasilitator melalui model DC, yang menonjol sebagai contoh prosedur keputusan yang mempolitisasi jabatan (Bagian 3 ). Dalam bagian akhir ini, saya ingin membahas dua tujuan lebih lanjut yang ditetapkan oleh pendekatan ini. Yang pertama adalah untuk mempertimbangkan kritik epistemik potensial dari model DC. Yang kedua adalah untuk merefleksikan prospek penyelarasan lebih lanjut praktik politik Tiongkok yang sebenarnya dengan cita-cita konstitusional ini yang ditafsirkan melalui kerangka deliberatif. Singkatnya, sementara saya menemukan kenyataan kurang dalam beberapa hal, prospek realistis untuk reformasi dan pengembangan fitur-fitur kelembagaan negara-partai yang ada tetap ada .

4.1 Keberatan Teoritis
Bahasa Indonesia: Sebuah cara yang membantu untuk mengklarifikasi beberapa kebajikan dan keterbatasan lebih lanjut dari cita-cita DC, dan dengan demikian memajukan pemikiran kita tentang fitur epistemik fasilitator, adalah membawanya ke dalam percakapan dengan evaluasi epistemik dari model epistokratik yang lebih lugas, seperti kritik Landemore terhadap model Cina yang berpusat pada Konfusianisme Daniel Bell [ 8 ]. Seperti yang dia gariskan, politik menghadapi masalah yang kompleks dan masalah yang tidak pasti [ 3 , hal. 184]. Masalah yang kompleks adalah masalah yang diketahui dengan solusi yang membutuhkan nuansa dan pengetahuan ahli, seperti memperbaiki jembatan yang runtuh. Masalah yang tidak pasti adalah masalah yang tidak diketahui seseorang masalah apa yang mungkin dihadapinya, dan jenis apa yang mungkin terjadi. Meskipun masuk akal secara intuitif untuk mendengarkan para insinyur ketika dihadapkan dengan masalah jembatan yang kompleks, Anda tidak dapat menggunakan badan ahli yang sama untuk menangani setiap jenis masalah yang mungkin muncul besok. Perbedaan antara kompleksitas dan ketidakpastian ini, dan pernyataan bahwa ketidakpastian merupakan masalah yang lebih mendasar daripada kompleksitas (karena semua bentuk organisasi politik seharusnya dapat berkonsultasi dengan para ahli ketika dihadapkan pada masalah yang sekadar kompleks) membuat Landemore menegaskan kembali keutamaan demokrasi deliberatif yang beragam secara kognitif dibandingkan dengan epistokrasi. Dalam prosedur pengambilan keputusan politik yang terbatas hanya pada “para ahli”, tentu saja ada penyaringan untuk homogenitas kognitif. Seiring berjalannya waktu, orang-orang yang sama akan berhasil diterima dan dipromosikan melalui sistem meritokratis; jika diulang pada banyak tingkatan, seperti dalam hierarki ahli Konfusianisme, orang harus mengharapkan eselon tertinggi kepemimpinan menjadi sangat homogen, dan dengan demikian tidak siap untuk menghadapi ketidakpastian politik, bahkan jika mereka siap untuk menangani serangkaian masalah kompleks yang pasti. Terlepas dari apakah para ahli tersebut berkonsultasi dengan massa—meminta masukan dan pengalaman khusus mereka— interpretasi masukan populer oleh badan-badan ahli pembuat keputusan akan menjadi homogen. Partisipasi populer dalam sistem di mana “para ahli” memiliki keputusan akhir gagal menangkap manfaat epistemik dari keragaman. 15

Kritik lain Landemore yang berpikiran epistemik tentang meritokrasi adalah kerentanan inheren mereka terhadap sifat buruk arogansi epistemik . Mengutip kritik Zhichao Tong tentang dimensi meritokrasi yang mementingkan diri sendiri, Landemore memperingatkan bahwa seseorang harus mengharapkan model China Bell berfungsi sebagai lingkungan yang menghasilkan arogansi, yang merusak yang berjasa. Jika pejabat terus-menerus menerima sinyal dan umpan balik bahwa status mereka karena menjadi “yang paling cerdas dan paling cemerlang”, maka mereka pasti akan mengembangkan bias terlalu percaya diri dan mengabaikan otoritas epistemik orang lain [ 53 ]. Elit meritokratis, apa pun kebajikan mereka, memiliki kebajikan itu yang dirusak oleh arogansi, menjadi agen epistemik yang lebih buruk dari waktu ke waktu. Meritokrasi sebagai ideologi negara merusak kebajikan meritokratis.

Model DC tampaknya hanya menggambarkan sebagian kelemahan ini sementara model tersebut menempatkan kekuatan politik ke dalam sesuatu seperti kader yang berjasa. Jika kita menanggapi kritik pertama bahwa seleksi yang berjasa memiliki efek penyeragaman dan penyaringan, ada tiga area yang perlu diperhatikan tentang kemungkinan adanya penyaringan yang bias dalam prosedur jalur massa: (1) penundukan musyawarah lokal terhadap otoritas dan fasilitasi kader, (2) langkah “konsentrasi” dan “penerjemahan” di mana kader lokal mengomunikasikan hasil, penalaran, dan informasi tingkat rendah ke musyawarah kader-kader tingkat tinggi, dan (3) norma dan prosedur pertemuan kader-kader itu sendiri. Mengenai perhatian pertama, ini hanyalah pernyataan ulang dari Masalah Fasilitator dan dengan demikian tidak unik bagi model DC. Menundukkan peran kader ke filter dan peserta musyawarah ke intervensi mereka adalah hal yang kita inginkan! Secara spesifik, yang ingin kita pilih adalah sifat kognitif orang ketiga —yaitu, kemahiran dalam melaksanakan prosedur jalur massa, yaitu, tugas fasilitator. Meskipun tentu saja ada penyaringan yang terjadi di sini, penyaringan itu tidak dimaksudkan sebagai penyaringan untuk pengetahuan teknik, peserta ujian yang baik, atau sikap hormat, yang semuanya akan menunjukkan bahwa kita membiaskan karakter pertemuan musyawarah tingkat lokal; penyaring ini sebaliknya ditujukan untuk memberi kita peserta musyawarah dan fasilitator berkualitas tinggi . Jika ini dianggap bermasalah, maka ini adalah masalah bagi model politik apa pun yang beroperasi dari musyawarah formal yang dipegang pada standar normatif.

Kekhawatiran kedua lebih serius, karena kita mungkin menduga bahwa hanya orang-orang tertentu yang merupakan fasilitator yang baik, dan dengan demikian kader secara sistematis akan meremehkan keluaran musyawarah lokal tertentu ketika mereka “menerjemahkannya” di tingkat yang lebih tinggi. Di satu sisi, kita mungkin berpikir bahwa kebajikan kognitif orang ketiga memerlukan jenis perspektif atau nilai tertentu di pihak kader, dan ini akan menjadi filter penyeragaman pada masukan massa. Di sisi lain, orang dapat menegaskan bahwa tidak ada bias bermasalah yang ditimbulkan oleh jenis kader yang diharapkan oleh cita-cita DC—fasilitator yang baik kompatibel dengan berbagai macam nilai atau arsitektur kognitif. Namun, tidak satu pun dari opsi ini sepenuhnya benar: fasilitator ideal tentu memiliki serangkaian komitmen nilai dan arsitektur kognitif yang terpisah, tetapi isi dari nilai-nilai dan bias tersebut tidak bermasalah. Tugas profesional fasilitator adalah komitmen terhadap standar normatif musyawarah yang tepat itu sendiri, gagasan bahwa masukan massa harus dihargai secara intrinsik dan ekstrinsik, serta refleksi kritis diri tentang seperti apa penerapan norma-norma tersebut dalam praktik. Menurut etos Maois, kader seharusnya menjadi murid massa dan bawahan mereka yang tampak, mendekati tugas politik dengan kerendahan hati. Mengomunikasikan konsensus atau pluralitas pandangan, alasan, dan klaim yang dihasilkan di forum lokal secara efektif kepada badan musyawarah lain tampaknya merupakan keterampilan dan keinginan yang dimiliki oleh seorang fasilitator yang baik menurut definisinya. Fasilitator yang baik seharusnya sudah bertindak sebagai pelumas untuk gaya argumentatif yang saling bertentangan antara warga di forum lokal tersebut, seperti dalam campur tangan untuk mengubah kata-kata klaim seseorang dengan cara lain sehingga orang lain dapat memahami makna klaim yang dimaksud dengan lebih baik. Kader yang baik berkomitmen untuk melakukan refleksi diri yang kritis atas pekerjaan mereka dalam menerjemahkan masukan lokal ke forum lain. Pada pandangan pertama , hal ini tidak dapat dibantah.

Kekhawatiran ketiga pada dasarnya mengulang dua kekhawatiran sebelumnya secara bersamaan: apakah dinamika musyawarah antar-kader membatasi kemampuan prosedur pengambilan keputusan untuk menangkap keragaman masukan? Secara teori, jawabannya adalah tidak: kader tingkat tinggi juga harus diperlengkapi dengan baik untuk memfasilitasi pertukaran dan masukan bebas dari berbagai kader lokal, dengan cara yang persis sama seperti kader lokal memfasilitasi warga negara. Lebih jauh, mereka mendapatkan keuntungan dari fakta bahwa perwakilan dari setiap daerah ini telah disaring untuk hal yang paling berharga dari semuanya—kebajikan musyawarah, yaitu, komitmen nilai yang kuat dan keahlian praktis dalam pertukaran pemberian alasan. Tugas tersebut, kita harapkan, akan jauh lebih mudah daripada dengan warga negara awam. Namun, pertukaran kader-kader tidak mungkin menjadi acara publik seperti forum musyawarah lokal, 16 dan dengan demikian kecil kemungkinannya untuk mendapatkan keuntungan dari bagaimana evaluasi warga negara dan penolakan massa dapat mengoreksi perilaku jahat dari pihak kader yang berwenang. Sebagai urusan tertutup, dan tergantung pada realitas kader yang lebih tinggi yang berpartisipasi dalam evaluasi kinerja kader yang lebih rendah, seperti dalam tinjauan promosi, dinamika kekuatan koersif yang lebih signifikan dan kurang diatur dapat muncul di ruang antar-kader daripada di ruang kader-warga negara. Pertimbangan semacam ini dapat merusak musyawarah hanya secara implisit. Misalnya, seorang kader lokal mungkin enggan untuk mengomunikasikan ketidakpuasan lokal dan sepenuhnya alasan kolektif desa tentang beberapa inisiatif baru, karena inisiatif tersebut merupakan favorit pribadi seseorang yang lebih tinggi dalam hierarki kader. Kontrainsentif dalam kasus ini, idealnya, adalah bahwa kebijakan yang efektif dan penerimaan warga negara yang positif merupakan nilai-nilai legitimasi utama dalam sistem seperti CPC—kader yang lebih tinggi seharusnya hanya menginginkan garis massa yang efektif, bukan penegasan opini politik mereka, karena kinerjalah yang mencerminkan reputasi jangka panjang mereka—tetapi tetap benar bahwa dinamika kekuatan ini ada sebagai kekuatan penyeimbang terhadap benar-benar mewujudkan musyawarah yang efektif dalam sistem kader. Terlepas dari seberapa besar Mao menghargai pertukaran terbuka dan berbagi informasi antar kader, struktur insentif dan seringnya tidak adanya ketentuan publisitas mungkin memiliki efek yang menakutkan [ 40 , hal. 378].

Mengenai keberatan Landemore terhadap arogansi epistemik, kita cukup mengutip cercaan Mao sendiri terhadap arogansi dan penghargaan terhadap kerendahan hati epistemik. Menurut standar DC, kerendahan hati epistemik akan menjadi faktor penentu utama untuk menjadi kader yang sukses, karena kerendahan hati memungkinkan masukan massa yang efektif ke dalam pengambilan keputusan politik, dengan demikian mewujudkan kebijakan yang berhasil dengan standar yang tidak bergantung pada prosedur, yang seharusnya menjadi kriteria untuk kemajuan politik seseorang. Oleh karena itu, seseorang yang maju dalam hierarki partai akan diakui telah melakukannya justru melalui pengembangan tidak ada kebajikan lain selain kerendahan hati. Meskipun kita harus mengakui bahwa pengakuan atas segala jenis kebajikan atau keahlian—baik itu piala, promosi, atau tepukan di punggung—dapat menjadi vektor untuk menghasilkan arogansi, sistem kader DC memiliki manfaat dari ideologi Komunis. Komunisme tidak hanya bersifat non-meritokratis dalam karakter ideologisnya, tetapi juga anti-teknokratis dan populis: sinyal-sinyal sosial yang terus-menerus diterima dalam lingkungan politik seperti itu mendorong nilai-nilai dan kebajikan kontra-elitis seperti kerendahan hati dan ketergantungan pada kebijaksanaan massa. Landemore benar-benar menangkap hal ini dalam kritiknya terhadap Bell, dengan mencatat bahwa doktrin-doktrin publik seperti garis massa, sebagai doktrin-doktrin publik, mungkin secara epistemis menahan beban melalui penekanan fungsionalnya terhadap pembentukan arogansi (2022, hlm. 194). 17

Serangkaian kekhawatiran lebih lanjut yang mungkin kita miliki tentang model DC dapat dikelompokkan bersama sebagai keberatan Skeptisisme Kader . Menurut perkiraan saya, kerentanan model DC adalah kelayakan kader secara bersamaan memenuhi peran mereka sebagai (1) pemrakarsa, fasilitator, dan moderator pertemuan deliberatif dengan konstituen mereka yang juga (2) menyadari kebajikan deliberatif dalam keterlibatan mereka sendiri dengan sesama kader. Secara umum, ada dua vektor yang melaluinya kader dapat mengkompromikan dinamika epistemik. Dalam vektor pertama, yang berhadapan dengan warga negara, mereka mungkin gagal untuk secara efektif meminta warga negara untuk berpartisipasi dalam forum yang membahas kebijakan yang relevan bagi mereka, atau mereka mungkin gagal untuk mendorong beragam orang untuk berpartisipasi, gagal memperhitungkan kondisi latar belakang yang menghasilkan ketidaksetaraan partisipatif dan bias yang meluas; itu adalah tanggung jawab mereka, tetapi ini juga merupakan kerja keras. Kader mungkin juga gagal dalam memoderasi musyawarah yang mereka mulai; seperti yang dapat dibuktikan oleh setiap guru seminar sarjana atau instruktur logika, menghasilkan diskusi yang produktif dan rasional di antara hadirin adalah hal yang sulit. Kader juga mungkin gagal dalam memperkenalkan pengetahuan ahli kepada hadirin dengan tepat dan netral, atau mereka kurang memberi informasi kepada warga tentang pilihan dan topik dalam agenda. Sementara itu, dalam vektor yang menghadap partai, sistem kader secara keseluruhan dapat mengembangkan budaya penghormatan meskipun ada pengaruh Maoisme, sehingga pejabat tingkat lokal hanya menunda sinyal informasi dari laporan atau kebijakan tingkat provinsi atau nasional. Kita juga dapat membedakan antara kebajikan deliberatif pribadi pertama , seperti menjadi pendengar yang baik yang benar-benar mempertimbangkan pandangan orang lain dan mengomunikasikan minat dan argumen mereka dengan jelas, dan kebajikan pribadi ketigakebajikan deliberatif dari seorang fasilitator yang baik sebagai pihak netral dalam mengoreksi kesalahan orang lain atau mendorong yang lemah lembut untuk menegaskan diri mereka sendiri; memiliki kedua keterampilan, bukan hanya salah satunya, akan mengesankan. Kita dapat dengan mudah membayangkan seseorang mungkin berbudi luhur dalam satu hal sementara kurang dalam hal lain. Secara individu, kader mungkin juga cukup efektif dalam menjalankan pertemuan deliberatif yang informatif dan hidup dengan warga negara, tetapi ketika terlibat dengan rekan-rekan mereka dari daerah atau sektor lain, mereka gagal menyampaikan informasi yang dikumpulkan dari warga negara dengan benar dan terbukti tidak mampu berargumen secara logis dan persuasif, atau mereka hanya mereproduksi pendapat dan pandangan mereka sendiri yang tidak reflektif di bawah naungan sebagai hasil deliberatif dari aktivitas garis massa mereka. Lebih jauh, kita tidak bisa hanya mengacu pada fakta bahwa diskusi kita tentang fasilitator dan kader sejauh ini telah meruntuhkan peran banyak orang, dalam praktiknya, menjadi satu figur abstrak tunggal, dan dengan demikian mengklaim bahwa selama kita memiliki sekumpulan orang yang bersama-sama menampilkan setiap kebajikan deliberatif yang dibutuhkan, kita aman. Pembelaan ini gagal karena kader ‘badan korporat’ ini tetap perlu berkomunikasi secara internal dengan cara yang efektif, mirip dengan musyawarah; pensintesis penalaran lokal yang baik tetap perlu mengomunikasikan pekerjaan itu kepada penengah yang pergi ke pertemuan regional untuk berinteraksi dengan kader lain dengan percaya diri, dan penengah harus mampu mensintesis secara internal artikulasi orang lain dalam pertemuan lokal agar artikulasi mereka yang percaya diri menjadi berharga. Sifat korporat dari peran kader dalam praktik memoderasi skala masalah ini sampai tingkat tertentu, tetapi tidak menghilangkan keberatan; itu hanya mengalihkan perhatian kita lebih dekat ke kondisi musyawarah interaksi intra-kader sebagai sistem yang kritis. Kader, yang dirusak oleh ketidaksempurnaan ini, akan menjadi hambatan pada prosedur pengambilan keputusan, menyedot banyak nilai yang diperoleh dari proses musyawarah tingkat rendah dalam transisinya ke badan tingkat atas. Bahkan jika kader ideal, yang menghubungkan berbagai tingkat forum musyawarah dengan kerendahan hati dan fasilitasi yang efektif, akan menopang demokrasi yang luar biasa, model ini mungkin dibangun di atas harapan yang tidak realistis.

4.2 Realitas dan Prospek Reformasi
Sebagian besar kekhawatiran dan kritik di atas yang berpuncak pada keberatan Skeptisisme Kader muncul dalam beberapa cara dari tinjauan saya terhadap literatur ilmiah sosial yang mempelajari berbagai upaya reformasi yang terkait dengan revitalisasi prinsip garis massa dalam tata kelola Tiongkok, tren yang diketahui di antara kader PKT saat ini, dan berbagai eksperimen musyawarah yang dikembangkan di tingkat lokal. Bagian ini diakhiri dengan pemeriksaan cermat terhadap dasar empiris untuk skeptisisme tentang kader, serta sumber yang sah untuk optimisme bahwa reformasi yang sederhana dan dapat diterima secara politis akan menolak skeptisisme tersebut, dengan demikian memvalidasi model DC sebagai sesuatu yang terpuji.

Ketika memeriksa model DC terhadap praktik dunia nyata, hal pertama yang perlu dicatat adalah bahwa apa artinya “melakukan” garis massa sebenarnya tidak dibakukan dalam praktik; dalam teori sebelumnya, saya telah berargumen untuk melakukan forum deliberatif sebagai cara yang paling tepat untuk meminta masukan massa, tetapi ini tidak menghabiskan bagaimana hal itu dipahami. Dalam studi Kennedy dan Yaojiang, beberapa kader memberlakukan garis massa dengan mengunjungi dan tinggal bersama warga negara biasa dan mensurvei paling banyak beberapa lusin orang secara interpersonal [ 54 ]. Yang lebih memberatkan, upaya revitalisasi garis massa era Xi seperti kampanye “Linking Hearts” —yang memerlukan pertemuan kader dan berinteraksi dengan penduduk desa secara individual— menunjukkan efek yang dapat diabaikan dan ambigu (diukur dengan keyakinan kebijakan yang ditetapkan sendiri) antara kader yang berpartisipasi dalam program dan mereka yang tidak. Seperti yang akan dicatat oleh setiap mahasiswa statistik, kebijakan mengirim pejabat untuk menghabiskan waktu dengan keluarga acak tidak akan pernah menghasilkan gambaran lengkap tentang situasi umum kebutuhan, minat, dan perhatian untuk komunitas yang beragam, hanya karena sifatnya sebagai sampel yang tidak representatif. Lebih jauh, jika demokrat deliberatif benar, masukan massa ini harus disempurnakan dengan keterlibatan deliberatif dan secara hati-hati diekspos ke informasi ahli; dalam hal ini, laporan tentang preferensi dan prasangka yang mungkin tidak reflektif adalah semua yang harus dikomunikasikan oleh kader ketika mereka menghadiri pertemuan tingkat tinggi. Kesimpulan Kennedy dan Yaojiang adalah bahwa akar masalah di sini bukanlah, bertentangan dengan klaim resmi, bahwa kebijakan garis massa gagal karena sifat buruk kader, tetapi sebaliknya bahwa pada kenyataannya tidak ada metodologi sentral tentang bagaimana benar-benar berkonsultasi dengan massa [ 54 ]. Dalam praktiknya, kader melakukan survei yang tidak merata, kunjungan dan wawancara pribadi, pengumpulan data, dan kurangnya koordinasi di antara mereka sendiri. Forum-forum musyawarah telah menjadi cara yang menarik dan menjanjikan untuk menstandardisasi garis massa, sebagaimana yang telah saya coba kemukakan di atas dan tampaknya didukung oleh literatur empiris [ 9 , 48 , 55 , 56 ]. Bertentangan dengan tren menjauhnya forum-forum musyawarah dalam tata kelola CPC sejak pertengahan tahun 2010-an, hasil-hasil empiris yang dikutip dalam makalah ini mendukung forum-forum musyawarah sebagai reformasi yang dilegitimasi secara konstitusional dan memiliki preseden.

Kekhawatiran terkait dengan kurangnya standardisasi garis massa adalah fakta bahwa kader tidak dilatih atau dibudayakan secara resmi untuk melakukan tugas-tugas fasilitasi. Pelatihan yang mereka jalani di sekolah-sekolah Partai lokal disesuaikan dengan konten ideologis Komunis dan keterampilan administratif, tanpa apa pun yang dapat dikatakan mendekati keterampilan dialogis yang seharusnya kita harapkan dari fasilitator ideal [ 57 ]. Kriteria seleksi untuk kader, dalam praktiknya, terkadang bersifat teknis dan diskriminatif dengan cara yang membuat tuduhan Landemore tentang homogenisasi kognitif tetap hidup. Sementara jenis kriteria yang berpusat pada kebajikan lainnya dalam proses promosi peer-review, seperti kemauan untuk melayani rakyat dan penentangan terhadap penggunaan sumber daya publik untuk keuntungan pribadi, diterapkan, namun ini tidak selalu melacak kebajikan deliberatif first-personal dan third-personal; analoginya, perhatian saya yang tulus terhadap kesejahteraan siswa saya tidak berarti saya benar-benar efektif dalam menumbuhkan dialog rasional di antara mereka atau dalam secara persuasif berargumentasi untuk kebijakan yang baik di rapat departemen. Maka, tidak mengherankan jika dalam penelitian Kennedy dan Yaojiang, pertemuan kader lokal gagal mewujudkan cita-cita tersebut. Sebaliknya, pertemuan tersebut sering kali berubah menjadi sesi studi dokumen kebijakan pemerintah pusat. Bukti ini harus diimbangi dengan satu pengamatan yang sugestif, 18 yaitu kader kontemporer, seperti sekretaris partai, cenderung memiliki tingkat kecerdasan emosional yang tinggi, karena kebutuhan dalam pekerjaan mereka untuk mengelola kerja sama kader. Yang paling menonjol untuk poin ini adalah tumpang tindih yang teridentifikasi antara peran kader dalam melakukan “kerja pikiran ( sixiang gongzuo )”—aktivitas mengubah konsep diri orang secara persuasif dan hubungan dengan nilai, etika, negara-partai, dan cita-cita revolusioner—dan keterampilan mendengarkan dan komunikasi yang penting dari para terapis. 19 Namun, pelatihan dalam kerja pikiran merupakan bukti dari apa yang telah saya identifikasi sebagai kebajikan deliberatif pribadi pertama: kader telah diarahkan untuk menumbuhkan keterampilan mendengarkan, kapasitas untuk persuasi yang meyakinkan secara rasional, dan kepekaan terhadap retorika. Ini adalah kabar baik untuk musyawarah kader-kader jika tidak ditekan oleh faktor-faktor yang meringankan lainnya (seperti rasa takut akan pelanggaran kampanye antikorupsi), tetapi kebajikan-kebajikan ini bergantung pada kebajikan-kebajikan pribadi ketiga dalam memupuk kapasitas-kapasitas musyawarah orang lain. Kapasitas-kapasitas pribadi pertama, seperti kesadaran akan efek retorika, dapat membantu dalam mengoreksi bias-bias dan kekeliruan-kekeliruan yang ditimbulkan oleh retorika pada orang lain, tetapi tetap saja itu tidak cukup.

Sumber daya budaya Cina paralel yang dapat menjadi dasar reformasi DC adalah tradisi mediasi konflik ( tiaojie ), yang secara eksplisit merupakan peran orang ketiga yang diagungkan baik dalam Konfusianisme maupun praktik hukum Maois. 20 Namun, ini bukanlah sumber daya yang tidak rumit karena mediasi, yang bertentangan dengan fasilitasi musyawarah, sering kali bersifat paternalistik, dengan banyak episode budaya mediasi yang dominan menampilkan contoh moral yang putus asa tentang ketidaktahuan dan keburukan orang lain, yang menyebabkan mereka mengejar litigasi [ 30 ]. Seiring dengan tidak adanya kerendahan hati yang menjadi ciri peran tersebut, tujuan akhir mediasi pada dasarnya bukanlah meminta alasan, tetapi perolehan harmoni sosial. Mediasi yang tidak dicampur dengan kerendahan hati epistemik substantif yang mencari penalaran yang diklarifikasi tentang masalah yang disengketakan dengan demikian tidak mencapai fasilitator yang ideal. Meskipun demikian, tradisi kerja pemikiran, mediasi, dan keberadaan sekolah partai serta pelatihan formalnya merupakan basis kelembagaan yang menguntungkan untuk melakukan reformasi menuju cita-cita DC. Analisis di atas hanya mendukung penggabungan, di samping materi ideologis dan administratif, pelatihan dalam fungsi fasilitator. Ini akan sangat membantu meredakan kekhawatiran yang terkumpul dalam keberatan Skeptisisme Kader.

Potensi reformasi garis massa lain yang ditandai oleh perkembangan Tiongkok kontemporer adalah prospek pemanfaatan berbagai teknologi otomatis, yang secara luas disebut sebagai “AI”, untuk melengkapi ketidaksempurnaan kader sebagai fasilitator. 21 Teoretikus demokrasi telah mulai membuat sketsa beberapa kemungkinan untuk implementasi AI ke dalam proses musyawarah, tetapi kecanggihan teknis dan tingkat perawatan ini masih terbatas [ 60 , 61 ]. Perawatan yang lebih lengkap dari kualitas epistemik dari berbagai sistem pembelajaran mesin canggih yang biasanya disebut “AI” berada di luar cakupan makalah ini, tetapi mengingat bahwa fokus perhatian populer adalah model bahasa besar (LLM), dan inti dari demokrasi musyawarah adalah pembicaraan di antara warga negara dan pejabat politik, saya akan mengomentari secara singkat tentang apa yang saya anggap sebagai bahaya mendekati LLM sebagai solusi untuk wakil fasilitator. Sederhananya, hanya dengan mengabaikan filsuf teknologi dan kekhawatiran etikawan AI yang mapan terhadap bias algoritmik, seseorang dapat berharap untuk menggunakan AI untuk memperkuat demokrasi musyawarah [ 62 ]. Dalam konteks DC, jika kader mengandalkan LLM atau sistem yang secara teknis serupa untuk, misalnya, meringkas proses rapat atau informasi ahli, maka kader tersebut berisiko mencemari pertukaran alasan dalam prosedur pengambilan keputusan. Dalam pengertian Frankfurtian, LLM menghasilkan omong kosong [ 63 ], dan seperti yang diakui Frankfurt, omong kosong adalah ancaman serius karena mengikis kepercayaan sosial yang diperlukan untuk sistem politik yang kooperatif [ 64 ]. Hanya dalam kasus di mana kader sangat mampu memeriksa kebenaran atau kesesuaian keluaran LLM, omong kosong dikoreksi, dan dalam kasus itu, kita hampir tidak menghemat tenaga kerja dan masih memerlukan pengembangan kebajikan deliberatif untuk mempertahankan diri dari omong kosong. Bahkan menggunakan sistem chatbot bertenaga LLM untuk memfasilitasi pengumpulan masukan massa menurunkan kebajikan epistemik Efek Musyawarah: inti dari musyawarah adalah untuk meningkatkan kualitas masukan populer ke dalam prosedur pengambilan keputusan, dan mengkonfrontasi warga dengan omong kosong buatan yang canggih adalah kontraproduktif. Singkatnya, kecuali untuk kasus-kasus marjinal di mana AI dapat mengurangi pekerjaan mereka yang sudah memiliki kebajikan musyawarah untuk mendeteksi dan mengoreksi kecenderungan omong kosongnya, kepemimpinan Tiongkok dalam pengembangan AI tidak menjanjikan jalan pintas dalam reformasi politik. Adopsi AI dalam domain ini hanya menukar kekhawatiran yang sudah dikenal tentang kebajikan musyawarah, yang secara masuk akal dapat diatur oleh masyarakat luas, dengan kekhawatiran baru tentang bias algoritmik dan ketidakadilan, yang tidak dapat dipahami oleh warga negara rata-rata karena kompleksitas teknis; kita akan menukar Masalah Fasilitator Musyawarah untuk Masalah Fasilitator-Musyawarah-Insinyur-AI.

Satu usulan reformasi terakhir yang layak adalah gagasan Mathias Bitton, vis-à-vis model meritokrasi politik Bell, tentang publik-mini untuk mengatur proses promosi meritokrat [ 65 ]. Banyak dari manfaat khusus usulan ini khusus untuk meritokrasi, bukan DC, dan di luar cakupan makalah ini, tetapi tampaknya tidak ada alasan mendasar bagi teori DC untuk menolak menambahkan publik-mini sebagai pemeriksaan kelembagaan lain oleh publik atas operasi navigasi kader partai-negara dalam hierarki kader. Satu-satunya kerutan justru yang memulai latihan akademis ini: Bitton, sebagai seorang deliberativis, berselisih dengan Masalah Fasilitator dengan mengasumsikan akses ke birokrasi fasilitator yang tidak terkompromikan dan berbudi luhur untuk mengatur publik-mini yang kemudian mengatur para penguasa meritokratis. Publik mini dalam proses promosi dengan demikian tidak dapat menjadi solusi ajaib terhadap skeptisisme tentang kebajikan kader, tetapi hanya satu cara lagi untuk secara kolektif menegosiasikan “ketegangan” yang tidak dapat dihilangkan dalam prosedur pengambilan keputusan yang bersifat deliberatif.

Seperti yang ditunjukkan di atas, ketika dihadapkan dengan cara-cara di mana RRC pada kenyataannya gagal mencapai cita-cita DC, saya cenderung mengambil sikap yang sama dengan demokrat deliberatif klasik, John Dewey, yang akan diambil ketika dihadapkan dengan cacat demokrasi Amerika, yaitu menggandakan dan menegaskan lebih banyak demokrasi sebagai obat mujarab bagi demokrasi. Dalam hal ini, saran saya adalah bahwa sejauh ini, reformasi politik Tiongkok telah menargetkan sesuatu seperti Sentralisme Demokratik yang dimungkinkan secara deliberatif, tetapi belum cukup banyak yang dilakukan. Bersama dengan para pengumpul suara deliberatif seperti Fishkin dan He, saya setuju bahwa eksperimen deliberatif harus diperluas ke lebih banyak daerah dan semakin distandarisasi sebagai bentuk partisipasi lokal dalam pemerintahan [ 9 , 11 ]. Namun, agar mekanisme ini dapat ditingkatkan secara efektif, harus ada tenaga kerja yang diperlukan untuk memfasilitasinya dalam skala massal dan teratur; kader tersedia, tetapi mereka tidak dilatih atau dipilih untuk kebajikan deliberatif secara terarah. Keberhasilan yang terus-menerus dan tanda-tanda kebajikan deliberatif tetap memberikan dasar yang baik untuk optimisme dalam kemampuan untuk menumbuhkan kebajikan tersebut. Saya percaya pada kapasitas administratif sistem partai untuk dapat melatih kader dalam keterampilan tersebut, tetapi hal itu harus benar-benar dicoba.

5 Kesimpulan: Manfaat Filosofis Politik Komparatif
Bagi para ahli teori demokrasi deliberatif Barat, meskipun saya belum meyakinkan mereka tentang keutamaan negara-partai, pertimbangan makalah ini tentang kelayakan DC menunjukkan cakupan Masalah Fasilitator. Jika Anda ingin mencapai sistem politik berskala nasional, yang benar-benar mengeksploitasi manfaat epistemik dari musyawarah, jumlah kemauan dan sumber daya politik yang harus diinvestasikan ke dalam sistem fasilitator harus kira-kira sama dengan regulasi negara-partai terhadap kadernya. Sejauh mana publik perlu mengatur dan mengawasi keberhasilan kinerja peran tersebut sebanding dengan yang dibutuhkan warga DC untuk melakukan pengawasan publik terhadap anggota kader. Saya tidak ingin membela model DC sebagai solusi sempurna untuk semua masalah yang diidentifikasi dalam teori demokrasi, tetapi ini adalah prosedur keputusan musyawarah yang menarik dan berorientasi pada epistemik, yang, dalam proyek teori politik komparatif, membantu menyoroti Masalah Fasilitator dengan cara yang sebelumnya tidak dilakukan oleh teori demokrasi Barat yang mementingkan diri sendiri. Latihan intelektual sebelumnya untuk mempertimbangkan kelayakan berbagai reformasi dan kinerja nyata kader RRT tidak boleh dipahami hanya sebagai minat praktis bagi pembaca Tiongkok. Tanpa konteks politik itu, ahli teori Barat masih memperoleh sarana untuk berpikir tentang bagaimana fasilitator harus diteorikan secara politis, terutama dalam hal peran epistemik mereka yang tepat. Tentu saja, mereka diharapkan juga telah belajar untuk menghargai doktrin politik itu sendiri sebagai sesuatu yang fungsional; di seluruh hal tersebut di atas, “etos Maois” dan pengudusan konstitusional atas masukan yang beragam dan kurang terlayani diidentifikasi sebagai hal yang penting dalam menjadikan kader sebagai fasilitator yang dapat diandalkan untuk penalaran musyawarah yang baik. Sejarah campuran PKT, sebagai partai revolusioner dan berkuasa, adalah salah satu fenomena politik paling unik dan dinamis dalam politik global, yang tidak boleh diabaikan oleh ahli teori politik mana pun. Atas dasar komitmen politik normatif-substantif dan teori politik yang peka terhadap epistemik, reformasi Sentralis Demokratik di Tiongkok dan prospek penerapan sistem semacam itu di tempat lain harus dipertimbangkan dalam hal kelayakan dan keinginan.