ABSTRAK
Pendapatan dasar universal dan pengurangan jam kerja kolektif merupakan ciri-ciri umum dari politik ‘pascakerja’ yang berupaya mengurangi ketidakbebasan yang terkait dengan tempat kerja. Para pendukungnya mengacu pada gambaran kebebasan di mana warga negara terbebas dari aspek-aspek kompulsif dari kerja upahan dan bebas untuk terlibat dalam proyek dan aktivitas yang ditentukan sendiri. Dalam artikel ini, saya secara kritis mengevaluasi gagasan-gagasan tentang kebebasan ini dalam kaitannya dengan pekerjaan dan menawarkan interpretasi alternatif dari hubungan ini dengan beralih ke pemikiran Hannah Arendt. Saya berpendapat bahwa konsepsi Arendt tentang kebebasan politik dan perhatiannya terhadap dimensi ‘duniawi’ ekonomi menunjukkan prioritas normatif untuk mendirikan lembaga-lembaga untuk menjalankan kekuasaan demokratis di tempat kerja dan dalam ekonomi dibandingkan dengan cita-cita pascakerja tentang kebebasan dari pekerjaan sebagai dasar untuk kemajuan manusia. Alih-alih mempertaruhkan makna kebebasan pada pembebasan dari pekerjaan, pemahaman Arendt tentang kebebasan memaksa kita untuk mengubahnya.
1 Pendahuluan
Minat terhadap proposal untuk kebebasan progresif dari pekerjaan telah terus tumbuh di kalangan akademisi, aktivis, dan pembuat kebijakan selama beberapa dekade terakhir. Dua proposal berada di pusat perdebatan ini, yaitu proposal untuk Pendapatan Dasar Universal (UBI) dan untuk bentuk pengurangan waktu kerja kolektif (WTR) seperti minggu kerja 4 hari. Proposal-proposal ini telah diperdebatkan dengan semangat khusus oleh sekelompok pemikir yang condong ke Marxis yang beasiswanya dapat dikelompokkan bersama di bawah genre teori politik ‘pasca-kerja’. Beberapa suara paling menonjol dalam genre ini termasuk Kathi Weeks ( 2011 ), Nick Srnicek dan Alex Williams ( 2016 ), Helen Hester ( 2023 ), Aaron Bastani ( 2019 ), dan Will Stronge dan Kyle Lewis ( 2021 ). Menurut para penulis ini, pendapatan dasar dan pengurangan maksimal waktu kerja kolektif akan mengubah hubungan sosial secara radikal untuk meningkatkan otonomi di dalam dan di luar pekerjaan, memberikan keamanan dari kemiskinan dan ketidakpastian, mendesentralisasi pekerjaan sebagai kunci kepemilikan sosial, dan memaksimalkan penentuan nasib sendiri untuk mengejar proyek dan kegiatan yang dipilih. Dalam mengartikulasikan tujuan-tujuan ini, mereka mengacu pada gagasan kebebasan dalam kaitannya dengan pekerjaan di mana warga negara akan terbebas dari aspek-aspek kompulsif dari kerja upahan dan bebas untuk terlibat dalam proyek dan kegiatan yang ditentukan sendiri.
Artikel ini bertujuan untuk menilai secara kritis gagasan tentang kebebasan yang mendasari usulan pasca-kerja ini. Saya fokus pada penalaran normatif di balik usulan-usulan ini untuk menantang klaim inti, yaitu bahwa kebebasan dapat dicapai dengan membebaskan warga negara dari pekerjaan, alih-alih dengan mengubah pekerjaan. Mengakui kritik terkini tentang politik pasca-kerja dari dalam tradisi Marxis (Benanav 2020 ; Dinerstein dan Pitts 2021 ; Gourevitch 2022 ), saya beralih ke pemikiran Hannah Arendt untuk menawarkan interpretasi alternatif tentang hubungan antara pekerjaan dan kebebasan yang menantang klaim ini. Lebih khusus lagi, saya mengacu pada konsepsi Arendt tentang kebebasan politik dan penjelasannya tentang apa yang disebut Steven Klein sebagai ‘dimensi duniawi ekonomi’: kondisi kelembagaan yang memungkinkan masalah ekonomi muncul sebagai objek yang mungkin dari musyawarah dan tindakan publik (Klein 2014 , 857). Bertentangan dengan kebijaksanaan umum tentang pemikiran Arendt, saya berpendapat bahwa kedua elemen ini menawarkan sumber daya konseptual yang berharga untuk memikirkan hubungan antara pekerjaan dan kebebasan dengan menyusun kembali hubungan ini sebagai hubungan yang membutuhkan mediasi politik oleh pekerja-warga negara yang mampu berpartisipasi dalam membentuk kondisi ekonomi mereka.
Dengan membandingkan konsepsi Arendt tentang kebebasan politik dalam ekonomi dengan pandangan para pemikir pascakerja tentang kebebasan, saya mengajukan beberapa argumen utama. Pertama, berdasarkan pemahaman saya tentang pandangan Arendt tentang kebebasan politik dalam ekonomi, aktivitas ekonomi termasuk pekerjaan membutuhkan mediasi politik melalui penciptaan dan pemeliharaan ruang publik tempat aktivitas tersebut dapat menjadi “duniawi”; yaitu, objek perhatian dan tindakan publik. Dengan demikian, membangun lembaga yang tahan lama untuk menjalankan kekuasaan demokratis di tempat kerja dan dalam ekonomi merupakan tujuan yang sangat berharga karena hal itu melipatgandakan tempat di mana kebebasan warga negara sebagai tindakan politik dapat diaktualisasikan dan menjadikan tujuan ekonomi lebih “duniawi”. Kedua, desakan Arendt pada perbedaan antara pembebasan dan kebebasan politik mengungkapkan keterbatasan penting dalam mengejar kebebasan dari pekerjaan yang terpisah dari kekuasaan demokratis dalam pekerjaan dan atas tujuan ekonomi secara lebih luas. Yang terpenting, meskipun proposal pascakerja menyediakan kondisi untuk waktu yang lebih otonom, proposal tersebut tidak memajukan kapasitas warga negara sebagai aktor politik di tempat kerja mereka atau berkenaan dengan lingkungan ekonomi yang lebih luas tempat otonomi ini dimainkan, yang tetap diatur oleh kekuatan swasta. Singkatnya, pembebasan dari pekerjaan tidak serta merta menghasilkan kebebasan politik yang lebih besar dalam pekerjaan dan ekonomi. Terakhir, sejauh pencapaian proposal pasca-pekerjaan mengandaikan gerakan politik berskala besar yang mengorganisasikan diri menuju tujuan-tujuan ini, kebebasan politik yang akan muncul dalam perjuangan ini berisiko bersifat episodik daripada berkelanjutan. Dari perspektif yang saya gariskan bersama Arendt, menciptakan lembaga-lembaga demokratis di tempat kerja dan di area-area vital kehidupan ekonomi berpotensi untuk melembagakan ruang-ruang bagi pelaksanaan kebebasan politik yang biasa, yang tidak terjadi dalam pembebasan dari pekerjaan.
Argumen saya berlanjut sebagai berikut. Saya mulai dengan merekonstruksi dua usulan utama pascakerja untuk kebebasan progresif dari pekerjaan, yaitu usulan untuk UBI dan pengurangan waktu kerja kolektif, dan cita-cita kebebasan yang memotivasi usulan tersebut. Bagian berikut menguraikan konsepsi Arendt tentang kebebasan politik, hubungannya dengan kategori tenaga kerja dan pekerjaan, dan perbedaannya dari pembebasan dalam pemikirannya. Saya menetapkan relevansi dimensi kebebasan ini dalam kaitannya dengan kegiatan dan proses ekonomi dengan menyatakan bahwa Arendt paling baik dipahami sebagai orang yang menunjukkan pentingnya mediasi politik kegiatan ekonomi melalui penciptaan dan pemeliharaan ruang publik yang tahan lama yang melaluinya kegiatan tersebut dapat menjadi objek tindakan dan perhatian publik. Di bagian ketiga, saya kemudian menguraikan implikasi konsepsi Arendt tentang kebebasan politik bagi imajinasi emansipatoris penulis pascakerja dan untuk memikirkan hubungan antara pekerjaan dan kebebasan secara lebih luas.
1.1 “Saatnya untuk Apa yang Kita Inginkan”: Proposal Pasca-Kerja dan Kebebasan dari Pekerjaan
Sementara daya tarik waktu luang tanpa beban kebutuhan telah diakui oleh para pemikir politik setidaknya sejak Yunani kuno, para pemikir pascakerja kontemporer memiliki ciri khas dalam mengaitkan kebebasan dari pekerjaan dengan UBI dan pengurangan waktu kerja (Komlosy 2018 , 25–36; Sloman et al. 2021 ). Berikut ini, saya akan melihat cara di mana kedua usulan ini dibayangkan dalam literatur pascakerja terkini, dengan fokus khususnya pada konsepsi kebebasan yang memotivasinya.
Untuk keperluan artikel ini, saya akan membatasi diri pada para pemikir pascakerja radikal-kiri yang bekerja dalam tradisi pemikiran Marxis, meskipun sebagian besar dengan cara yang heterodoks, karena dua alasan. Pertama, para pemikir ini memiliki diagnosis dan kritik yang sama terhadap kapitalisme sebagai cara memotivasi proposal pascakerja mereka, yang menjadi dasar mereka mengartikulasikan gagasan kebebasan dalam kaitannya dengan kerja sebagai kebebasan dari kerja yang dapat dianalisis dan dinilai secara koheren. Kedua, pemahaman tentang kebebasan dari kerja sebagai hal yang paling menarik secara normatif mengacu pada sisi pemahaman Marx tentang kebebasan yang paling dikritik Arendt, meskipun hal itu bersifat instruktif bagi pemikirannya sendiri. 1 Sementara penulis lain telah mengartikulasikan kritik penting dari pemikiran pasca-kerja dalam kerangka Marxis yang beresonansi cukup kuat dengan perspektif yang ditawarkan di bawah ini, penekanan Arendt pada dimensi politik kebebasan dalam kaitannya dengan pekerjaan menawarkan argumen yang berbeda, meskipun sering kali saling melengkapi untuk transformasi demokratis pekerjaan dan lembaga ekonomi di atas atau di samping intervensi kebijakan redistributif pasca-kerja (lihat Dinerstein dan Pitts 2021 ; Gourevitch 2022 ; Thompson 2022 ). Dengan demikian, fokus pada pemikir pasca-kerja yang cenderung Marxis juga melayani tujuan kecil untuk menempatkan pemikiran Arendt tentang pekerjaan dan kebebasan dalam kaitannya dengan berbagai bidang literatur Marxis yang berpengaruh tentang masalah ini. Saya kemudian akan terutama mengacu pada karya Weeks ( 2011 ), Srnicek dan Williams ( 2016 ), Bastani ( 2019 ), dan Stronge dan Lewis ( 2021 ), serta “Manifesto Pasca-Kerja” oleh Aronowitz et al. ( 1998 ). Sebagai langkah awal, akan membantu jika kita menguraikan secara garis besar diagnosis krisis kapitalis yang menjadi motivasi usulan para penulis ini, kemudian dilanjutkan dengan mengkaji dua usulan utama mereka mengenai UBI dan pengurangan jam kerja kolektif.
Pemikir pascakerja memiliki kecemasan yang sama dengan generasi pemikir sebelumnya: pengangguran berkelanjutan yang didorong atau diperparah oleh kemajuan teknologi. Diagnosis ini dianut secara umum, meskipun dengan sedikit variasi, oleh penulis yang disebutkan di atas (Aronowitz et al. 1998 , 31–43; Bastani 2019 , 48; Lewis dan Stronge 2021 , 29–40; Weeks 2011 , Bab 1). Penjelasan yang diberikan untuk rendahnya permintaan tenaga kerja ini berpusat di sekitar inovasi teknologi yang tak terkendali yang menyebabkan perpindahan tenaga kerja dengan kecepatan yang lebih cepat daripada pekerjaan yang diciptakan melalui peralihan ke ekonomi jasa (Aronowitz et al. 1998 , 35; Bastani 2019 , Bab 4; Srnicek dan Williams 2016 , 92–105). Dengan kata lain, menurut para ahli teori ini, otomatisasi akan terus menggantikan, atau bahkan menghapuskan semakin banyaknya pekerjaan dan jabatan dalam konteks di mana tampaknya tidak ada pengganti yang terlihat untuk menopang tingkat pertumbuhan pekerjaan. Dari diagnosis ini, sebuah visi tentang masa depan pekerjaan diartikulasikan yang mengubah situasi buruk setengah pengangguran ini menjadi situasi di mana orang terbebas dari keharusan untuk bekerja dan menikmati ketersediaan waktu luang yang lebih luas. Sementara perdebatan tentang prospek otomatisasi terbagi, dengan para kritikus berpendapat bahwa ancamannya menyangkut erosi kualitatif pekerjaan dan polarisasi upah daripada penggantian tenaga kerja, saya akan fokus di sini pada dimensi normatif dari penalaran penulis pasca-pekerjaan (Autor 2015 ; Dinerstein dan Pitts 2021 , 17–46).
Mari kita beralih ke pengurangan waktu kerja kolektif. Perjuangan atas waktu kerja setidaknya setua kapitalisme itu sendiri, karena alasan sederhana bahwa dalam kapitalisme, waktu adalah ukuran produksi dan keuntungan dari perspektif pemberi kerja, sementara dari perspektif yang lebih luas, waktu adalah fondasi bagi kebebasan manusia. 2 Tanpa waktu yang tersedia untuk digunakan sesuai keinginan kita, kita tidak dapat melakukan hal-hal yang kita inginkan atas kemauan kita sendiri, menjalin hubungan yang mungkin kita inginkan, atau merawat orang-orang yang kita sayangi. Pengurangan waktu kerja kolektif, dengan demikian, adalah ide sederhana untuk mengurangi jam dalam satu hari kerja atau satu minggu secara kolektif (yaitu, secara nasional, regional, atau per sektor), tanpa pengurangan upah. Bagian terakhir ini penting, karena seseorang mungkin segera membalas bahwa meningkatnya prevalensi pekerjaan paruh waktu sudah berarti pengurangan jam kerja. Jika kita berani menyatakan hal yang sudah jelas, fleksibilitas kerja saat ini mengatur ulang jadwal kerja pada tingkat individu dan bukan kolektif, sering kali dilakukan tanpa sukarela, memperkuat pembagian kerja berdasarkan gender, dan melakukannya dengan mengorbankan pendapatan pekerja (de Spiegelaere dan Piasna 2017 , 51). Sebaliknya, WTR kolektif mengurangi jumlah jam kerja penuh waktu yang disepakati dalam sehari atau seminggu menjadi, katakanlah, 6 jam sehari, atau 30 jam seminggu, tanpa pengurangan gaji. 3
Alasan paling jelas untuk minggu kerja yang lebih pendek berhubungan dengan potensinya untuk berkembangnya manusia. Sementara penelitian menunjukkan hubungan (yang tidak mengejutkan) antara jam kerja yang lebih pendek dan peningkatan kesehatan mental dan kesejahteraan pekerja secara keseluruhan (de Spiegelaere dan Piasna 2017 , 51), para ahli teori pasca-kerja menunjuk ke arah sudut pandang filosofis yang lebih luas bahwa pembukaan waktu luang memungkinkan pengembangan kebebasan individu yang lebih penuh dan menyediakan dasar bagi bentuk-bentuk keinginan untuk berkembang yang tidak terikat pada kebutuhan bekerja (Srnicek dan Williams 2016 , 115; Stronge dan Lewis 2021 , 35; Weeks 2011 ). Memang, seperti yang dikemukakan Benanav, masyarakat pasca-kelangkaan dengan waktu luang yang relatif melimpah dan tidak adanya ancaman kemiskinan akan memungkinkan semua warganya untuk bertanya: “Apa yang akan saya lakukan dengan waktu saya hidup?” daripada “Bagaimana saya bisa terus hidup?,” dan mampu bertindak lebih bebas terhadap teka-teki eksistensial ini (Benanav 2020 , 89).
Inti dari argumen penulis pasca-kerja untuk WTR kolektif adalah bahwa hal itu akan, pertama-tama, memperluas waktu yang tersedia untuk kegiatan yang dipilih sendiri di luar pekerjaan bagi para pekerja. Seperti yang baru-baru ini dikatakan oleh Hester dan Srnicek ( 2023 ): “Perjuangan untuk waktu luang pada akhirnya adalah masalah membuka wilayah kebebasan itu sendiri dan memaksimalkan tingkat kegiatan yang dipilih secara otonom” (11–12). Wilayah kebebasan ini dipahami oleh mereka bukan hanya sebagai tidak adanya kendala atau dominasi, tetapi yang lebih penting adalah keterlibatan dalam proyek-proyek yang kita akui sebagai milik kita sendiri—secara individu dan kolektif—di mana waktu luang merupakan kondisi yang diperlukan (Hester dan Srnicek 2023 , 154). 4 Seruan seperti itu kepada gagasan yang lebih positif tentang kebebasan untuk terlibat dalam proyek dan aktivitas yang ditentukan sendiri, yang mana WTR kolektif akan menyediakan kondisi material, secara luas dianut oleh penulis pasca-karya yang dipertimbangkan (Aronowitz et al. 1998 , 76; Srnicek dan Williams 2016 , 116; Stronge dan Lewis 2021 , hlm. 38; Weeks 2011 , 168). Dengan demikian, gagasan positif tentang kebebasan yang memotivasi pengurangan waktu kerja dapat dikarakterisasikan sebagai kebebasan sebagai pengembangan diri . Yaitu, kebebasan untuk terlibat dalam proyek dan aktivitas yang ditentukan sendiri yang mengekspresikan kebutuhan dan tujuan seseorang dari waktu ke waktu. Dengan mengurangi waktu kerja secara kolektif, pengembangan diri ini akan semakin terlepas dari keharusan menjual tenaga kerja seseorang, dan kapasitas untuk berkembang sesuai dengan tujuan yang dipilih sendiri akan diberikan basis material (yaitu, waktu tanpa kehilangan pendapatan).
Akan tetapi, perlu ditegaskan di titik ini bahwa semua pengarang pascakarya yang dibahas di sini menolak gagasan bahwa waktu luang ini harus melayani konsepsi substantif tertentu tentang kehidupan yang baik atau harus mengekspresikan gagasan tentang sifat manusia. Konsepsi perfeksionis tentang kebaikan yang berakar pada gagasan tentang sifat manusia umum dalam sejarah filsafat Barat, dan nilai waktu luang sering dipertahankan atas dasar ini (lihat Hurka 1993 ; Komlosy 2018 , 26). 5 Pengarang pascakarya yang dibahas di sini menolak pembelaan perfeksionis tentang waktu luang karena preskriptivitas moral yang terakhir tentang tujuan dan barang yang harus dilayani oleh waktu luang. Sebaliknya, pengarang ini umumnya mempertahankan konsepsi yang terbuka dan non-teleologis tentang pemerintahan diri dan pengembangan diri individu (Aronowitz et al. 1998 , 69; Srnicek dan Williams 2016 , 114–117; Stronge dan Lewis 2021 , 35).
Sementara tujuan dari waktu luang tersebut dibiarkan terbuka, ini tidak berarti bahwa kebebasan sebagai pengembangan diri yang diserukan oleh para penulis pascakarya adalah kebebasan yang murni sukarela. Sebaliknya, kebebasan seperti itu selalu didefinisikan dalam kaitannya dengan norma-norma sosial yang mau tidak mau harus dipatuhi oleh orang-orang (Hester dan Srnicek 2023 , 163; Weeks 2011 , 167). Wawasan ini penting khususnya, menurut Kathi Weeks, ketika menyangkut cara-cara di mana cita-cita dan norma gender memengaruhi dan membentuk distribusi pekerjaan perawatan dan pekerjaan rumah tangga (Hester dan Srnicek 2011, Bab 4). Dengan demikian, menurutnya, norma-norma sosial yang mau tidak mau membentuk gagasan tentang apa saja yang harus dilakukan dengan waktu luang seseorang, perlu dikritik dalam artikulasi politik tuntutan pasca-kerja agar dapat menghindari, paling tidak, penguatan ketidaksetaraan dan hierarki gender (Hester dan Srnicek 2011, 159; lihat juga Stronge dan Lewis 2021 , 50–64).
Usulan kedua yang diajukan oleh sebagian besar ahli teori pasca-kerja adalah UBI, yang dimaksudkan untuk bekerja bersama-sama dengan WTR sebagai solusi yang “mengubah skenario mimpi buruk otomatisasi menjadi mimpi pasca-kelangkaan” (Benanav 2020 , 72). 6 UBI dipahami oleh para penulis yang dimaksud sebagai pendapatan tanpa syarat dan tidak dapat ditarik yang didistribusikan kepada warga negara individu (bukan rumah tangga), yang akan cukup bagi warga negara untuk memenuhi kebutuhan dasar, memfasilitasi penarikan mereka dari pasar tenaga kerja, dan meningkatkan daya tawar bagi pekerja (Aronowitz et al. 1998 , 66; Srnicek dan Williams 2016 , 118; Weeks 2011 , 45). 7 Memisahkan penyediaan kebutuhan dasar hidup dari ketergantungan mereka pada tenaga kerja upahan, UBI akan meringankan keterpaksaan untuk bekerja demi upah. Dengan demikian, dalam kata-kata Srnicek dan Williams, UBI “mengubah ketidakpastian dan pengangguran dari keadaan tidak aman menjadi keadaan fleksibilitas sukarela” (Srnicek dan Williams 2016 , 121). Memiliki keamanan pendapatan dasar untuk diandalkan akan memungkinkan orang untuk membuat pilihan penting tentang pekerjaan mereka dengan lebih bebas: berapa banyak yang harus bekerja; kapan harus mengejar jalur karier yang berbeda; dan kapan harus meluangkan waktu untuk memenuhi tuntutan merawat keluarga, teman, atau kerabat yang dipahami secara lebih luas. Seperti yang dikatakan Weeks dengan fasih: “Pendapatan dasar dapat dituntut sebagai cara untuk mendapatkan jarak dan pemisahan dari hubungan upah, dan jarak itu pada gilirannya dapat menciptakan kemungkinan kehidupan yang tidak lagi sepenuhnya dan tanpa henti bergantung pada pekerjaan untuk kualitasnya” ( 2011 , 145). Lebih jauh, Weeks secara khusus menekankan potensi feminis dari UBI. Ketika dibayarkan kepada individu dan bukan keluarga, UBI memiliki potensi untuk mengurangi tidak hanya ketergantungan pada upah, tetapi juga ketergantungan perempuan pada keluarga, pasangan, atau hubungan rumah tangga (Weeks 2011 , 144). Tingkat kemandirian finansial ini juga akan menyediakan dasar material untuk mengejar berbagai bentuk keluarga, struktur komunitas, dan hubungan intim yang kurang terikat oleh konvensi keluarga inti (Weeks 2011 , 145; lihat juga Mckay dan Vanevery 2000 ). Bersama dengan WTR, UBI akan memungkinkan kita untuk tidak hanya “memiliki, melakukan, atau menjadi apa yang sudah kita inginkan, lakukan, atau adalah,” tetapi juga untuk “mempertimbangkan dan bereksperimen dengan berbagai jenis kehidupan, dengan menginginkan, melakukan, dan menjadi sebaliknya” (Weeks 2011 , 145).
Setidaknya ada dua konsepsi kebebasan yang saling terkait yang kemudian tampaknya memotivasi usulan para ahli teori pasca-kerja yang disurvei di atas. Pertama, cita-cita negatif kebebasan dari dominasi diajukan sejauh usulan untuk pengurangan waktu kerja dan penyediaan pendapatan dasar memberikan kondisi material untuk membebaskan pekerja dari aspek kompulsif kerja upahan dan pasar tenaga kerja. Dengan menjadi kurang bergantung pada bekerja untuk mendapatkan upah, pekerja dapat menghindari dominasi di tempat kerja melalui pilihan kredibel mereka untuk “keluar”, yaitu berhenti (Birnbaum dan De Wispelaere 2021 ; White 2020 ). Dengan secara kolektif mengurangi waktu kerja, kekuasaan sewenang-wenang pemberi kerja atas waktu pekerja tunduk pada batasan hukum yang dicapai secara politis.
Kedua, kedua proposal tersebut tampaknya dimotivasi oleh konsepsi kebebasan yang lebih positif: sebagai pengembangan kapasitas dan potensi manusia dengan cara yang tidak terlalu terikat pada kebutuhan mencari nafkah. Seperti yang telah dibahas, cita-cita ini diartikulasikan oleh penulis yang dimaksud dalam bentuk konsepsi pengembangan diri yang terbuka dan non-teleologis, yang secara luas dibayangkan sebagai proses menjadi melalui tindakan dan proyek yang mengekspresikan tujuan dan kebutuhan orang dari waktu ke waktu. Selain itu, sebagian besar penulis pasca-karya berpendapat bahwa, selain potensi untuk menyatukan koalisi luas dari berbagai aktor di belakang tuntutan mereka, UBI dan WTR akan memberikan keamanan dan waktu bagi warga negara untuk berpartisipasi dalam politik (Aronowitz et al. 1998 , 76; Frayne 2015 , 36; Srnicek dan Williams 2016 , 121; Weeks 2011 , 174). Daya tarik penuhnya terletak bukan hanya pada masyarakat yang gemar bersantai, tetapi juga pada potensi gambar ini untuk menghidupkan perjuangan politik dan dasar yang akan diberikannya bagi partisipasi politik setelah tercapai.
Gagasan tentang pembebasan dari kerja paksa sebagai dasar untuk kebebasan sejati dalam pengembangan diri dan politik memiliki akar yang dalam dalam sejarah filsafat Barat, yang kembali ke gagasan Aristoteles tentang kebebasan sebagai realisasi kapasitas manusiawi yang khas dan pelaksanaan tugas politik (Aristoteles 1959 , 1328). Tentu saja, para pemikir pasca-kerja yang dijadikan acuan tidak mesti penganut Aristoteles. Akan tetapi, Marx kadang-kadang menerima garis pemikiran ini bahwa aspek-aspek yang lebih tinggi dari kapasitas manusia dikembangkan di luar ranah kerja paksa, bahkan jika ia menolak tujuan perfeksionisnya (lihat Kandiyali 2014 , 118). Dan sisi Marx inilah, yang ditampilkan dalam volume ketiga Capital dan “Fragment on Machines” yang sekarang hampir dikanonisasi dari Grundrisse -nya , yang cenderung dijadikan acuan oleh para pemikir pasca-kerja, baik secara normatif maupun sosiologis. 8 Dengan demikian, haruslah jelas bahwa, apa pun warisan intelektual mereka yang sebenarnya, proposal pasca-karya cenderung diperdebatkan bukan hanya dalam hal membatasi hubungan kekuasaan yang mendominasi, tetapi sebagian besar dalam hal kondisi yang diciptakan untuk kebebasan efektif masyarakat untuk mengembangkan diri.
Konsepsi kebebasan yang didasarkan pada pembebasan dari pekerjaan yang didukung oleh otomatisasi ini dikritik tajam oleh Hannah Arendt dalam banyak karyanya yang penting. Berdasarkan pemahamannya tentang kebebasan, yang akan saya jelaskan di bawah ini, pembebasan dari pekerjaan tidak menyiratkan kebebasan politik yang lebih besar dalam ekonomi, yang mana lembaga yang memberi warga kesempatan untuk berpartisipasi dalam menjalankan kekuasaan demokratis dalam ekonomi jauh lebih penting. Dalam bagian berikut, saya beralih ke konsepsi Arendt tentang kebebasan politik, khususnya yang berkaitan dengan kegiatan dan proses ekonomi, untuk mengartikulasikan penjelasan alternatif tentang hubungan antara pekerjaan dan kebebasan.
1.2 Hannah Arendt dan Kebebasan Politik dalam Perekonomian
Beralih ke pemikiran Arendt dalam diskusi tentang dimensi normatif proposal pasca-karya mungkin awalnya tampak aneh bagi beberapa pembaca. Mengapa mengandalkan seorang pemikir yang dituduh oleh para kritikusnya mempertahankan perbedaan yang keras antara “publik” dan “sosial” dan ingin menegakkan bidang politik yang terpisah dari kebutuhan sosial dan ekonomi? (Benhabib 2003 ; Bernstein 1986 ; Pitkin 1998 ). Setidaknya ada dua alasan penting mengapa pemikiran Arendt, dan khususnya pemahamannya tentang kebebasan, relevan untuk tujuan memikirkan tujuan emansipatoris yang dilayani oleh proposal pasca-karya.
Pertama, konsepsi Arendt tentang kebebasan politik menelusuri dimensi kebebasan yang bersifat relasional dan tidak berdaulat, namun secara intrinsik terkait dengan partisipasi dan kekuatan kolektif. Sebagian besar karya teoretisnya dapat dipahami sebagai upaya untuk memulihkan makna kebebasan politik semacam ini dan mempertahankan pentingnya kebebasan tersebut agar tidak tertutupi oleh pemikiran tentang politik dalam konteks kebutuhan historis, kegunaan, atau sebagai tidak adanya campur tangan terhadap urusan pribadi warga negara (Arendt 1958, 1963 ).
Kedua dan terkait, Arendt merumuskan konsepsinya tentang kebebasan politik dalam kaitannya dengan aktivitas ekonomi kerja dan buruh. Alih-alih menafsirkannya sebagai sesuatu yang secara ketat menegakkan pemisahan antara politik dan ekonomi, saya mengacu pada Steven Klein untuk membaca Arendt sebagai sesuatu yang menawarkan penjelasan canggih tentang kemungkinan hubungan timbal balik antara keduanya, dengan pandangan yang sangat tajam terhadap cara-cara di mana buruh dan pekerjaan memediasi antara kebutuhan material dan kebebasan politik (Klein 2014, 2020 ). Berdasarkan penafsiran ini, Arendt menemukan kembali apa yang disebut Klein sebagai “dimensi duniawi ekonomi—kondisi kelembagaan yang memungkinkan masalah ekonomi muncul sebagai objek yang mungkin dari pertimbangan dan tindakan publik” (Klein 2014, 857). Kedua elemen ini memungkinkan pemahaman tentang hubungan antara pekerjaan dan kebebasan yang kontras dengan desakan penulis pasca-pekerjaan tentang pembebasan dari pekerjaan. Saya akan menguraikan argumen ini di bagian ketiga artikel ini, setelah terlebih dahulu menguraikan konsepsi Arendt tentang kebebasan politik, perbedaannya dari pembebasan, dan hubungannya dengan pekerjaan.
Kebebasan politik dipahami oleh Arendt secara umum sebagai bentuk kebebasan yang bertepatan dengan bertindak dan berbicara di ranah publik, menjadi “peserta dalam pemerintahan urusan” (Arendt 1963 , 124). Apa yang menjadikan bentuk kebebasan ini khususnya politis adalah pertama-tama kualitasnya yang “duniawi”. 9 Artinya, dalam bertindak dan berbicara di depan umum dengan orang lain tentang kepentingan bersama, orang-orang membuat publik dan membentuk “dunia” yang terletak di antara mereka, dan dengan melakukan hal itu mengungkapkan diri mereka sebagai agen-agen spesifik: sebagai “makhluk yang berbeda dan unik di antara yang sederajat” (Arendt 1958 , 178). Melalui pengungkapan kita kepada orang lain, kebebasan kita kemudian memiliki penampilan duniawi. Arendt membandingkan dimensi pengungkapan dan intersubjektif kebebasan politik ini dengan padanannya yang “tidak duniawi” yang mengubah kebebasan menjadi masalah psikologis yang dimainkan di ranah subjektivitas, atau masalah dan atribut kehendak (Arendt 2000 , 440–442). Dalam konsepsi-konsepsi ini, kebebasan menjadi “ranah batin tempat manusia dapat melarikan diri dari tekanan dunia sesuka hati” atau “ liberum arbitrium yang membuat keinginan memilih di antara berbagai alternatif” (Arendt 2000 , 442). Bagi Arendt, yang dipertaruhkan dengan konsepsi-konsepsi seperti itu adalah pemisahan kebebasan dari politik, pemisahan kebebasan rakyat “dari setiap bagian langsung dalam pemerintahan” (Arendt 2000 , 444).
Apa yang menjadi jelas bahkan dari penjelasan sepintas seperti itu tentang konsepsi Arendt tentang kebebasan politik adalah bahwa hal itu berakar pada konsepsi kebebasan yang lebih mendasar dan luas, yang menurutnya adalah “kapasitas belaka untuk memulai” (Arendt 2000 , 458). Kapasitas untuk memulai ini muncul dari kondisi natalitas manusia, yang tidak hanya menggambarkan fakta biologis kelahiran tetapi lebih merupakan “kelahiran kedua” yang datang dari memasukkan diri kita ke dalam dunia “dalam kata dan perbuatan” dan yang melaluinya kita memulai “sesuatu yang baru atas inisiatif kita sendiri” (Arendt 1958 , 176–177). Tindakan dan ucapan, yang menjerat agen dalam “jaringan hubungan manusia,” memiliki kualitas pengungkapan karena mereka mengungkapkan manusia dalam perbedaan unik dan pluralitas yang tidak dapat direduksi (Arendt 2000 ). Kebebasan-sebagai-awal seperti itu bagi Arendt tidak terbatas pada tindakan politik saja, tetapi “melekat dalam semua aktivitas manusia” (Arendt 2000 , 9; lihat juga Arendt 2000 , 458). Akan tetapi, kebebasan fundamental ini membutuhkan ruang “nyata” dan “duniawi” untuk muncul dan menjadi nyata; kebebasan ini dapat berkembang sepenuhnya hanya “ketika tindakan telah menciptakan ruang duniawinya sendiri, tempat ia dapat keluar dari persembunyian, dan menampakkan dirinya” (Arendt 2000 , 459).
Sementara Arendt kemudian menekankan pentingnya kebaruan, permulaan, dan kekuasaan sebagai tindakan bersama, itu adalah “kerapuhan urusan manusia” dari tindakan dan ucapan yang menggerakkannya untuk berargumen tentang perlunya lembaga politik yang memberikan daya tahan pada ranah publik. Tindakan, yang berhubungan dengan ucapan, adalah “rapuh” dalam arti bahwa ia tidak dengan sendirinya “menghasilkan” apa pun tetapi hanya bertahan selama para aktor yang terlibat mempertahankannya (Arendt 1958 , 95). Lebih jauh, tindakan selalu bergantung pada kehadiran orang lain dan dengan demikian tidak dapat diprediksi dalam hasilnya (Arendt 1958 191). Seseorang tidak dapat “membuat” tindakan, atau politik dalam hal ini, seperti halnya seseorang membuat kursi. Adapun tindakan dan ucapan Arendt merupakan bidang pengalaman yang melaluinya kita berhubungan dengan orang lain sebagai orang yang setara dan yang melaluinya perbedaan atau pluralitas kita diungkapkan, kerangka kelembagaan yang tahan lama untuk partisipasi politik diperlukan untuk “menstabilkan” kerapuhan pengalaman ini.
Namun, lembaga politik tidak hanya diperlukan untuk membentuk dan mempertahankan dunia bersama: mereka juga diperlukan untuk memelihara dan mempertahankan kekuatan kolektif untuk melakukan sesuatu (Arendt 1958 , 198–200). Yang penting, Arendt memahami kekuasaan bukan sebagai sesuatu yang dapat dimiliki tetapi sebagai sesuatu yang relasional, berpotensi muncul ketika orang bertindak dan berbicara bersama, dan dengan demikian mendahului dan melampaui lembaga yang bagaimanapun diperlukan untuk mempertahankan pelaksanaannya (Arendt 1958 , 201). Kebebasan politik, sebagai partisipasi dalam musyawarah dan pengambilan keputusan untuk tujuan bersama, dengan demikian terkait erat dengan kekuasaan dengan cara yang tidak dapat dipisahkan dari konsepsi kebebasan yang “tidak duniawi”, yang dialami secara independen dari hubungan seseorang dengan orang lain. Sementara kebebasan Arendt tidak diragukan lagi merupakan kebebasan yang positif, itu berbeda dari penguasaan diri atau pembentukan kehendak kolektif yang bersatu (Breen 2019 , 60). 10 Seperti yang dikatakan Breen, “intersubjektivitas tindakan yang inheren dan ketidakmungkinan satu orang mengendalikan jaringan tindakan dan hubungan manusia menunjukkan bahwa gagasan penguasaan, baik atas diri sendiri atau atas orang lain, tidak memiliki tempat dalam pandangan Arendt tentang kebebasan” (Arendt 1958 , 234; 2000 , 453; Breen 2019 , 61). Demikian pula, partisipasi politik tidak penting bagi Arendt karena ekspresi yang akan diberikannya pada kehendak umum kuasi-metafisik, tetapi karena memungkinkan warga negara untuk muncul dalam pluralitas mereka yang tidak dapat direduksi. Dengan demikian, konsepsi kebebasan sebagai non-kedaulatan ini menciptakan anggapan yang mendukung penyebaran kekuasaan dan penggandaan tempat untuk aktualisasi kebebasan warga negara.
Arendt lebih jauh membedakan penjelasannya tentang kebebasan politik dari apa yang disebutnya “pembebasan,” yang berarti terbebas dari kebutuhan, kemiskinan, dan penindasan ( 1963 , 33; 1958 , 133; 2000 , 442). Zaman modern, tulisnya, telah memisahkan kebebasan dan politik sehingga,
Dengan kata lain, makna kebebasan politik dalam pengertian yang diuraikan di atas telah tertukar dengan pembebasan: sebagai kebebasan dari paksaan dan keharusan. Kekhawatiran Arendt terhadap kerancuan ini berkaitan dengan pemerintahan: pemisahan mereka yang memiliki andil dalam kekuasaan politik dari mereka yang tidak (Disch 1994 , 30). Bagaimanapun, seseorang dapat terbebas dan mengejar proyek-proyek pribadinya tanpa memiliki akses ke peluang untuk berpartisipasi dalam politik atau berbagi kekuasaan (Pitkin 1988 , 524; Breen 2019 , 55). Dalam menarik perbedaan ini, Arendt tidak menyangkal pentingnya kebebasan atau pembebasan, atau hubungan mendalam mereka dengan kebebasan politik (Arendt 1963 , 33). Tetapi sementara pembebasan adalah syarat yang diperlukan untuk kebebasan politik, itu bukanlah syarat yang cukup dan yang terakhir tidak secara otomatis mengikuti tindakan pembebasan—suatu poin yang akan saya bahas lagi (Arendt 1958 , 71; 2000 , 442).
Lalu, bagaimana kita harus memahami hubungan antara kebebasan dan kerja dengan mempertimbangkan konsepsi Arendt tentang kebebasan politik dan perbedaannya dengan pembebasan? Dengan cara apa bentuk politik kebebasan yang baru saja diuraikan berhubungan dengan masalah ekonomi, dengan mempertimbangkan bahwa ia secara rutin dikritik karena mencoba membatasi lingkup politik tertentu yang berbeda dari kebutuhan sosial dan ekonomi? (Benhabib 2003 ; Pitkin 1998 ). Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, saya akan secara singkat menyelidiki uraian Arendt tentang ekonomi politik dan berpendapat bahwa gagasannya tentang kebebasan politik paling baik diwujudkan bukan dalam lingkup yang murni “politik”, tetapi dalam upaya untuk memulihkan dimensi “duniawi” pada aktivitas dan hubungan ekonomi.
Pandangan Arendt tentang ekonomi politik berputar pada pembuatan perbedaan yang tidak biasa antara istilah-istilah yang sudah dikenal: kerja, karya, dan tindakan. Analisisnya tentang aktivitas “ekonomi” kerja dan karya dipandu oleh upaya untuk memahami “makna duniawi” mereka dalam dan dari diri mereka sendiri, tetapi juga sebagaimana mereka berhubungan dengan aktivitas lain, khususnya tindakan politik (Arendt 1958 , 78). Dengan makna duniawi di sini dimaksudkan dimensi publik dari aktivitas-aktivitas ini sejauh mereka melibatkan penilaian dan perspektif orang lain, dan dimensi temporal mereka . Seperti yang ditunjukkan Ricoeur, analisis Arendt tentang kerja, karya, dan tindakan semuanya berkaitan dengan hubungan aktivitas-aktivitas ini dengan keterbatasan manusia dan pemeliharaan “dunia” bersama yang bertahan melampaui kehidupan individu (Ricoeur 1983 , 62). Dengan demikian, kita seharusnya tidak memahami analisis ini secara sosiologis, tetapi lebih sebagai penyelidikan terhadap struktur fenomenologis aktivitas-aktivitas ini, khususnya dimensi temporal dan “publik” mereka (lihat juga Hinchman dan Hinchman 1984 ).
Berdasarkan pemahaman ini, maka, kerja adalah kondisi yang tak terelakkan untuk pemeliharaan dan pembaruan kebutuhan hidup yang, terlepas dari kesenangan dan vitalitas yang ditemukan dalam aktivitas ini, tidak memberi dunia daya tahan (Arendt 1958 , 120–21). Kurangnya daya tahan ini, atau “ketiadaan dunia,” dikaitkan dengan hubungan siklus antara bekerja dan mengonsumsi, di mana aktivitas dan hasil kerja habis dalam reproduksi kehidupan yang terus-menerus mati (Arendt 1958 , 115). “Kerja,” di sisi lain, melampaui siklus kerja dan konsumsi yang tak berujung ini melalui fabrikasi dunia benda yang tahan lama, yang, meskipun tidak sepenuhnya permanen, menyediakan dunia benda buatan yang bertahan lebih lama dari kehidupan individu (Arendt 1958 , 152, 173). Terakhir, seperti dijelaskan di atas, melalui tindakan dan ucapanlah manusia paling jelas mengungkapkan diri mereka sebagai makhluk yang berbeda dan setara.
Penjelasan fenomenologis Arendt tentang aktivitas ekonomi kemudian ditujukan untuk memahami karakter (tidak)duniawi aktivitas tersebut dalam dan dari dirinya sendiri, serta kemungkinan cara aktivitas tersebut dimediasi secara politis dan institusional—misalnya di Yunani kuno atau kapitalisme modern. Aktivitas ekonomi, seperti yang dikemukakan Steven Klein, baginya tidak pernah dapat direduksi menjadi kebutuhan material atau instrumentalitas karena aktivitas tersebut selalu juga memerlukan dimensi publik (Klein 2014 , 861; 2020 , 111–112). Karena itu, ia melanjutkan dengan menunjukkan, Arendt “ingin melampaui pembedaan antara politik dan ekonomi untuk mendiagnosis kondisi historis dan institusional di mana ekonomi muncul sebagai domain penguasaan teknis yang dapat menggantikan politik sejak awal” (Klein 2014 , 867).
Dalam hal ini, perhatian Arendt bukanlah “invasi” politik oleh ekonomi, tetapi pengurangan aktivitas ekonomi dan tindakan politik menjadi masalah penguasaan teknis dan rasionalitas instrumental. Apa yang dipertaruhkan di zaman modern, dan khususnya dengan kapitalisme, adalah penghancuran struktur kelembagaan mediasi yang menjadikan kebutuhan material dan aktivitas ekonomi sebagai objek pertimbangan dan tindakan kolektif (Arendt 1958 , 255). Dalam istilah-istilah inilah kita kemudian harus memahami ancaman yang dikaitkan Arendt dengan “bangkitnya sosial,” yaitu sebagai masyarakat yang dibuat menurut citra dimensi privatif kerja dan tenaga kerja seperti yang diuraikan di atas (lihat juga Owens 2012 , 298). Yaitu, masyarakat dipahami sebagai meta-subjek yang memperlakukan konstituennya hanya sebagai instrumen untuk kepentingan tunggalnya (yaitu, sebagai homo faber ), atau sebagai metabolisme besar yang hanya tunduk pada “pengulangan tanpa akhir” dari kebutuhan dan konsumsi (sebagai animal laborans ) (Arendt 1958 , 321). Apa yang ditimbulkan oleh gambaran yang agak total ini adalah kurangnya mediasi politik atas aktivitas ekonomi karena aktivitas ini direduksi menjadi masalah rasionalitas instrumental yang diarahkan pada kepentingan yang telah ditentukan sebelumnya, atau untuk pemuasan kebutuhan pra-politik. Kedua kasus tersebut merupakan upaya untuk mereduksi lingkup ekonomi menjadi satu di mana pluralitas interpretasi kebutuhan, kepentingan, dan tujuan aktivitas ekonomi, dihapuskan—suatu upaya yang tentu saja disertai dengan dominasi dan paksaan.
Sementara Arendt memang membedakan kebebasan politik dari pembebasan dari keharusan, dengan demikian itu bukanlah sebuah cita-cita yang hanya dapat diwujudkan dalam lingkup yang murni “politik” yang tidak terbebani oleh isu-isu sosial dan ekonomi. Lebih jauh, kebebasan politik tidak dapat dibatasi pada pembebasan dari kerja dan buruh sejauh ini tetap dicirikan oleh proses kapitalis yang merampas mediasi duniawi mereka yang sebenarnya. Dengan demikian, hubungan antara kerja dan kebebasan politik bukanlah hubungan saling mengecualikan melainkan hubungan mediasi . Meskipun selalu terikat pada keharusan, aktivitas ekonomi dalam hal ini membutuhkan mediasi politik melalui penciptaan dan pemeliharaan ruang publik yang tahan lama di mana aktivitas tersebut dapat menjadi objek perhatian dan tindakan publik. Sementara pembedaan yang dibuat Arendt sendiri antara politik dan sosial telah berulang kali dikatakan tidak konsisten dan terlalu bermusuhan dengan yang terakhir, konsepsinya tentang kebebasan politik dan perhatiannya dengan dimensi duniawi dari ekonomi menawarkan perspektif yang berbeda untuk memikirkan hubungan antara kerja dan kebebasan yang menekankan pentingnya kapasitas warga negara untuk berpartisipasi dalam lembaga-lembaga di mana kegiatan dan proses ekonomi merupakan objek perhatian dan kekuasaan publik (lihat Bernstein 1986 ; Disch 1994 , 65; Fraser 1989 , 170–171; Honig 2010 ; Ince 2016 ; Owens 2012 ; Schaap 2016 ).
1.3 Kebebasan dari Pekerjaan atau Kebebasan dalam Pekerjaan?
Untuk diingat, bagi para penulis pasca-karya yang diulas, UBI dan WTR dimotivasi oleh cita-cita kebebasan dari paksaan dan dominasi, serta kebebasan yang lebih positif untuk terlibat dalam proyek dan aktivitas yang ditentukan sendiri—yaitu, pengembangan diri. Betapapun berharganya tujuan-tujuan ini, konsepsi Arendt tentang kebebasan politik mengartikulasikan dimensi kebebasan dalam kaitannya dengan pekerjaan yang sebagian besar tidak ada dalam cakrawala emansipatoris para penulis ini. Membandingkan konsepsi kebebasan politik ini dengan jenis-jenis kebebasan yang memotivasi proposal-proposal para pemikir pasca-kerja terkemuka memiliki beberapa implikasi. Pertama, membangun lembaga-lembaga yang tahan lama untuk menjalankan kebebasan dan kekuasaan demokratis di tempat kerja dan dalam ekonomi disoroti sebagai tujuan-tujuan yang secara intrinsik berharga di samping pembebasan dari pekerjaan. Kedua, perspektif kebebasan politik dalam ekonomi mengungkapkan keterbatasan-keterbatasan penting dalam mengejar kebebasan dari pekerjaan yang terpisah dari kebebasan demokratis dalam pekerjaan dan atas tujuan-tujuan ekonomi secara lebih luas. Terakhir, perspektif ini juga mengungkap beberapa inkonsistensi internal antara cita-cita kebebasan yang diserukan oleh para pemikir pascakerja dan pengejaran cita-cita ini melalui pendistribusian ulang produk kerja tanpa mendemokratisasi produksi. Saya akan menguraikan argumen-argumen ini secara berurutan.
Untuk memulai, wawasan Arendt bahwa kebebasan politik tidak mengikuti pencapaian pembebasan menekankan kekurangan penting dari konsepsi kebebasan para pemikir pasca-kerja. Yaitu, pembebasan dari pekerjaan tidak serta merta menghasilkan lebih banyak kebebasan dalam pekerjaan. Lebih khusus lagi, sementara proposal pasca-kerja akan memungkinkan warga negara untuk lebih bebas dalam menggunakan waktu mereka di luar pekerjaan, mereka akan terus diatur di tempat kerja sebagai subjek yang tidak bersuara sementara lingkungan sosial mereka terus dibentuk bersama oleh kekuatan-kekuatan swasta yang tidak banyak mereka pengaruhi. Meskipun pembebasan dari pekerjaan secara masuk akal akan memungkinkan warga negara untuk berpartisipasi dalam politik yang dipahami secara konvensional, proposal pasca-kerja tidak menyentuh area-area kehidupan ekonomi yang saat ini masih berada di luar jangkauan demokrasi, seperti tempat kerja, kepemilikan pribadi, dan keputusan investasi, yang tetap didominasi oleh kepentingan pribadi (Buller dan Lawrence 2022 , 66). Bahkan lebih lagi, seperti yang ditunjukkan oleh kritikus lain, UBI khususnya akan “memberdayakan negara sebagai pembayar upah tertinggi untuk semua,” memusatkan kekuasaan dalam negara yang warga negaranya hanya memiliki sarana formal yang terbatas untuk mengendalikan secara demokratis (Thompson 2022 , 362). Masalah pemerintahan dan kekuasaan yang bagi Arendt secara penting menandai perbedaan antara pembebasan dan kebebasan politik relevan di sini: meskipun proposal pasca-kerja memberikan dasar bagi otonomi individu dan memberdayakan warga negara dalam kapasitas mereka sebagai konsumen, ini tidak diterjemahkan menjadi kekuatan yang lebih besar untuk membentuk kondisi politik dan sosial di mana otonomi ini dimainkan.
Perbedaan antara pembebasan dan kebebasan politik ini juga menyoroti kontradiksi internal antara konsepsi pemikir pascakerja tentang kebebasan sebagai waktu otonom dan kurangnya otonomi di tempat kerja. Jika motivasi inti dari proposal pascakerja adalah untuk menyediakan kondisi bagi penggunaan waktu seseorang secara otonom, tampaknya tidak konsisten untuk mengejar otonomi ini hanya di luar lingkup pekerjaan, tidak peduli seberapa terbatasnya lingkup pekerjaan tersebut. Seperti yang ditunjukkan Gourevitch di tempat lain, lingkaran ini hanya dapat dikuadratkan jika “waktu luang” dipahami sebagai waktu bebas: periode waktu seseorang tidak dipaksa untuk melakukan apa pun (Gourevitch 2022 , 33). Namun, konsepsi negatif tentang waktu luang ini tidak sejalan dengan cita-cita kebebasan pascakerja yang dibahas di atas, khususnya daya tarik untuk pengembangan diri. Sementara pendapatan dasar dan pengurangan waktu kerja tentu saja dapat menyediakan kondisi material yang diperlukan untuk pengembangan diri, pengembangan tersebut paling bermakna terjadi dalam konteks lembaga dan organisasi yang menawarkan berbagai praktik sosial di mana orang dapat mengenali diri mereka sendiri, dan yang menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk menumbuhkan pengembangan kapasitas orang. Membuat musik, mengelola dapur, atau meneliti astronomi—hanya untuk memberikan beberapa contoh—tidak hanya membutuhkan waktu luang dan alat konsumsi, tetapi juga membutuhkan sumber daya sosial dan bentuk-bentuk organisasi sosial. Dengan kata lain, jika kita kembali mengandalkan Gourevitch, kita juga membutuhkan akses ke alat produksi (Gourevitch 2022 , 34). Dalam ekonomi kapitalis, alat produksi ini tertanam dalam rezim kepemilikan pribadi dan diarahkan untuk mengejar kepentingan pribadi, bukan kepentingan sosial. Ini berarti bahwa akses ke sumber daya sosial untuk pengembangan diri terbatas dan bergantung pada eksploitasi dan dominasi kelas pekerja yang tidak memiliki suara di tempat kerja. Pemikir pasca-kerja benar ketika mengklaim bahwa kapitalisme menggagalkan peluang orang untuk mengembangkan diri. Akan tetapi, mendistribusikan kembali hasil kerja untuk meningkatkan penggunaan waktu luang secara otonom sambil tetap bersikap acuh tak acuh terhadap bagaimana orang, khususnya pekerja, dapat berpartisipasi dalam membentuk organisasi dan tujuan lembaga tempat mereka menghabiskan waktu adalah tindakan yang tidak konsisten, dan akan bergantung pada tenaga kerja yang didominasi oleh pekerja di dalam negeri dan/atau di tingkat global. 11
Ketidakkonsistenan internal antara cita-cita kebebasan para pengarang pascakarya dan proposal mereka menunjukkan relevansi konsepsi Arendt tentang kebebasan politik dan perbedaannya dari pembebasan. Pembebasan dari pekerjaan tidak dengan sendirinya mempromosikan kebebasan politik pekerja-warga negara dalam ekonomi tanpa penciptaan lembaga yang akan memungkinkan mereka untuk terus berpartisipasi dalam pengambilan keputusan demokratis di tempat kerja dan atas produksi. Melalui lembaga-lembaga seperti itulah pertanyaan-pertanyaan politik tentang organisasi dan tujuan ekonomi dapat diajukan dan diputuskan oleh pekerja-warga negara sehingga ekonomi dapat mengambil dimensi yang lebih duniawi, dimensi yang tidak mengikuti dari pembebasan kerja itu sendiri. Atau, seperti yang dikatakan Arendt, “baik kelimpahan barang maupun pemendekan waktu yang dihabiskan untuk bekerja tidak mungkin menghasilkan pembentukan dunia bersama” (Arendt 1958 , 117).
Dengan demikian, penjelasan Arendt tentang kebebasan politik dan perhatiannya terhadap dimensi ekonomi duniawi menciptakan anggapan yang mendukung demokratisasi pekerjaan dan ekonomi. Hal ini dapat dijelaskan lebih lanjut dengan menyinggung secara singkat perhatiannya sendiri terhadap prospek otomatisasi penuh yang diusulkan oleh sebagian besar penulis pasca-karya yang diulas sebagai cara memproduksi barang-barang yang akan dikonsumsi orang. Ia menulis:
Arendt mengkarakterisasikan cita-cita utopis tentang otomatisasi penuh sebagai sesuatu yang pada hakikatnya bermusuhan dengan keduniawian karena cita-cita ini merepresentasikan versi yang diperluas dari proses metabolisme kerja dan konsumsi, perbedaannya adalah bahwa sekarang orang-orang dibebaskan untuk “mengonsumsi seluruh dunia dan mereproduksi setiap hari semua hal yang ingin dikonsumsinya” (Arendt 1958 ). Namun, kritik ini hanya masuk akal sejauh hubungan antara produksi dan konsumsi tetap tidak dimediasi secara politis. Artinya, Arendt mengandaikan dalam kritiknya bahwa otomatisasi produksi tidak disertai dengan bentuk kontrol politik yang berbeda atau lebih besar atas produksi ini, itulah sebabnya ia menyamakan pencapaian seperti itu dengan cita-cita “masyarakat konsumen,” di mana “kita tidak akan lagi hidup di dunia sama sekali tetapi hanya didorong oleh suatu proses di mana siklus yang terus berulang di mana segala sesuatu muncul dan menghilang, memanifestasikan diri mereka sendiri dan lenyap” (Arendt 1958 , 134).
Meskipun penggambaran ini agak pedas, perhatian Arendt terhadap keduniawian dan kebebasan politik mengarahkan perhatian kita pada pemisahan para pemikir pascakerja atas usulan redistributif mereka dari kebebasan politik masyarakat dalam ekonomi. Pemisahan semacam itu mengandaikan apa yang juga secara jelas diandaikan Arendt dalam kritiknya, yaitu bahwa mediasi antara produksi dan konsumsi dalam kapitalisme sebagian besar bersifat arbitrer—dalam arti bahwa keputusan tentang produksi ditentukan oleh biaya permintaan dan pasokan yang efektif, bukan secara politis. Karakter produksi yang “buta” secara politis inilah yang memaksa Arendt untuk menarik analogi dengan karakter siklus kerja dan konsumsi dan untuk berpendapat bahwa pembebasan dari pekerjaan yang didasarkan pada otomatisasi merusak keduniawian dan kebebasan politik (Arendt 1958 , 126–135). Dari perspektif ini, pertanyaannya “bukan apakah kita adalah tuan atau budak dari mesin kita, tetapi apakah mesin masih melayani dunia dan segala isinya” (…) (Arendt 1958 , 151). Apakah otomatisasi akan “melayani dunia dan segala isinya” tidak terlalu bergantung pada waktu luang yang diciptakannya atau kebebasan dari keterpaksaan yang dicapainya, tetapi lebih pada penciptaan lembaga yang tahan lama di mana warga negara dapat berpartisipasi dalam memutuskan pertanyaan politik tentang organisasi dan tujuan produksi.
Uraian Arendt tentang kebebasan politik dan perlunya ruang publik yang tahan lama untuk menstabilkan karakternya yang rapuh menyoroti pertimbangan lain yang sebagian besar tidak ada dalam imajinasi para pemikir pascakerja. Di satu sisi, perjuangan politik untuk mencapai pengurangan waktu kerja kolektif atau pendapatan dasar dapat dipahami juga dalam istilah Arendtian sebagai upaya membangun dunia untuk “mengembalikan dimensi duniawi pada aktivitas dan hubungan ekonomi” dengan mengubah tuntutan ini menjadi objek kelembagaan yang langgeng (Klein 2014 , 857). Lebih jauh, dimensi politik kebebasan yang dihargai Arendt memainkan peran penting bagi para pemikir pascakerja dalam diskusi mereka tentang bentuk-bentuk perjuangan politik dan pembentukan hegemonik yang diperlukan untuk memperoleh keuntungan ke arah proposal mereka (Bastani 2019 , Bab 9; Srnicek dan Williams 2016 , Bab 8; Stronge dan Lewis 2021 , Bab 5).
Di sisi lain, bagaimanapun, sebagai kebijakan redistributif, tidak jelas bagaimana politik luar biasa, atau “kekuatan konstituen,” yang dibutuhkan untuk mencapai proposal pasca-kerja akan diubah menjadi jalan yang lebih langgeng untuk pelaksanaan kebebasan politik yang lebih biasa. Dengan kata lain, sejauh pencapaian proposal pasca-kerja mengandaikan gerakan kelas pekerja berskala besar yang mengorganisasikan diri ke arah tujuan-tujuan ini, kebebasan politik yang akan muncul dalam perjalanan perjuangan ini berisiko menjadi episodik daripada tahan lama, dan dengan demikian menghilang menjadi kenikmatan individu atas kebebasan pribadi.
Setidaknya ada dua kekhawatiran dengan keadaan seperti itu dari perspektif yang diuraikan di atas. Yang pertama adalah bahwa karakter episodik kebebasan politik seperti itu membiarkan bentuk-bentuk pemerintahan dan dominasi tetap utuh di tempat kerja dan ekonomi daripada mengubahnya dengan menciptakan lembaga dan jalan bagi ekspresi suara demokratis pekerja. Yang kedua berasal dari keasyikan Arendt dengan “masyarakat massa” dan kekurangan lembaga-lembaga demokrasi liberal yang ada dalam terang penjelasannya tentang kebebasan politik. Baginya, demokrasi liberal seperti yang kita kenal sekarang adalah “oligarki dalam arti bahwa kebahagiaan publik dan kebebasan publik telah kembali menjadi hak istimewa segelintir orang” karena politik elektoral telah menjadi tontonan profesional para elit (Arendt 1963 , 269–279; Isaac 1994 ). Mengingat masyarakat ini juga merupakan salah satu “pemegang pekerjaan” yang tidak memiliki suara demokratis di tempat kerja, bahaya mengintai hubungan sosial yang mengambil kualitas “massa” dari ketidakjelasan, isolasi, dan ketidaksetaraan. “Massa” semacam itu dibedakan oleh Arendt dari “rakyat,” yang menurutnya saling terkait melalui komitmen mereka terhadap institusi yang memungkinkan kebebasan publik bersama mereka (Arendt 1963 , 93; lihat juga Breen 2019 , 67).
Menempa gerakan politik yang bertujuan untuk mengartikulasikan dan menghasilkan proposal pasca-kerja berpotensi memungkinkan pembentukan “rakyat” seperti itu. Namun, jika kapasitas yang lebih tinggi untuk pemerintahan sendiri yang timbul melalui tindakan kolektif tidak diubah dan disalurkan ke dalam lembaga-lembaga di mana kapasitas ini dapat digunakan dalam menjalankan politik biasa, potensi politik untuk kelangsungan hidup “rakyat” seperti itu, atau “rakyat-rakyat,” akan hilang. Yang menarik, perspektif inilah yang membuat Arendt memuji gerakan sosialis dewan. Karena bukan organ perjuangan sementara atau ekspresi revolusi permanen, kaum sosialis dewan bertujuan untuk mengubah kekuatan konstituen dari gerakan politik revolusioner menjadi struktur kelembagaan yang langgeng untuk partisipasi politik (Arendt 1963 , 263–67; Popp-Madsen 2022 ). Dengan demikian, kekuatan mereka adalah bahwa mereka tidak hanya bertujuan membebaskan pekerja lalu menyerahkan kekuasaan kembali kepada elit profesional, tetapi mereka mencoba mendirikan bentuk pemerintahan baru dalam perjuangan mereka untuk pembebasan (Arendt 1963 , 256; Popp-Madsen 2022 ).
Intinya adalah bahwa gerakan politik pascakerja yang tidak bertujuan untuk melembagakan kekuatan politik dan kebebasan yang diperoleh dalam perjuangannya berisiko tidak hanya menghilangkan kekuatan ini ke dalam bentuk-bentuk kebebasan individual, tetapi juga kepatuhan yang berkelanjutan terhadap lembaga-lembaga demokrasi liberal yang sedang sakit.13 Dari perspektif ini, menciptakan lembaga-lembaga demokrasi di tempat kerja dan di bidang-bidang vital kehidupan ekonomi berpotensi untuk melembagakan ruang-ruang bagi pelaksanaan kebebasan politik yang biasa yang tidak dapat dilakukan oleh pembebasan dari pekerjaan. Dengan demikian, meskipun mengandaikan sebuah gerakan politik dengan kekuatan yang cukup besar, usulan-usulan pascakerja untuk pembebasan dari pekerjaan tidak akan cukup mengubah bentuk-bentuk pemerintahan dalam ekonomi dan tidak akan dengan sendirinya mengubah lembaga-lembaga demokrasi liberal jika tidak disertai dengan tuntutan-tuntutan untuk, dan eksperimen-eksperimen dengan, lembaga-lembaga yang memungkinkan warga negara untuk terus berpartisipasi dalam pengambilan keputusan yang demokratis di tempat kerja dan atas produksi. Sejauh gerakan politik semacam itu telah memperoleh kekuatan untuk mengubah hubungan-hubungan sosial dengan mencapai tuntutan-tuntutan pascakerja, maka gerakan itu juga harus bertujuan “pada pembentukan kebebasan”—untuk “membebaskan dan membangun rumah baru tempat kebebasan dapat tinggal” (Arendt 1963 , 35).
2 Kesimpulan
Dalam memikirkan hubungan antara pekerjaan dan kebebasan dengan Arendt, saya telah berusaha di satu sisi untuk memperluas perhatian para ahli teori pasca-pekerjaan dengan membatasi paksaan ekonomi dan memperluas waktu luang, sementara di sisi lain menunjukkan pentingnya dimensi politik kebebasan yang tidak ada dalam literatur ini. Tiga argumen utama muncul dari perspektif ini. Pertama, bersikeras pada perbedaan antara pembebasan dan kebebasan politik mengungkapkan ketidakkonsistenan internal dalam tujuan pasca-pekerjaan untuk waktu otonom melalui redistribusi produk pekerjaan tanpa demokratisasi yang terakhir. Tidak peduli seberapa terbatasnya lingkup pekerjaan, perhatian dengan waktu otonom harus meluas di tempat kerja dan bergulat dengan pertanyaan tentang organisasi politiknya. Kedua, perspektif kebebasan politik dalam ekonomi menyoroti keterbatasan penting dalam mengejar kebebasan dari pekerjaan yang terpisah dari kebebasan dalam pekerjaan dan ekonomi. Artinya, sementara proposal pasca-pekerjaan akan menyediakan kondisi untuk pengembangan diri di luar lingkup pekerjaan, proposal tersebut akan membiarkan pekerja diatur di tempat kerja sebagai subjek yang tidak bersuara sementara lingkungan sosial mereka sebagian besar tetap dibentuk bersama oleh kekuatan pribadi. Terakhir, penjelasan Arendt yang jelas mengenai dimensi “duniawi” dari kebebasan politik dan kebebasan ekonomi mengarah pada penekanan terhadap pentingnya pembentukan lembaga-lembaga di mana kegiatan-kegiatan dan proses-proses ekonomi dapat terus menjadi objek perhatian dan kekuasaan publik, dan pentingnya partisipasi demokratis dalam lembaga-lembaga tersebut.
Lalu, bagaimana dengan kita? Pertama-tama, dimensi politik kebebasan dalam ekonomi ini menegaskan pentingnya penciptaan lembaga-lembaga demokratis dalam ekonomi, tempat warga negara memiliki kesempatan untuk berpartisipasi dan melalui kegiatan dan proses ekonomi dapat menjadi “duniawi”, yang relatif independen dari pembebasan dari pekerjaan. Meskipun Arendt tidak banyak mengembangkan ide-idenya ke arah ini, perdebatan yang mendalam tentang sosialisme kerja bersama, demokrasi di tempat kerja, dan bentuk-bentuk perencanaan ekonomi yang demokratis menawarkan titik awal yang bermanfaat dalam hal ini. 14 Lebih jauh, sejauh pencapaian proposal pascakerja bergantung pada gerakan rakyat yang besar, wawasan Arendt mengenai pelembagaan kekuatan luar biasa ini mengarah pada rute yang berbeda untuk mencapai tujuan-tujuan ini. Melembagakan kekuatan demokratis di tempat kerja dan atas lembaga-lembaga ekonomi utama menghadirkan cara untuk memiliki kekuatan yang lebih tahan lama untuk membuat keputusan mengenai pengurangan waktu kerja atau penyediaan kesejahteraan. Pembebasan dari pekerjaan dan kebebasan politik dalam ekonomi dengan demikian bukanlah ide-ide kebebasan yang bertentangan, tetapi harus dipahami dalam kaitannya satu sama lain. Namun, wawasan Arendt mengenai dimensi duniawi ekonomi membawa kita pertama-tama kepada pertanyaan tentang organisasi politik kerja dan produk-produknya, ketimbang mempertaruhkan makna kebebasan pada pembebasan dari keterpaksaan kerja.
