Efektivitas Nudging dan Implikasi Etisnya

ABSTRAK
Nudging terdiri dari intervensi yang bertujuan untuk mengubah perilaku dengan cara tertentu dengan mengubah penyajian atau pembingkaian opsi, tanpa paksaan atau mengubah insentif ekonomi. Makalah ini membahas efektivitas nudging dan implikasi etis dari efektivitas ini. Bagian 2 menunjukkan bahwa—jika bias publikasi diperhitungkan secara memadai—meta-analisis komprehensif terkini serta eksperimen berkualitas tinggi menunjukkan bahwa nudging jauh kurang efektif daripada yang diasumsikan sebelumnya. Bagian 3 dan 4 membahas implikasi etis. Saya berpendapat bahwa kurangnya efektivitas nudging merupakan pertimbangan moral tambahan yang menentangnya. Ada dua alasan: Pertama, efektivitas yang berkurang membuat nudging kurang hemat biaya. Kedua, efektivitas yang berkurang mengurangi manfaat nudging tetapi tidak, pada tingkat yang sama, melemahkan alasan moral yang menentang nudging. Namun, penilaian komprehensif terhadap efektivitas berbagai bentuk nudging dalam konteks yang beragam, serta kebolehan etisnya, memerlukan penelitian empiris dan etika lebih lanjut.

1 Pendahuluan
Menurut definisi kanonik Thaler dan Sunstein [ 1 ], dorongan adalah “setiap aspek arsitektur pilihan yang mengubah perilaku orang dengan cara yang dapat diprediksi tanpa melarang pilihan apa pun atau mengubah insentif ekonomi mereka secara signifikan.” Arsitektur pilihan terdiri dari bagaimana pilihan disajikan atau dibingkai. Jadi, intervensi dorongan bertujuan untuk mengubah perilaku dengan mengubah penyajian atau pembingkaian pilihan, tanpa memaksa atau mengubah insentif ekonomi. 1 Contoh dorongan adalah sebagai berikut:
1.
Default. Menetapkan bahwa, setelah kematian seseorang, orang tersebut telah menyetujui untuk mendonorkan organ tubuhnya secara default, yaitu, kecuali mereka secara tegas memilih untuk tidak melakukannya [ 2 , 3 ].

2.
Pengingat. Mengirimkan pengingat kepada orang-orang untuk menjadwalkan pemeriksaan dengan dokter gigi [ 4 ].

3.
Posisi fisik. Menyajikan makanan sehat di kafetaria pada tingkat pandangan mata untuk meningkatkan daya tariknya [ 5 ].

Seperti yang diilustrasikan oleh kasus-kasus ini, dorongan dapat terjadi dalam berbagai domain. Dalam makalah ini, saya akan berbicara tentang dorongan secara umum, bukan dalam domain tertentu (misalnya, praktik medis), karena sebagian besar argumen yang relevan digeneralisasikan antar konteks. Dorongan berbeda dari sekadar menginformasikan atau membujuk [ 6 ] di satu sisi, dan pemaksaan di sisi lain. Misalnya, Posisi Fisik tidak memberi orang informasi tentang kesehatan makanan, tetapi juga tidak memaksa mereka untuk makan makanan sehat. Meskipun demikian, hal itu seharusnya membuat mereka lebih cenderung memesan makanan sehat [ 5 ].

Nudging dipuji karena menjanjikan pengaruh yang murah terhadap perilaku warga negara dengan cara yang sangat bermanfaat, misalnya, membuat mereka makan lebih sehat atau mendonorkan lebih banyak organ, sambil tetap menghormati kebebasan mereka. Akibatnya, nudging telah diadopsi oleh para pembuat kebijakan [ 7 , 8 ]. 2 Pada saat yang sama, para ahli etika telah membahas nudging secara kontroversial. Kekhawatiran yang paling berpengaruh dari para kritikus adalah bahwa nudging dapat merusak otonomi manusia atau merupakan manipulasi [ 10 – 14 ], tetapi kita akan membahas yang lain di Bagian 4 .

Dalam makalah ini, saya akan membahas keberatan terhadap nudging yang berbeda dari dugaan pelanggaran otonomi dan masalah lain dalam literatur. Keberatan ini hanyalah bahwa nudging mungkin jauh kurang efektif daripada evaluasi etika sebelumnya yang diasumsikan. Di Bagian 2 , saya akan berpendapat bahwa bukti terbaru menunjukkan bahwa kemanjuran nudging mungkin telah ditaksir terlalu tinggi. Di Bagian 3 , saya akan menjelaskan mengapa kebolehan etis nudging terkait dengan efektivitasnya. Bagian 4 akan menunjukkan mengapa, mengingat perdebatan baru-baru ini tentang etika nudging, jauh dari jelas bahwa efektivitas yang berkurang memberikan pertimbangan moral terhadap nudging. Namun demikian, saya akan menyimpulkan bahwa, secara seimbang, masuk akal bahwa kurangnya efektivitas nudging memberikan pertimbangan tambahan terhadap kebolehan etis nudging. Saya juga akan menjelaskan faktor-faktor mana yang bergantung pada penilaian ini.

2. Dorongan dan Bias Publikasi
Penganut nudging telah membangun kumpulan besar penelitian yang telah diambil untuk mendukung klaim bahwa nudges dapat memiliki efek yang kuat pada perilaku [ 1 , 15 ]. Namun, sejak awal 2010-an, apa yang disebut “krisis replikasi” telah mengguncang ilmu sosial, dengan ilmu perilaku menjadi salah satu target utamanya [ 16 ]. Dalam “krisis” ini, ditemukan bahwa sejumlah besar eksperimen yang mengejutkan dalam ilmu sosial tidak memberikan hasil yang sama ketika diulang, yaitu, mereka tidak mereplikasi [ 17 , 18 ]. Dengan demikian, efek yang mereka klaim untuk ditunjukkan sering tidak ada atau jauh lebih kecil dari yang diasumsikan. Dalam konteks ini, wajar untuk bertanya apakah nudging mungkin memiliki efek yang lebih kecil dari yang diasumsikan, atau bahkan tidak ada efek sama sekali.

Namun, klaim tentang efektivitas nudging, tentu saja, perlu didasarkan pada bukti tentang nudging secara khusus, bukan hanya krisis replikasi secara umum. Saya akan berpendapat bahwa memang ada bukti kredibel bahwa nudging mungkin jauh kurang efektif daripada yang diperkirakan. Bukti ini didasarkan pada dua sumber, yang akan saya uraikan secara rinci di bawah ini. Sebagian besar penelitian ini juga telah dirangkum dalam sebuah posting blog oleh Ritchie [ 19 ], yang saya sarankan agar para pembaca merujuknya untuk mendapatkan gambaran umum yang mudah dipahami.

Sumber pertama adalah meta-analisis. Meta-analisis terbaru dan komprehensif tentang efektivitas nudging telah dilakukan oleh Mertens et al. [ 20 ], yang mendasarkan analisis mereka pada lebih dari 200 studi yang melaporkan lebih dari 440 ukuran efek. Sekilas, hasil mereka tampaknya bertentangan dengan klaim saya di sini. Mereka melaporkan efek rata-rata intervensi nudging sebesar Cohen’s d  = 0,43. Meskipun ini sering dianggap sebagai efek kecil hingga sedang, “[d]alam konteks intervensi perilaku, atau bahkan banyak perawatan medis, ini substansial: yang setara adalah intervensi yang meningkatkan IQ seseorang (SD [simpangan baku] = 15 poin) sebesar enam setengah poin, misalnya (atau tinggi badan mereka—SD ≈ 6 cm—sekitar 2,5 cm)” [ 19 ]. Namun, angka ini tidak boleh dianggap sebagai nilai nominal.

Ada bukti bahwa literatur akademis tentang nudging, yang menjadi dasar meta-analisis oleh Mertens et al., dipenuhi oleh bias publikasi. Dengan kata lain, studi tentang nudging lebih mungkin dipublikasikan ketika menemukan efek positif yang signifikan secara statistik, mungkin khususnya jika efek ini besar. Jika demikian, eksperimen yang hasilnya dipublikasikan adalah sampel bias dari semua eksperimen yang dilakukan, yang mengarah pada perkiraan yang terlalu tinggi atas efektivitas nudging. Karena alasan ini, Mertens et al. secara statistik mengoreksi bias publikasi sedang, yang melemahkan ukuran efek rata-rata menjadi d  = 0,31. Namun, beberapa komentator berpendapat bahwa data mereka memberikan bukti bias publikasi yang parah , dan bahwa efek keseluruhan menghilang sepenuhnya atau hampir sepenuhnya setelah bias ini dikoreksi secara memadai untuk [ 21 – 23 ]. Misalnya, Maier et al. [ 21 ] menyimpulkan bahwa “ketika bias publikasi ini dikoreksi dengan tepat, tidak ada bukti untuk efektivitas nudges yang tersisa.” Sebagai tanggapan, Mertens et al. [ 24 ] menuliskan balasan yang sangat mendamaikan dan tidak membantah keberatan substantif dari para komentator.

Meta-analisis lain yang sedikit lebih kecil (100 publikasi primer) dan masih cukup baru juga mencatat bias publikasi sebagai masalah serius [ 25 ]. Penulis tidak menjalankan koreksi statistik apa pun untuk bias publikasi, tetapi “menyimpulkan bahwa temuan penelitian ini harus ditafsirkan dengan sangat hati-hati dan [sic!] lebih merupakan batas atas efektivitas nudging” [ 25 ], (hal. 54). Jadi, paling tidak, analisis ini tidak dapat mendukung klaim optimis tentang efektivitas nudging. Jadi, meta-analisis terbaru dan terlengkap secara keseluruhan menunjukkan bahwa nudging memiliki efektivitas yang terbatas.

Kedua, DellaVigna dan Linos [ 26 ] membandingkan efektivitas yang dilaporkan dalam eksperimen nudging dari literatur akademis yang dipublikasikan dengan 126 uji coba terkontrol acak oleh dua Nudge Unit terbesar di Amerika Serikat. Yang terpenting, penulis memiliki informasi tentang semua eksperimen yang dilakukan oleh Nudge Unit ini, sehingga tidak ada bias publikasi atau seleksi dalam mengevaluasi hasilnya. Selain itu, eksperimen oleh Nudge Unit memiliki ukuran sampel rata-rata yang jauh lebih tinggi (10,006 vs. 484 partisipan) dan dengan demikian daya statistik yang jauh lebih besar (ukuran efek minimum yang dapat dideteksi sebesar 0,8 vs. 6,3 poin persentase). Mereka menemukan bahwa, dalam literatur akademis, dampak rata-rata yang dilaporkan dari sebuah nudge sangat besar (8,7% dinyatakan sebagai perbedaan persentase antara kelompok perlakuan dan kontrol). Sebaliknya, dalam uji coba Nudge Unit, efek rata-rata jauh lebih kecil (1,4%), meskipun signifikan secara statistik. Para peneliti berpendapat bahwa bias publikasi dan daya statistik yang lebih tinggi dari uji coba Nudge Unit menjelaskan perbedaan antara efek rata-rata dalam kedua jenis uji coba.

Jika digabungkan, saya menganggap ini sebagai bukti kuat bahwa dorongan memiliki efek rata-rata yang jauh lebih kecil daripada yang diasumsikan dalam diskusi sebelumnya. Meskipun demikian, kita tidak boleh menyimpulkan bahwa dorongan pada umumnya tidak memiliki efek. Pertama, klaim yang lebih kuat ini memerlukan lebih banyak bukti. Kedua, DellaVigna dan Linos benar-benar menemukan efek rata-rata yang signifikan secara statistik, meskipun kecil. Ketiga, dan yang terpenting, istilah ‘dorongan’ mencakup kelas intervensi yang luas dan heterogen. Meta-analisis yang kami pertimbangkan menemukan variabilitas yang sangat besar dalam efek berbagai jenis intervensi, dan variabilitas ini juga merupakan apa yang kami harapkan sebelumnya. Di permukaan, tidak banyak alasan untuk mengharapkan bahwa intervensi dorongan yang berbeda, mulai dari default untuk mendorong donasi organ hingga perubahan kecil dalam penyajian makanan untuk menyebabkan makan lebih sehat, akan memiliki ukuran efek yang sama (lihat juga [ 19 ]). Dengan demikian, beberapa dorongan mungkin memiliki efek besar, meskipun sebagian besar memiliki efek kecil atau tidak ada sama sekali.

Namun, yang penting, saat ini ada ketidakpastian yang signifikan tentang dorongan mana yang cenderung sangat efektif [ 22 , 27 ]. Cara terbaik untuk membuat estimasi tentang efektivitas dorongan di domain yang berbeda mungkin menggunakan metode untuk mengoreksi bias publikasi secara statistik dan mengandalkan eksperimen yang tidak tunduk pada bias publikasi [ 26 ], (bagian 4.4). Namun, dengan metode pertama, beberapa kehati-hatian diperlukan, karena asumsi yang salah tentang tingkat bias publikasi dalam suatu domain akan menyebabkan kesalahan estimasi. Selain itu, kepercayaan meta-analisis studi dorongan juga dibatasi oleh faktor selain bias publikasi. Secara khusus, studi tentang dorongan sangat heterogen pada banyak dimensi, misalnya populasi target, desain eksperimen dan ukuran hasil, membuat rata-rata hasil studi yang berbeda menjadi tidak sepele [ 27 ] (hal. 362).

Karena pokok bahasan yang akan saya bahas berkaitan dengan etika dorongan secara umum, saya akan menyederhanakannya dengan berbicara tentang efektivitas intervensi dorongan secara umum . Hal ini sesuai dengan pandangan bahwa kita mungkin memiliki bukti bahwa beberapa intervensi dorongan tertentu sangat efektif. Secara umum, prioritas untuk penelitian di masa mendatang adalah mengukur dengan lebih kuat jenis dorongan spesifik mana yang cenderung sangat efektif, dan mana yang dampaknya lebih kecil.

Jika penelitian sebelumnya, yang merupakan bukti empiris terkini terbaik tentang efektivitas dorongan, menggambarkan gambaran yang kira-kira benar, maka pembahasan sebelumnya tentang dorongan, termasuk etika dorongan, sering kali mengandalkan perkiraan yang terlalu tinggi tentang efektivitasnya. Mulai sekarang, saya akan berasumsi bahwa dorongan memang jauh kurang efektif daripada yang diasumsikan sebelumnya dan membahas implikasi etis dari pengamatan ini. Sesuai dengan sebagian besar literatur etika, saya akan fokus pada dorongan, yang bertujuan untuk menyebabkan perilaku yang sesuai dengan kepentingan subjek yang didorong, dan sebagian besar pada dorongan oleh pemerintah. 3

3 Kebolehan Etika Nudging dalam Konteks Efektivitasnya
Saya akan menyelidiki apakah (kurangnya) efektivitas nudging memberikan pertimbangan tambahan terhadap kebolehan etis nudging. Dengan kata lain, jika nudging kurang efektif dari yang kita duga, apakah ini akan membuat kita lebih, kurang, atau sama-sama skeptis terhadap kebolehan etis nudging? Pertanyaan ini relevan, tidak peduli bagaimana seseorang sebelumnya memandang status etis nudging. Jadi, saya sebagian besar tetap netral pada kontroversi mengenai etika nudging dari literatur. Saya hanya mengklaim bahwa, pada berbagai pandangan tentang etika nudging secara keseluruhan, penilaian kami tentang efektivitas nudging memberikan pertimbangan tambahan terhadap kebolehan etis nudging. Penilaian mana dari status etika nudging secara keseluruhan yang benar akan bergantung pada evaluasi semua argumen etika yang berbeda yang dibahas dalam literatur.

Alasan pertama klaim saya secara langsung didasarkan pada efektivitas biaya dari dorongan, sementara pembahasan terakhir menimbulkan isu filosofis yang lebih kontroversial. Pertama, dorongan didukung karena dianggap sebagai efektivitas biaya. Janjinya adalah bahwa dorongan memberikan lebih banyak manfaat kesehatan, organ donor, dll. (apa pun tujuan intervensi tersebut) per dolar yang dikeluarkan daripada alternatif lainnya. Jika dorongan kurang efektif, maka dorongan tersebut kurang efektif dari segi biaya. Jadi, beberapa intervensi yang tampaknya efektif dari segi biaya akan berubah menjadi tidak efektif dari segi biaya setelah kita mempertimbangkan bukti terkini yang menunjukkan bahwa dorongan mungkin kurang efektif dari yang diperkirakan. Jika pemerintah tidak diperbolehkan membuang-buang uang pembayar pajak, maka intervensi yang tidak efektif dari segi biaya (dibandingkan dengan intervensi alternatif yang tidak lebih buruk dalam hal lain) tidak diperbolehkan. 4 Singkatnya, bukti efektivitas dorongan yang lebih rendah menentang efektivitas biayanya, yang, jika semua hal lain dianggap sama, memberikan pertimbangan tambahan terhadap kebolehan moral dari dorongan. 5

Perhatikan bahwa pandangan ini tidak mengandaikan konsekuensialisme etis, yaitu, pandangan bahwa kebolehan moral (dan kewajiban) suatu tindakan hanya bergantung pada konsekuensinya. Pandangan ini hanya bergantung pada pandangan yang jauh lebih lemah bahwa kebolehan moral suatu tindakan sebagian bergantung , mungkin di antara banyak pertimbangan lainnya, pada konsekuensinya.

Penting juga untuk mempertimbangkan bahwa dorongan yang efektif dalam menghasilkan perubahan perilaku yang dimaksudkan mungkin tidak selalu mengarah pada manfaat kesejahteraan secara keseluruhan. Misalnya, dorongan yang berhasil mendorong makan lebih sehat juga dapat membebankan biaya kesejahteraan tambahan dengan menyebabkan orang makan makanan yang kurang mereka sukai [ 28 ]. 6 Yang terakhir dapat mengurangi kesejahteraan orang. Pada prinsipnya, merupakan pertanyaan terbuka kapan manfaat kesehatan (atau lainnya) yang disebabkan oleh dorongan melebihi biaya tambahan yang mungkin dikenakan oleh dorongan tersebut. Selain itu, mungkin tidak ada banyak variasi antara orang-orang dalam seberapa banyak manfaat kesejahteraan mereka dari intervensi dorongan [ 9 ] (hlm. 96–99).

Hal ini membuka kemungkinan bahwa, dalam beberapa kasus, pengurangan dalam efektivitas rata-rata dorongan sebagian besar berasal dari berkurangnya efektivitas dalam mendorong orang-orang yang kesejahteraannya tidak akan meningkat (dengan mempertimbangkan semua hal) karena dorongan tersebut (misalnya, karena orang-orang ini memiliki preferensi yang kuat terhadap opsi yang mereka dorong). Saya akan mengesampingkan kasus-kasus ini di sini dan fokus pada evaluasi etis dari kasus-kasus di mana penurunan efektivitas dorongan mengurangi manfaat kesejahteraan.

Hal ini karena, dalam kasus di mana berkurangnya efektivitas dorongan mengarah pada peningkatan kesejahteraan, penilaian etika tampak cukup sederhana: Masuk akal bahwa, dalam kasus ini, berkurangnya efektivitas akan memberikan pertimbangan tambahan yang mendukung, bukan menentang, kebolehan moral dorongan. Alasannya adalah bahwa dalam kasus ini, berkurangnya efektivitas mengarah, berdasarkan asumsi, pada peningkatan kesejahteraan secara keseluruhan dan tidak memiliki kerugian yang mengimbangi. Jadi, ketika saya berbicara tentang berkurangnya efektivitas dorongan dalam hal berikut, saya hanya bermaksud merujuk pada pengurangan yang secara proporsional mengurangi manfaat kesejahteraan dari dorongan.

Tentu saja, klaim saya bahwa berkurangnya efektivitas dorongan memberikan pertimbangan tambahan terhadap kebolehan moral dorongan tidak menyiratkan (dengan sendirinya) apa pun tentang kapan dorongan tidak diperbolehkan secara moral (atau diperbolehkan). Bahkan jika dorongan kurang efektif daripada yang diperkirakan, seseorang mungkin masih berpendapat bahwa banyak intervensi dorongan yang hemat biaya. Sebagian alasannya adalah bahwa dorongan seringkali sangat murah (misalnya, mengubah posisi makanan di kafetaria), yaitu, memiliki biaya rendah. Seseorang mungkin juga menjawab bahwa beberapa dorongan mungkin sangat efektif, meskipun efektivitas rata-rata dorongan lebih kecil dari yang diperkirakan. Ini benar. Namun, signifikansi jawaban ini terbatas. Jika dorongan jauh kurang efektif secara rata-rata, maka banyak dorongan spesifik harus jauh kurang efektif.

Akan tetapi, sebagian besar pembahasan etika tentang dorongan tidak berpusat pada efektivitas biaya. Sebaliknya, pertanyaan utamanya adalah apakah dorongan mungkin tidak diperbolehkan secara moral, meskipun itu efektif dari segi biaya (yaitu, ia mengevaluasi dorongan tanpa mempertimbangkan biaya peluang). Ini mungkin terjadi, misalnya, jika dorongan melibatkan manipulasi yang bermasalah atau melemahkan otonomi manusia. Jika kekhawatiran tersebut memerlukan larangan kategoris terhadap (beberapa bentuk) dorongan, maka efektivitas biaya dari (bentuk-bentuk) dorongan tersebut tidak menjadi masalah. Jika kekhawatiran ini menentang dorongan tetapi dapat diimbangi jika manfaat dorongan cukup besar, maka pertimbangan efektivitas biaya menjadi relevan.

Saya menganggap masuk akal bahwa beberapa bentuk dorongan yang dibahas secara kontroversial dalam etika dilarang secara kategoris. Ini karena masuk akal bahwa bahkan tindakan yang melanggar aturan moral yang kuat (misalnya, melarang pencurian barang yang sangat berharga) dapat diizinkan jika taruhan moralnya cukup tinggi (misalnya, jutaan nyawa manusia).

Untuk sebagian besar bentuk dorongan, yang dibahas secara kontroversial dalam etika (misalnya, gagal bayar), jelas bahwa hal itu melanggar aturan moral yang lebih lemah daripada mencuri. Namun, ini mungkin tidak berlaku untuk semua kasus, misalnya, ketika seorang dokter mendorong pasiennya untuk melakukan operasi yang mengubah hidup. Seseorang mungkin berpendapat bahwa, dalam kasus seperti itu, dorongan dilarang keras. Jika demikian, maka, dalam kasus ini, pertimbangan efektivitas biaya tidak relevan.

Jika semua ini benar, maka, dalam sebagian besar kasus yang menarik secara etis, dorongan tidak dilarang secara kategoris. 7 Jika demikian, apakah dorongan diizinkan dalam kasus apa pun secara masuk akal tergantung pada apakah penggunaan dorongan itu proporsional, mengingat manfaat yang diharapkan. Misalkan dorongan mengkompromikan nilai-nilai atau prinsip-prinsip etika yang penting. Saya akan menyebut masalah moral jenis umum ini sebagai ‘bahaya moral’ dari dorongan. Jika manfaat dorongan terlalu kecil atau dapat dicapai dengan cara yang kurang bermasalah secara etis, maka dorongan tidak diperbolehkan. Namun, jika manfaat dorongan cukup tinggi dan tidak dapat dicapai dengan cara alternatif, maka dorongan mungkin merupakan cara yang proporsional untuk mencapai manfaat ini dan dengan demikian diperbolehkan secara moral.

4 Meneliti Keberatan Penurunan Kerugian
Jika demikian, maka kondisi berikut berlaku: Jika dorongan kurang efektif daripada yang sering diasumsikan, maka ini memberikan pertimbangan tambahan terhadap kebolehan moral dorongan. Jadi, kita perlu mengevaluasi ulang secara kritis dalam konteks mana penggunaan dorongan diperbolehkan secara moral. Saya pikir kondisi ini benar. Namun, ada keberatan penting, yang saya bahas sekarang. Dapat dikatakan, jika dorongan kurang efektif, maka itu juga kurang berbahaya secara moral. Karena mengatakan bahwa dorongan kurang efektif berarti mengatakan bahwa itu adalah pengaruh yang kurang kuat pada perilaku orang. Dapat dikatakan, ini berarti bahwa dorongan kurang memanipulasi, atau ancaman yang lebih kecil terhadap otonomi manusia daripada sebaliknya. Sebut saja ini keberatan bahaya yang berkurang .

Bahasa Indonesia: Untuk argumen yang sejalan dengan keberatan ini, pertimbangkan bahwa beberapa pendukung nudging menyarankan bahwa nudge harus “mudah ditolak” [ 29 ] (hal. 489) atau “mudah dan murah” untuk dihindari [ 1 ] (hal. 6). Ini mensyaratkan bahwa “Argumen untuk nudging mengharuskannya efektif, tetapi buatlah terlalu efektif dan Anda mungkin berakhir khawatir tentang penolakan” [ 12 ]. Menurut pemikiran ini, nudging bertujuan untuk memilih titik manis efektivitas; mungkin terlalu efektif. Ini membuka kemungkinan bahwa bukti yang telah kita pertimbangkan bahkan mungkin menjadi kabar baik untuk kebolehan etis nudging. Sejauh yang kita tahu, mungkin penurunan efektivitas nudging membawanya lebih dekat ke titik manis ini dan dengan demikian membuatnya lebih mungkin untuk dibolehkan secara moral.

Namun, saya sekarang berpendapat bahwa keberatan tentang penurunan bahaya kemungkinan besar salah. Keberatan tersebut bergantung pada asumsi bahwa pengurangan efektivitas nudging mengurangi bahaya moralnya sebanding dengan manfaatnya, sehingga nudging kemungkinan besar merupakan tindakan yang proporsional. 8 Namun, sebagian besar laporan tentang bahaya moral dari nudging dalam literatur mensyaratkan bahwa asumsi ini tidak terpenuhi. Berdasarkan tinjauan umum etika nudging oleh Schmidt dan Engelen [ 12 ], saya akan menyebutkan enam alasan, yang umum dibahas dalam literatur, mengapa nudging mungkin bermasalah secara moral.
1.
Nudging tidak transparan dan karenanya tidak sesuai dengan kontrol individu dan demokrasi yang memadai, sehingga merupakan bentuk pelaksanaan kontrol pemerintah yang tidak sah terhadap warga negaranya [ 30 , 31 ].

2.
Penekanan pada dorongan pilihan individu dapat mengalihkan perhatian dari akar penyebab struktural permasalahan masyarakat, dan dengan demikian menghambat perubahan terhadap permasalahan tersebut [ 32 , 33 ].

3.
Nudging (setidaknya dalam konteks dokter yang memperoleh persetujuan dari pasien untuk intervensi medis) tidak sesuai dengan persyaratan untuk persetujuan yang benar-benar berdasarkan informasi, karena persetujuan berdasarkan informasi tersebut mengharuskan dokter untuk mengatakan “kebenaran, seluruh kebenaran, dan tidak lain adalah kebenaran” [ 34 ] tentang manfaat dan risiko prosedur medis [ 35 ]. Dalam pandangan ini, nudging bukanlah mengatakan kebenaran dalam pengertian yang relevan. Sebaliknya, Simkulet berpendapat, nudging sering kali lebih dipahami sebagai omong kosong dalam pengertian Frankfurt [ 36 ].

4.
Nudging (bila dilakukan oleh pemerintah) melibatkan pemaksaan nilai-nilai oleh pemerintah kepada warga negaranya dan karenanya bisa jadi tidak diperbolehkan [ 37 ].

5.
Nudging mungkin gagal untuk menghormati atau bahkan melemahkan rasionalitas manusia yang menjadi sasarannya, karena nudging mempengaruhi keputusan melalui proses yang tidak rasional (atau arasional) [ 10 , 38 , 39 ].

6.
Dorongan mempengaruhi pilihan kita sehingga tindakan yang dihasilkan tidak lagi mencerminkan keinginan kita yang sebenarnya, sehingga mengorbankan otonomi kehendak kita [ 12 ]. Hal ini terkait dengan pandangan bahwa dorongan dapat melemahkan agensi kita, karena hal ini melanggar pilihan aktif yang diperlukan untuk secara bebas membentuk preferensi sendiri dan, dengan demikian, diri sendiri [ 40 ]. 9

Anggaplah pandangan-pandangan ini benar. Pertanyaan yang dipermasalahkan kemudian bersifat kondisional: Jika dorongan ternyata kurang efektif dan salah satu pandangan ini benar, apakah alasan moral yang menentang dorongan, yaitu, dugaan kerugian moral dari dorongan pandangan tersebut, berkurang kekuatannya, dan seberapa banyak? Mari kita bahas secara berurutan:

1. Alasan moral terhadap dorongan yang semata-mata didasarkan pada kekhawatiran tentang transparansi tidak bergantung pada efektivitas dorongan: Alasan semacam itu tidak menjadi (secara signifikan) lebih lemah karena bukti efektivitas dorongan (biasanya) tidak relevan dengan seberapa transparan dorongan tersebut.

2. Sejauh mana penekanan pada dorongan mengalihkan perhatian dari masalah struktural masyarakat tidak bergantung pada efektivitas dorongan, tetapi mungkin bergantung pada keyakinan pembuat kebijakan dan publik tentang efektivitas dorongan. Untuk tujuan argumen saya, cukup untuk mengamati bahwa bukti baru bahwa dorongan kurang efektif daripada yang diperkirakan tidak dengan sendirinya memberi kita bukti bahwa pembicaraan tentang dorongan kurang mengalihkan perhatian dari masalah struktural daripada yang kita duga. Jadi, dengan sendirinya, efektivitas dorongan yang berkurang tidak melemahkan alasan moral ini terhadap dorongan. Namun, efek orde kedua, di mana bukti baru tentang efektivitas dorongan mengubah persepsi publik tentang dorongan, penting dan harus dipertimbangkan.

3. Menurut 3, dorongan melanggar kewajiban untuk mengatakan kebenaran, yang bertentangan dengan kebolehan moral dorongan. Masuk akal jika kekuatan alasan moral untuk mengatakan kebenaran tidak banyak berubah, bahkan jika efektivitas dorongan berubah. Menurut pandangan ini, bahwa dorongan melanggar kewajiban moral untuk mengatakan kebenaran akan tetap bertentangan secara signifikan, bahkan jika intervensi dorongan sama sekali tidak efektif. Ini menunjukkan, paling tidak, bahwa kekuatan alasan moral terhadap dorongan ini tidak berkurang secara proporsional dengan efektivitasnya.

4, 5, dan 6. Ketiga alasan moral yang menentang dorongan ini dapat dipahami dalam dua cara. Pada pembacaan subjektif , bahaya moral yang relevan dari dorongan didasarkan pada adanya niat atau upaya untuk mengubah perilaku melalui dorongan. Pada pembacaan ini, misalnya, ada yang salah secara moral dengan pemerintah yang mencoba memaksakan nilai-nilainya pada warga negara, terlepas dari perubahan keberhasilannya, dan ada sesuatu yang tidak sopan tentang sekadar mencoba memengaruhi keputusan melalui proses yang tidak rasional. Pada pembacaan objektif , bahaya moral yang relevan dari dorongan mensyaratkan bahwa intervensi dorongan berhasil mengubah perilaku. Ini mungkin mensyaratkan bahwa pemerintah berhasil memaksakan nilai-nilainya, bahwa keputusan benar-benar dipengaruhi secara tidak rasional, dan bahwa agensi benar-benar dirusak. Pembacaan objektif mendukung keberatan tentang penurunan bahaya, sedangkan pembacaan subjektif tidak. Saya pikir pembacaan objektif dan subjektif dari keberatan-keberatan ini keduanya agak masuk akal dan mungkin disukai oleh para pendukung keberatan-keberatan ini yang berbeda.

Saya berpendapat bahwa, menurut pandangan sebagian besar peneliti, bahaya moral dari dorongan sebagian didasarkan pada komponen subjektifnya dan sebagian lagi pada komponen objektifnya. Untuk menguji kewajaran pandangan ini, kita dapat membayangkan kasus-kasus di mana intervensi dorongan tidak hanya memiliki biaya nol (biaya moneter atau biaya kesejahteraan lainnya) tetapi juga tidak berdampak pada perilaku. Jadi, bayangkan seseorang menggunakan intervensi dorongan yang merupakan upaya pemaksaan nilai-nilai pemerintah atau upaya untuk memengaruhi pengambilan keputusan manusia secara tidak rasional atau melemahkan tindakan manusia. Namun, dorongan tersebut dapat diprediksi tidak memiliki dampak.

Bagi saya, tampaknya masuk akal bahwa kerugian moral yang relevan (pemaksaan nilai, pengaruh yang tidak rasional terhadap nilai, atau pelemahan agensi manusia) secara signifikan lebih lemah dalam kasus ini daripada saat dorongan tersebut memiliki peluang untuk benar-benar mengubah perilaku. Di sisi lain, masih tampak masuk akal bagi saya bahwa, jika keberatan terhadap dorongan ini masuk akal, alasan yang disebutkan terhadap dorongan—atau setidaknya alasan 4 dan 5—masih memberikan beberapa alasan moral untuk tidak terlibat dalam dorongan, bahkan jika hal itu dapat diprediksi tidak mengubah perilaku. Masuk akal bahwa melakukan intervensi dorongan tetap salah dan menyebabkan beberapa tingkat kerugian moral, menurut pandangan ini.

Jika alasan moral yang menentang nudging, menurut pandangan ini, sebagian didasarkan pada komponen subjektifnya, maka, paling tidak, alasan moral yang menentang nudging tidak kehilangan bobot sepenuhnya sebanding dengan efektivitasnya. Ini masuk akal secara independen, karena pandangan bahwa alasan moral yang menentang nudging kehilangan kekuatan sepenuhnya sebanding dengan efektivitasnya akan terikat pada klaim berikut: Jika intervensi nudging I1 sepuluh kali lebih efektif daripada yang lain I2, maka—semua hal lain sama—alasan moral yang relevan terhadap I1 (pemaksaan nilai, dll.) sepuluh kali lebih kuat. 10 Namun, mungkin tampak tidak masuk akal bahwa perbedaan dalam bahaya moral dari kedua intervensi itu sama kuatnya. Namun, jika alasan moral yang menentang nudging tidak kehilangan kekuatan sepenuhnya sebanding dengan efektivitasnya, maka ini tampaknya menunjukkan bahwa, secara keseluruhan, efektivitas nudging yang berkurang mengurangi manfaatnya lebih banyak daripada mengurangi (potensi) bahaya moralnya. Akan tetapi, saya akui bahwa pertimbangan ini tidak konklusif, dan bahwa pandangan yang menyatakan bahwa bahaya moral dari dorongan yang ditentukan oleh 4, 5, dan 6 memang berkurang sebanding dengan efektivitasnya juga dapat dipertahankan secara wajar. Selain itu, pandangan lain tentang bahaya moral dari dorongan—yang belum dibahas di sini—dapat menghasilkan keputusan yang berbeda tentang pertanyaan apakah bahaya moral dari dorongan bergantung pada efektivitasnya.

Untuk meringkas bagian ini: Kami telah membahas keberatan tentang penurunan bahaya, yang bergantung pada apakah berbagai alasan moral yang dianggap menentang dorongan menjadi lebih lemah jika, dan sejauh itu, dorongan kurang efektif. Untuk alasan 1 dan 2, masuk akal bahwa alasan tersebut tidak menjadi jauh lebih lemah jika dorongan kurang efektif. Untuk alasan 3, alasannya mungkin menjadi kurang kuat, tetapi tetap memiliki kekuatan yang signifikan bahkan jika dorongan tidak memberikan efek. Untuk alasan 4, 5, dan 6, masalahnya jauh lebih tidak pasti. Namun, saya berpendapat bahwa, meskipun alasan-alasan yang menentang dorongan ini secara signifikan kehilangan kekuatannya dengan menurunnya efektivitas, kehilangan kekuatannya kemungkinan tidak proporsional dengan penurunan efektivitas. Jika demikian, estimasi yang berkurang dari efektivitas dorongan mengurangi manfaat yang diharapkan lebih banyak daripada mengurangi bahaya moralnya. Jika demikian, bukti rendahnya efektivitas dorongan memberikan pertimbangan moral tambahan yang menentangnya, meskipun ada keberatan tentang penurunan bahaya.

Sebagai kesimpulan, Bagian 2 telah menunjukkan bahwa ada bukti kredibel bahwa dorongan jauh kurang efektif daripada pembahasan sebelumnya tentang etika dorongan yang diasumsikan. Bagian 3 dan 4 berpendapat bahwa hal ini memberikan pertimbangan moral tambahan terhadap dorongan. Ada dua alasan: Pertama, efektivitas yang berkurang membuat dorongan menjadi kurang hemat biaya. Kedua, efektivitas yang berkurang mengurangi manfaat dorongan tetapi tidak, pada tingkat yang sama, melemahkan alasan moral yang menentang dorongan. Namun, penilaian komprehensif terhadap efektivitas berbagai bentuk dorongan dalam konteks yang beragam dan kebolehan etisnya memerlukan penelitian empiris dan etika lebih lanjut.