Hukum Humaniter Internasional dan Kekebalan Rumah Sakit di Gaza

ABSTRAK
Hukum Humaniter Internasional (HHI), khususnya Pasal 18 Konvensi Jenewa IV, memberikan perlindungan khusus kepada rumah sakit sipil. Namun, perlindungan khusus ini diabaikan dalam keadaan tertentu yang ditetapkan dalam Pasal 19. Kondisi seperti itu untuk mengabaikan perlindungan khusus rumah sakit kini digunakan oleh Israel untuk membenarkan serangan terhadap rumah sakit sipil dan lembaga perawatan kesehatan di Gaza. Makalah ini secara kritis mengevaluasi Pasal 19 dan kondisi untuk pencabutan kekebalan rumah sakit secara umum dan dalam kasus khusus Gaza. Substansi dan bahasa Pasal 19 ditemukan cacat dalam kasus ini. Oleh karena itu, makalah ini berpendapat bahwa Pasal 19 harus direvisi untuk lebih mencerminkan perlindungan khusus yang seharusnya dimiliki rumah sakit secara umum dan di Gaza secara khusus. Makalah ini terutama ditujukan kepada sesama ahli bioetika yang ingin berkontribusi dan menyesalkan ketidakadilan yang terjadi di Gaza dan di tempat lain tetapi tidak yakin bagaimana argumen etika dapat melakukannya. Makalah ini juga ditujukan kepada para sarjana hukum internasional, mengundang komentar lebih lanjut tentang argumen etika yang baru dan ambisius untuk merevisi hukum internasional yang sudah lama ada. Selain itu, makalah ini merupakan seruan kepada masyarakat global dan penyedia layanan kesehatan untuk secara aktif mengutuk serangan tidak adil terhadap layanan kesehatan di Gaza dan di tempat lain di dunia. Terakhir, makalah ini ditulis dalam upaya kecil untuk menunjukkan solidaritas dengan Rakyat di Gaza dan di tempat lain yang sistem layanan kesehatannya menjadi sasaran pemerintah yang tidak adil.

1 Pendahuluan
Lembaga perawatan kesehatan, yaitu klinik, ambulans, dan rumah sakit, umumnya menjadi sasaran selama konflik bersenjata. Baru sejak awal 1990-an, lembaga perawatan kesehatan telah menjadi sasaran di Bosnia, Kroasia, Burundi, Rwanda, Somalia, Yaman, Suriah, Chechnya, Sri Lanka, Afghanistan, Republik Afrika Tengah, Chechnya, Turki, Liberia, Myanmar, dan Wilayah Palestina yang Diduduki [ 1 – 3 ]. Namun, terlepas dari beberapa pengecualian, para ahli bioetika sebagian besar diam tentang etika perang secara umum dan khususnya tentang penargetan lembaga perawatan kesehatan. Beberapa bahkan memaafkan serangan semacam itu [ 4 ]. Sambil berfokus pada permusuhan yang sedang berlangsung di Gaza, makalah ini mengajukan seruan mendesak kepada sesama ahli bioetika untuk terlibat dalam masalah ini pada tingkat yang lebih besar dan membela hak orang di seluruh dunia untuk mengakses perawatan kesehatan, yang merupakan dan harus menjadi salah satu tujuan utama kita.

Serangan brutal Hamas terhadap Israel pada tanggal 7 Oktober telah mengakibatkan kematian 1.161 warga Israel dan warga negara lain [ 4 , 5 ]; 251 warga Israel dan non-Israel diculik [ 5 ]. Itu akan dikenang sebagai salah satu hari tergelap dalam sejarah Yahudi. Israel telah membalas dengan cara yang sama, menewaskan 48.388 orang—kebanyakan anak-anak dan wanita—dan melukai 111.803 orang di Jalur Gaza (selanjutnya disebut Gaza) hingga tanggal 28 Februari 2025 [ 6 ]. Ribuan orang dilaporkan hilang atau tertimbun reruntuhan [ 7 ]. Lebih dari 8.000 kasus cacar air telah didokumentasikan, serta lebih dari 760.000 kasus infeksi saluran pernapasan akut, lebih dari 415.000 kasus diare, dan lebih dari 90.900 kasus kudis dan kutu.

Israel telah membombardir rumah sakit Indonesia, dilaporkan tanpa peringatan, menewaskan sedikitnya 12 orang [ 8 ], dan telah dua kali menyerbu rumah sakit Al-Shifa, rumah sakit terbesar di Jalur Gaza [ 9 ]. Israel telah menyatakan niatnya untuk membombardir rumah sakit Al Shifa beberapa kali di masa lalu, tetapi mungkin telah dicegah oleh meningkatnya tekanan internasional. Atau, Al Shifa mungkin telah terhindar karena intelijen Israel bahwa sandera disandera di sana [ 10 ]. Pada bulan Februari 2024, Israel membombardir Rumah Sakit Nasser di Rafah, rumah sakit terbesar kedua di Gaza, menghentikannya dari layanan dan menewaskan pasien yang ada di dalamnya [ 11 ].

Alasan yang tampak untuk pemboman fasilitas kesehatan di Gaza adalah strategis. Israel tahu tentang keberadaan terowongan di bawah setidaknya beberapa rumah sakit, hanya karena membangunnya [ 12 ]. Pasukan Pertahanan Israel (IDF) dan politisi Israel telah lama menuduh bahwa fasilitas ini dan warga sipil di dalamnya digunakan sebagai perisai manusia oleh kombatan Hamas yang mengharapkan kekebalan saat menyusun rencana strategis, menembaki tentara Israel, atau menggunakan fasilitas ini untuk menyembunyikan sandera. IDF secara khusus menuduh bahwa markas besar Hamas terletak di bawah rumah sakit Al Shifa, dan dalam serangannya memang telah mengungkap jaringan terowongan berbenteng yang kompleks, banyak senjata, dan peralatan tempur yang diduga digunakan oleh Hamas, serta bukti sandera yang ditahan di sana [ 13 , 14 ]. Direktur Al Shifa, di bawah tekanan, juga mengakui bahwa Hamas telah menggunakan rumah sakit itu untuk tujuan strategis dan bahwa dia sendiri direkrut oleh Hamas [ 15 ]. Pada saat yang sama, rumah sakit-rumah sakit ini telah merawat ribuan pasien, termasuk bayi baru lahir di inkubator (beberapa dipindahkan ke Mesir), pasien dialisis, dan pasien yang terluka parah akibat pemboman Israel sehingga tidak dapat dimobilisasi. Penargetan unit-unit medis dan infrastruktur oleh Israel selama lima operasi militer utamanya di Gaza memang telah ditetapkan sebagai perang hukum medis—penggunaan hukum internasional yang sinis untuk membenarkan penargetan target medis sipil karena Hamas sendiri melanggar hukum internasional dengan menggunakan fasilitas-fasilitas ini untuk tujuan militer dan menggunakan warga sipil sebagai tameng manusia [ 16 ].

Artikel ini bertujuan untuk mengevaluasi secara etis HHI yang ada yang dapat dikatakan memperbolehkan penargetan fasilitas medis sipil dalam keadaan tertentu. Artikel ini menemukan bahwa keadaan tersebut tidak cukup bernuansa dan karenanya HHI dipertanyakan secara etis dalam kasus ini. Artikel ini juga berpendapat bahwa bahkan dalam versi saat ini, HHI tidak memperbolehkan penargetan rumah sakit di Gaza.

Beberapa strategi dapat digunakan untuk menjelaskan, memperkuat, dan/atau meningkatkan kekebalan moral dan hukum rumah sakit di Gaza dan di tempat lain. Misalnya, sebuah publikasi baru-baru ini memperkenalkan prinsip-prinsip bioetika untuk melengkapi HHI dalam mengevaluasi dampak jangka panjang perang terhadap kesehatan masyarakat [ 17 ]. Setidaknya dua dari prinsip-prinsip ini dapat diterapkan di sini.

Keadilan Kesehatan mengakui tugas deontologis untuk mendistribusikan manfaat dan tugas yang berhubungan dengan kesehatan secara adil, terutama di antara populasi yang rentan, misalnya, perempuan. Berdasarkan prinsip ini, rumah sakit harus dilindungi karena mereka memberikan perawatan untuk populasi yang rentan ini. Namun, prinsip ini mungkin kurang berteori dan terlalu sederhana. Pertama, berasumsi secara default bahwa perempuan adalah populasi yang rentan selama perang tidak tahan uji realitas [ 18 ]. Kedua, prinsip ini tidak menentukan siapa yang harus memastikan distribusi manfaat dan beban kesehatan yang adil. Ketiga, prinsip tersebut tampaknya tidak memperhatikan kebutuhan dan keinginan sebenarnya dari apa yang disebut populasi yang rentan ini. Seorang wanita di tempat X mungkin ingin memiliki akses ke layanan kesehatan di tempat X, yang dianggapnya sebagai rumahnya, daripada tempat Y, tempat dia dideportasi secara paksa. Tidak ada apa pun dalam prinsip tersebut sebagaimana yang dinyatakan saat ini yang dapat mengakomodasi keinginan itu dan mewajibkan pihak lain untuk menghormati keinginan itu.

Dignified Lives juga dapat digunakan untuk melindungi hak masyarakat untuk mengakses layanan kesehatan. Prinsip ini bertujuan untuk memastikan ambang batas minimal kemampuan, termasuk kemampuan untuk menjadi sehat, yang pada gilirannya memerlukan akses ke determinan sosial kesehatan, misalnya, layanan kesehatan. Namun sekali lagi, prinsip ini kurang berteori dan kurang bernuansa. Prinsip ini tidak meminta pertanggungjawaban pihak mana pun dan dengan demikian hampir tidak dioperasionalkan. Pihak penyerang dapat secara wajar mengklaim bahwa rumah sakit telah digunakan sebagai pos militer, dan dengan demikian, seharusnya tidak memiliki kewajiban untuk memastikan akses ke layanan kesehatan dalam jangka panjang bagi warga sipil dari pihak yang diserang. Tidak ada apa pun dalam prinsip tersebut sebagaimana yang saat ini dinyatakan untuk meminta pertanggungjawaban dan/atau akuntabilitas pihak penyerang.

Pandangan lain telah mengandalkan HHI untuk membela lembaga kesehatan dengan lebih ketat [ 1 ], dan analisis di sini mengikuti jejak mereka. Analisis ini menambahkan hal baru, pertama dengan berfokus pada situasi terkini di Gaza, dan kedua dengan benar-benar menantang HHI yang berlaku. Namun, pada saat yang sama, argumen di sini dapat dengan mudah diterapkan pada konteks lain juga.

Yang penting, argumen yang diutarakan di sini adalah argumen etis yang dibuat oleh seorang ahli etika, bukan argumen hukum yang dibuat oleh para ahli hukum. Mengandalkan HHI untuk membuat argumen etis—bahwa rumah sakit di Gaza tidak boleh menjadi sasaran—memerlukan asumsi implisit untuk menghindari kekeliruan logika is-ought. Paradoksnya, argumen etis yang diutarakan di sini juga menjadi alasan untuk revisi HHI. Lalu, apa asumsi implisitnya, dan bagaimana ketergantungan pada HHI dalam satu kasus dapat sejalan dengan seruan untuk merevisinya di kasus lain? Merangkum dan menguraikan diskusi yang dibuat di tempat lain [ 19 ], asumsi implisit di sini adalah bahwa HHI mencerminkan, atau didasarkan pada kebenaran etika. Kebenaran etika ini adalah bahwa manusia memiliki nilai moral yang inheren dan setara, yang di tempat lain didefinisikan sebagai “hak untuk mendapatkan perhatian dan rasa hormat yang sama” [ 20 ], dan bahwa ini memerlukan hak-hak fundamental tertentu dari individu lain atau komunitas. Dengan kata lain, manusia memiliki hak moral yang independen dari hukum positivis mana pun [ 20 ].

Mencerminkan kebenaran etika ini berarti bahwa HHI, khususnya Konvensi Jenewa dan komentar yang menyertainya, dapat dianggap sebagai referensi etika yang berwibawa. HHI berwibawa karena telah dirancang dan direvisi dalam jangka waktu yang lama, oleh banyak penulis yang berbeda, dan diuji terhadap banyak perang. HHI juga berwibawa karena nilai-nilai dasar eksplisitnya sesuai dengan apa yang saya definisikan sebagai kebenaran moral [ 19 ]. “Berwibawa” tidak berarti HHI selalu benar, tetapi mungkin berarti bahwa HHI lebih mungkin benar daripada tidak, atau setidaknya dapat digunakan sebagai batu loncatan untuk membuat argumen awal untuk mengundang pertimbangan dan komentar lebih lanjut. Pada saat yang sama, berdasarkan prosedur keseimbangan reflektif yang luas (WRE) [ 21 ], 1 HHI dapat dan harus diteliti dan ditantang secara ketat dan terus-menerus setiap kali tantangan baru yang tidak terduga muncul atau setiap kali penerapannya dalam kehidupan nyata tampak berlawanan dengan intuisi.

RWE mengasumsikan keberadaan tiga lapisan keyakinan atau komitmen tentatif: pertimbangan penilaian moral, prinsip moral, dan teori latar belakang yang relevan. Ketiga lapisan ini terus berkomunikasi satu sama lain, sehingga yang satu mendikte dan pada saat yang sama diteliti oleh yang lain. Teori latar belakang yang relevan, seperti teori tentang psikologi manusia atau tentang keadilan antara manusia lintas generasi dan wilayah geografis, mendikte dan dievaluasi terhadap prinsip-prinsip moral, seperti Prinsip Perbedaan John Rawls atau Prinsip Bahaya Mill. Prinsip-prinsip ini kemudian memandu penilaian moral dalam kasus-kasus tertentu. Namun, pada saat yang sama, penilaian moral dalam kasus-kasus tertentu dapat menantang prinsip-prinsip moral dan, secara langsung atau tidak langsung (artinya, dengan terlebih dahulu menantang prinsip-prinsip moral), teori latar belakang yang relevan.

Analisis etika di sini juga berlanjut dalam dua arah: dari atas ke bawah, dengan mengandalkan teori latar belakang dan/atau kebenaran moral untuk menghasilkan prinsip-prinsip moral dan kemudian penilaian moral yang spesifik; dan dari bawah ke atas, dengan membiarkan penilaian moral menantang dan merevisi prinsip-prinsip moral dan teori latar belakang (isi pasti dari kebenaran moral juga dapat dipertanyakan secara epistemologis). Dengan menerapkan gagasan hak asasi manusia pra-hukum pada HHI dan mengikuti uraian filosofis lain tentang dasar-dasar moral HHI dan hukum hak asasi manusia [ 22 , 23 ], saya memandang HHI sebagai seperangkat prinsip moral yang didasarkan pada teori moral latar belakang humanisme dan nilai moral yang setara dan karenanya rasa hormat terhadap semua manusia. Dalam kata-kata Michael Walzer, HHI sesuai dan harus sesuai dengan gagasan kita tentang apa yang benar:

Di bawah ini, saya menjelaskan mengapa prinsip-prinsip ini, jika diterapkan pada konteks Gaza saat ini, seharusnya mencegah Israel menyerang rumah sakit. Bersamaan dengan itu, saya mengandalkan pertimbangan etika yang masuk akal untuk menantang prinsip-prinsip ini. Meskipun saya tidak secara eksplisit mendukungnya di sini, saya juga akan menyarankan bahwa pertimbangan moral ini lebih sesuai dengan teori moral latar belakang, sehingga memperkuat tantangan tersebut.

2 Israel dan Hukum Humaniter Internasional
Dilindungi oleh hak veto Amerika Serikat dalam pertemuan Dewan Keamanan PBB, dan mendapat dukungan yang tidak pernah goyah dari beberapa pemerintah, misalnya Jerman [ 25 ], pemerintah Israel telah dituduh melanggar HHI berkali-kali di masa lalu [ 26 ]. Pemerintah Israel secara khusus dituduh menargetkan institusi dan personel layanan kesehatan [ 27 ].

Selama perang saat ini, Sekretaris Jenderal Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) menggunakan Pasal 99 yang jarang digunakan untuk segera mengadakan Dewan Keamanan PBB dalam menghadapi situasi bencana di Gaza. Dewan bertemu pada 8 Desember 2023 dan memberikan suara pada resolusi yang menyerukan gencatan senjata kemanusiaan segera, hanya untuk diveto oleh Amerika Serikat. AS abstain pada resolusi lain pada 22 Desember, membiarkannya lolos. Beberapa negara, misalnya, Bolivia, telah memutuskan hubungan dengan Israel. Afrika Selatan baru-baru ini menuduh Israel di Mahkamah Internasional (ICJ) melakukan genosida di Gaza dan ICJ telah menyimpulkan bahwa tuduhan genosida terhadap Israel masuk akal, atau lebih tepatnya bahwa warga Gaza memiliki hak yang masuk akal terhadap genosida berdasarkan Konvensi Genosida dan bahwa mereka secara konkret diancam oleh Israel [ 28 ]. Mesir, salah satu sekutu terdekat Israel di Timur Tengah, telah bergabung dalam kasus Afrika Selatan terhadap Israel [ 29 ]. Pada akhir Maret 2024, meskipun ditolak masuk ke Gaza, Pelapor Khusus tentang situasi hak asasi manusia di wilayah Palestina yang diduduki sejak 1967 di Dewan Hak Asasi Manusia telah menyimpulkan bahwa Israel melakukan genosida di Gaza [ 30 ].

Menanggapi tuduhan masa lalu dan sekarang, pejabat Israel mengklaim mematuhi HHI dan Israel memang dibatasi—setidaknya sampai batas tertentu—olehnya [ 16 ]. Konvensi Jenewa adalah perjanjian internasional yang telah diratifikasi secara universal. Khususnya Protokol Tambahan I Konvensi dianggap, setidaknya sebagian, sebagai HHI kebiasaan yang mendikte aturan perang yang adil. Ini berarti bahwa HHI berlaku untuk semua negara dan pihak dalam konflik bersenjata terlepas dari apakah mereka meratifikasinya.

Konvensi Jenewa IV mengatur perilaku pihak-pihak yang bertikai terhadap warga sipil. Konvensi ini secara mendasar dan eksplisit bergantung pada “Prinsip penghormatan terhadap kepribadian manusia” [ 31 ], yang berlaku untuk semua manusia sebagai manusia:

Israel meratifikasi Konvensi Jenewa IV pada tahun 1952 tetapi berpendapat bahwa hal itu tidak berlaku untuk Wilayah Palestina yang Diduduki (oPt). Namun, konsensus hukum internasional menyatakan bahwa Konvensi Jenewa IV berlaku di sana [ 32 ]. Biasanya, ini berarti bahwa oposisi etis dan hukum terhadap kebijakan dan intervensi Israel terhadap Palestina dapat bergantung pada Konvensi [ 33 ]. Namun, kasus rumah sakit di Gaza mungkin merupakan pengecualian, karena kekebalan mereka dikatakan (oleh Israel dan para pendukung tindakannya di Gaza, termasuk para profesional perawatan kesehatan dan ahli etika profesional, sebagaimana disebutkan di atas) telah hilang menurut Pasal 19 Konvensi Jenewa IV. Analisis kritis berikut menjelaskan mengapa hal ini mungkin tampak demikian dan berpendapat bahwa pasal tersebut harus direvisi untuk melindungi rumah sakit dan pasien dengan lebih baik. Analisis lebih lanjut berpendapat bahwa bahkan dalam bentuknya saat ini, pemeriksaan yang lebih cermat terhadap Pasal 19 mengungkapkan bahwa hal itu tidak berlaku untuk rumah sakit di Gaza, yang berarti bahwa penampakan di sini memang sekadar penampakan. Dengan demikian, makalah ini turut menyerukan upaya lain untuk meningkatkan perlindungan terhadap fasilitas kesehatan [ 1 ]; misalnya, dengan melarang penggunaan bahan peledak di sekitar fasilitas tersebut [ 34 ].

Sebelum beralih ke analisis, dua uji kebutuhan dan proporsionalitas harus disebutkan. Memahami hal ini penting untuk setiap strategi yang diambil untuk memastikan keadilan dalam perang—bahkan analisis bioetika yang disebutkan di atas menekankan bahwa prinsip-prinsip yang dianjurkan hanya berlaku dalam jangka panjang, setelah dua uji ini digunakan [ 17 ]. Menurut Piagam Perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB), negara-negara hanya diperbolehkan untuk terlibat dalam agresi terhadap negara lain untuk membela diri atau keamanan umum (negara-negara juga memiliki kewajiban untuk menghentikan genosida, berdasarkan Konvensi tentang Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida). Mengakui bahwa warga sipil pasti akan dirugikan selama konflik bersenjata, Pasal 57 Protokol Tambahan untuk Konvensi Jenewa tanggal 12 Agustus 1949, dan terkait dengan Perlindungan Korban Konflik Bersenjata Internasional (Protokol I), menguraikan dua uji untuk keabsahan suatu serangan: kebutuhan dan proporsionalitas. Kedua pengujian ini secara tradisional lebih relevan untuk jus ad bellum , yang berarti aturan-aturan yang berkaitan dengan keputusan untuk terlibat dalam perang, tetapi pengujian ini dapat dipertimbangkan untuk jus in bello , yang mengacu pada aturan-aturan yang mengatur perilaku dalam perang [ 35 ]. Menurut pengujian kebutuhan, suatu serangan hanya sah jika diperlukan untuk mencapai tujuan militer. Menurut pengujian proporsionalitas,

Berdasarkan uji proporsionalitas, atau sebelum benar-benar menerapkan uji tersebut, penyerang wajib mengevaluasi terlebih dahulu apakah target memiliki perlindungan khusus, yaitu, apakah target tersebut sah. Kedua, penyerang perlu mengevaluasi apakah kerugian warga sipil yang diharapkan, yang berarti kerugian yang diharapkan terhadap target yang dilindungi, berlebihan dibandingkan dengan keuntungan militer yang diharapkan. Jika penyerang gagal menunjukkan bahwa target tersebut telah kehilangan perlindungan khusus, maka tidak ada jumlah keuntungan yang cukup untuk membenarkan serangan tersebut. Pada saat yang sama, uji proporsionalitas juga berarti bahwa penyerang mungkin tidak dibenarkan dalam menargetkan target sipil seperti rumah sakit meskipun rumah sakit tersebut kehilangan perlindungan khusus, karena kerusakan tambahan yang diharapkan terhadap warga sipil yang dilindungi atau infrastruktur sipil di sekitar rumah sakit.

Dari sudut pandang filosofis, prioritas moral atas pertimbangan yang berkaitan dengan status “perlindungan khusus”, atau lebih tepatnya ciri-ciri yang memberikan perlindungan khusus dan maknanya, di atas uji proporsionalitas dan kebutuhan (kegunaan, dalam kata-katanya) telah diungkapkan sejak lama oleh Michael Walzer:

Jadi, jus in bello bukan hanya sekadar uji kebutuhan dan proporsionalitas.

3 Tentang Perlindungan Khusus bagi Rumah Sakit
Bagian ini mengkaji apakah Konvensi Jenewa IV sesuai dengan rasa hak kita. Salah satu cara untuk melakukannya adalah dengan mengajukan argumen positif tentang kesakralan moral rumah sakit sebagai tempat berlindung yang aman, sebagai tempat berlindung bagi mereka yang paling rentan. Singkatnya, argumen dapat diajukan untuk menjelaskan mengapa rumah sakit secara moral istimewa. Argumen semacam itu harus menyatakan bahwa rumah sakit bersifat istimewa sementara lembaga lain, seperti sekolah, tidak istimewa, atau bahwa status moral khusus rumah sakit dan status moral khusus lembaga lain tidak saling eksklusif. Tugas ini akan dicadangkan untuk pekerjaan selanjutnya.

Di sini, kasus negatif akan dibuat, dengan menyatakan bahwa Konvensi Jenewa IV hampir tidak dapat dipertahankan dari sudut pandang etika, karena pengecualiannya terhadap aturan kekebalan rumah sakit terlalu luas.

Pasal 18 Konvensi Jenewa IV memberikan perlindungan khusus—atau kekebalan yang hampir mutlak—kepada rumah sakit sipil:

Komite Internasional Palang Merah (ICRC) telah menambahkan komentar untuk menjelaskan dan menguraikan berbagai Konvensi Jenewa. Ditulis oleh anggota ICRC pada waktu yang berbeda, komentar ini tidak mengikat secara hukum dengan cara yang sama seperti Konvensi Jenewa, tetapi merupakan penjelasan dan pembenaran yang berwibawa atas isi dan semangat Konvensi. Komentar untuk Pasal 19 mengakui bahwa “tindakan yang merugikan musuh” tidak jelas, dengan menjelaskan bahwa,

Namun, penjelasan ini tidak memuaskan. Tentunya ada perbedaan yang signifikan secara moral antara kasus pembelaan diri yang konkret, seperti dalam kasus rumah sakit yang melindungi seorang pejuang yang sehat jasmani yang secara konkret mengancam pihak lain atau rumah sakit yang berfungsi sebagai “pos pengamatan militer,” di satu sisi, dan “pusat penghubung” di sisi lain. Secara intuitif, kasus-kasus berikut ini berbeda secara moral:
A.
Sambil mempertaruhkan pasien dari pihak Y, seorang prajurit atau perwira dari pihak X menargetkan seorang pejuang dari pihak Y yang secara konkret mengancam pihak X.

B.
Sambil mempertaruhkan pasien dari pihak Y, seorang prajurit atau seorang perwira atau pemerintah dari pihak X menargetkan sebuah bangunan yang diduga berfungsi sebagai pusat operasi oleh para pejuang dari pihak Y yang merancang dan melaksanakan rencana untuk melukai prajurit dan/atau warga sipil dari pihak X.

Dalam kedua kasus tersebut, kondisi kesalahan berlaku: nyawa dan integritas fisik korban sipil terancam oleh penyerang yang akibatnya kehilangan hak mereka untuk hidup dan/atau integritas fisik [ 37 ].

Namun, ancaman dalam kasus A jauh lebih mendesak, dan dampak serangan balik jauh lebih mungkin mencegah anggota kelompok X terluka. Ini adalah kasus pembelaan diri yang ketat—di tempat lain didefinisikan sebagai kasus penyerang jahat [ 38 ]—atau pembelaan langsung terhadap diri sendiri. Kasus filosofis terkuat untuk membenarkan pembelaan diri adalah bahwa orang berhak untuk hidup dan bebas dari risiko terhadap kehidupan dan integritas tubuh, atau dengan kata lain, bahwa orang memiliki hak untuk hidup dan integritas tubuh:

Hak ini berarti bahwa orang lain tidak dapat begitu saja membunuh Anda tanpa alasan yang tepat. Jika seseorang dihadapkan pada risiko kematian, mereka berhak untuk membatalkannya, bahkan jika itu berarti membunuh orang lain [ 38 ]. Oleh karena itu, menetralisir seorang pejuang yang menimbulkan risiko langsung terhadap Anda atau diri Anda sendiri pada dasarnya membatalkan risiko tersebut.

Kasus B kurang mendesak dan kurang menentukan. Serangan yang direncanakan mungkin akan segera terjadi, tetapi waktu yang tepat mungkin tidak diketahui dan, dalam kasus apa pun, kurang mendesak daripada serangan dalam kasus A. Meskipun penghancuran markas militer mungkin mengurangi peluang untuk melaksanakan serangan yang direncanakan dengan sukses, hal itu tidak menghilangkannya, karena perwira dan prajurit yang selamat mungkin masih melanjutkan serangan, meskipun dengan cara yang kurang sinkron. Ini berarti bahwa meskipun serangan akan segera terjadi, penghancuran markas pihak Y yang merencanakan serangan tidak serta merta akan membatalkannya, karena individu mungkin masih bertindak sendiri-sendiri. Ini, pada kenyataannya, adalah kasus selama Perang Dingin, ketika kapal selam Amerika dan Soviet diperintahkan untuk menyerang pihak musuh jika komunikasi dengan markas mereka tiba-tiba terputus, menimbulkan kecurigaan bahwa mereka telah diserang. Urgensi risiko, kemudian, dan kemungkinan untuk membatalkannya, adalah faktor penentu di sini yang membuat perbedaan yang signifikan secara moral. Kasus A, dengan demikian, lebih mudah dibenarkan dari perspektif etika daripada kasus B.

Memang, fokus pada urgensi risiko dan kemampuan untuk membatalkannya mencerminkan prioritas risiko tersebut di atas potensi beratnya serangan para pejuang. Dapat dikatakan, satu pejuang dari pihak Y yang menembak langsung ke pihak X dapat menyebabkan kerusakan dalam tingkat yang terbatas, sementara beberapa petugas yang duduk di kantor (atau terowongan) dapat menyebabkan kerusakan yang jauh lebih besar dalam hal tingkat korban atau cedera, lokasi yang memiliki kepentingan strategis politik dan militer yang lebih tinggi, dan koordinasi beberapa serangan simultan di lokasi yang berbeda. Prioritas urgensi dan potensi pencegahan tersebut di atas beratnya risiko dalam kasus ini dibenarkan karena dua alasan: Pertama, sekali lagi, karena menetralkan petugas ini tidak serta merta berarti bahwa serangan yang diatur dengan baik akan dicegah. Kedua, dalam kehidupan nyata kita jarang tahu apakah perencanaan yang rumit seperti ini terjadi di lokasi dan titik waktu tertentu, sehingga secara praktis, membenarkan serangan terhadap rumah sakit yang berfungsi sebagai “pusat penghubung” tampaknya merepotkan.

Motivasi utama yang mendorong perbedaan moral antara kedua kasus tersebut bukanlah kebutuhan militer atau hilangnya hak untuk hidup dan integritas tubuh para penyerang dari pihak Y, atau kesalahan mereka. Melainkan, hak untuk hidup dan integritas tubuh para korban atau prajurit dari pihak X: dalam kasus A, hak mereka untuk hidup dan integritas tubuh pasti akan dilindungi; dalam kasus B, hak mereka untuk hidup dan integritas tubuh mungkin atau mungkin tidak dilindungi.

Menambahkan lapisan lain pada kritik, bahkan kebolehan moral untuk membunuh warga sipil dari pihak Y dalam kasus A harus diteliti. Pertimbangkan skenario penyanderaan, di mana seorang penculik mengarahkan senjatanya ke arah Anda dari belakang warga sipil yang tidak bersalah. Membunuh penculik itu dibenarkan sebagai pembelaan diri. Tetapi bagaimana jika satu-satunya cara untuk membunuh penculik dan mengurangi risiko bagi diri Anda sendiri memerlukan pembunuhan sandera? Pembelaan dengan efek ganda jelas dapat digunakan dalam kasus ini, karena tujuannya adalah untuk menetralkan penculik; kematian sandera, meskipun dapat diduga dan disesalkan, hanyalah kebetulan.

Namun, secara moral tetap tidak diperbolehkan atau setidaknya dipertanyakan secara moral untuk membunuh sandera yang berkebangsaan sendiri bahkan dalam kasus risiko langsung seperti itu, artinya meskipun itu jelas dilakukan sebagai pembelaan diri. Mengapa? Karena pertama, hak untuk mengambil tindakan terhadap penyerang bukanlah hak mutlak, dan kedua, karena sandera memiliki kepentingan untuk tetap hidup dan dengan demikian juga memiliki hak untuk hidup, Anda tidak dibenarkan untuk melanggar hak itu bahkan dengan mengorbankan nyawa Anda sendiri [ 39 ]. Jika risiko melukai sandera tinggi, maka masuk akal jika Anda membiarkan penculik menembak Anda. Dalam bahasa yang lebih formal, hak untuk hidup dan integritas tubuh sandera tidak lebih besar daripada hak Anda untuk membela diri karena sandera bukanlah orang yang mengancam Anda. Hanya orang yang mengancam Anda (atau yang secara aktif bekerja sama dengan mereka yang mengancam Anda) yang kehilangan hak untuk hidup dan integritas tubuh.

Jika penalaran ini meyakinkan, tidak ada alasan yang jelas mengapa hal itu harus berlaku secara berbeda dalam kasus pasien yang tidak bersalah, tidak bersenjata, dan rentan dari negara lain [ 40 ]. Dengan kata lain, membenarkan kerugian terhadap warga sipil yang tidak bersalah dari pihak Y oleh tentara dari pihak X dalam kasus A secara etis sama dengan membenarkan kerugian terhadap warga sipil yang tidak bersalah dari pihak X oleh tentara dari pihak X. Paling tidak, beban pembenaran di sini sangat berat. Namun, untuk tujuan makalah ini, terlibat dalam dilema yang jauh lebih kompleks dan kontroversial ini tidaklah diperlukan.

Mengambil stok, sebuah rumah sakit tempat pihak yang bertikai menembaki Anda atau rekan senegara Anda dapat secara sah dan wajar kehilangan kekebalan hukumnya berdasarkan HHI. Sebuah rumah sakit yang hanya berfungsi sebagai pusat komando juga dapat kehilangan kekebalan hukumnya berdasarkan HHI. Ini tidak masuk akal. Kriteria untuk mengevaluasi kewajaran dalam kasus ini adalah urgensi ancaman dan potensi pencegahan. Ini kemudian diterapkan untuk mengevaluasi hasil yang berbeda mengenai hak korban potensial untuk hidup dan integritas tubuh, yang mendasari hak untuk membela diri. Lebih jauh, menargetkan rumah sakit, bahkan jika dilakukan secara sah, membawa beban pembuktian yang sangat tinggi karena risikonya terhadap pasien yang tidak bersalah, sama seperti menyakiti sandera rekan senegara.

4 Menetapkan kembali Perlindungan Khusus untuk Rumah Sakit di Gaza
Seorang komentator juga menyerukan untuk meningkatkan perlindungan rumah sakit berdasarkan HHI, karena dalam pembacaannya terhadap Pasal 19, “fasilitas perawatan kesehatan dapat menjadi sasaran setelah peringatan dan setelah waktu yang cukup diberikan untuk memungkinkan evakuasi pasien dan staf” [ 34 ]. Akan tetapi, bahkan dalam versi yang ada saat ini, Pasal 19 TIDAK mendukung pemboman Israel terhadap rumah sakit di Gaza. Hal ini baru menjadi jelas setelah diteliti lebih lanjut. Komentar tersebut selanjutnya mengkualifikasi Pasal 19 dengan mengklarifikasi kondisi yang diperlukan untuk penerapannya:

“Oleh karena itu, musuh akan memperingatkan rumah sakit untuk mengakhiri tindakan-tindakan yang merugikan dan akan menetapkan batas waktu, yang setelah batas waktu itu ia dapat menyerang jika peringatan tersebut tidak diindahkan. Periode jeda tidak ditentukan. Yang dikatakan hanyalah bahwa itu harus masuk akal. Bagaimana cara menentukannya? Itu jelas akan bervariasi menurut kasus tertentu. Namun, satu hal yang pasti. Itu harus cukup lama untuk memungkinkan tindakan-tindakan yang melanggar hukum dihentikan atau bagi pasien-pasien rumah sakit untuk dipindahkan ke tempat yang aman” [ 31 ].

Israel, pada kenyataannya, telah memperingatkan rumah sakit Al-Shifa dan menjelaskan niatnya dengan jelas kepada Palestina dan masyarakat internasional. Mengingat fakta yang diduga bahwa sayap politik Hamas tidak menyadari rencana dan pelaksanaannya oleh sayap militer Hamas, Hamas secara keseluruhan telah membuktikan dirinya sebagai organisasi yang tidak masuk akal atau lebih tepatnya organisasi yang disfungsional dan dengan demikian tidak dapat diharapkan untuk mengevakuasi kantor pusatnya untuk melindungi pasien. Agar Pasal 19 dapat diterapkan, Israel harus memastikan waktu yang cukup bagi “pasien rumah sakit untuk dipindahkan ke tempat yang aman.” Tetapi di mana di Gaza itu ada? Sejak 7 Oktober, Israel telah terlibat dalam 670 serangan Israel terhadap personel dan institusi perawatan kesehatan, yang mengakibatkan kematian 886 orang dan cedera pada 1355 orang, serta kerusakan pada 33 rumah sakit dan 133 ambulans [ 6 ]. Lebih dari 61 pekerja perawatan kesehatan telah ditahan atau ditangkap [ 41 ]. Hal ini, ditambah dengan kurangnya air minum dan listrik, berarti bahwa pasien Gaza tidak memiliki fasilitas kesehatan untuk menyediakan tempat berlindung yang aman, dan bahkan jika ada, tidak ada tindakan transportasi medis yang memadai untuk memindahkan pasien dialisis, mereka yang terluka parah, dan pasien yang tidak dapat bergerak lainnya. Berdasarkan interpretasi ini, Pasal 19 sebenarnya melindungi pasien di Al-Shifa dan rumah sakit lain di Gaza. Yang penting, hal ini juga harus diperhitungkan dalam kasus A di atas, di mana rumah sakit memang kehilangan kekebalannya, tetapi penyerang masih perlu dimintai pertanggungjawaban berdasarkan uji proporsionalitas.

5 Tanggapan terhadap Keberatan Aktual dan Potensial
Keberatan yang aktual dan potensial dapat dibagi menjadi dua jenis, satu mengenai isi dan kesimpulan dari pembahasan di atas, dan satu lagi mengenai alasan keberadaan makalah secara lebih umum.

Setidaknya ada tiga keberatan yang mungkin muncul terkait isi dan kesimpulan diskusi. Keberatan pertama yang mungkin, dan memang telah muncul, menantang asumsi saya di atas bahwa pada saat tulisan ini dibuat, tidak ada tempat yang aman di Gaza untuk mengangkut pasien. Karena memang ada tempat yang aman bagi pasien, bukan berarti rumah sakit tidak memiliki kekebalan hukum. Tanggapan saya ada dua: Pertama, ini adalah pertanyaan yang terutama bersifat empiris (tetapi juga subjektif, karena pasien juga perlu menilai tempat yang akan mereka tuju sebagai tempat yang aman). Tentu saja ada penipuan jahat yang dilakukan oleh Hamas dan pemerintah Israel serta pemerintah lainnya, serta berita palsu di media berita dan sosial, yang mungkin sulit dipahami mengenai realitas terkini di Gaza. Jika, entah bagaimana, ternyata memang ada tempat yang aman dan bahwa tindakan pengangkutan tersedia dan tidak pernah terancam, maka hal ini memang akan ditentukan oleh argumen ini. Kedua, beban pembuktian yang menunjukkan bahwa pasien memang dapat dipindahkan ke tempat yang aman berada di tangan Israel, tetapi hingga saat ini, pemerintah Israel belum memberikan bukti tersebut.

Keberatan kedua dapat diajukan terhadap prioritas saya atas kriteria urgensi dan potensi pencegahan atas kriteria beratnya bahaya. Di atas, saya beralasan bahwa mereka harus menerima prioritas terlebih dahulu karena nilai utama yang harus dilindungi adalah hak non-kombatan untuk hidup. Membatalkan risiko pasti dan langsung jauh lebih mungkin untuk mempertahankan hak itu. Kriteria urgensi bahaya dan potensi pencegahan juga harus menerima prioritas hanya karena secara praktis sulit untuk mengetahui apakah dan kapan beberapa pertemuan di pusat komando militer akan mengakibatkan serangan. Namun, keduanya harus diakui sebagai argumen yang lemah. Tetap dalam ranah utilitarianisme, seorang lawan bicara dapat menanggapi bahwa, justru karena nilai yang mendasarinya adalah hak asasi manusia untuk hidup dan integritas tubuh, menyelamatkan nyawa terbanyak lebih penting daripada menyelamatkan satu nyawa, bahkan jika kemungkinan yang pertama lebih rendah dibandingkan dengan yang terakhir. Pada akhirnya, pertimbangan di sini kemungkinan besar akan berakhir menjadi perdebatan antara dua prinsip tanpa kemungkinan pembenaran yang lebih mendalam: pentingnya urgensi bahaya dan potensi pencegahan di satu sisi, dan pentingnya gravitasi kolektif dari bahaya.

Keberatan ketiga terkait dengan penerapan Pasal 19 yang direvisi dan lebih ketat di masa mendatang. Bayangkan jika Pasal 19 direvisi sehingga rumah sakit yang hanya digunakan sebagai pusat komando tidak kehilangan kekebalannya. Bayangkan saja, karena dipaksa oleh skenario penyanderaan saya, pasal 18 dan 19 memberikan kekebalan yang lebih kuat bagi rumah sakit bahkan jika pihak yang bertikai secara aktif menembaki Anda. Ini mungkin menyelamatkan nyawa dan lebih melindungi hak untuk hidup dan integritas tubuh di antara pasien di rumah sakit, tetapi itu juga akan meningkatkan risiko bagi kombatan dan non-kombatan yang mungkin menderita akibat serangan teror di tanah mereka, misalnya. Tanggapan terhadap keberatan ini hanyalah menelan pil pahit—memang, lebih banyak kombatan dan non-kombatan dari pihak kita sendiri mungkin terluka sebagai akibat, misalnya, dalam serangan teroris berskala besar yang terjadi, tetapi ini adalah harga yang harus kita bayar untuk menegakkan rasa hak kita.

Keberatan keempat yang perlu ditanggapi adalah keberatan umum tentang motivasi makalah ini, apakah makalah ini layak dimuat dalam jurnal bioetika yang terlalu banyak memuat. Memang, seorang editor jurnal bioetika terkemuka baru-baru ini menggunakan alasan berikut dalam menolak versi sebelumnya dari makalah ini: “Meskipun ini adalah naskah yang ditulis dengan baik, kekhawatiran terbesar kami adalah kami sulit percaya bahwa ada orang di komunitas Bioetika yang tidak setuju dengan kesimpulan tentang rumah sakit.”

Setidaknya ada dua tanggapan yang sesuai di sini. Pertama, publikasi dalam disiplin ilmu tertentu tidak dimaksudkan hanya untuk disiplin ilmu tersebut. Mudah-mudahan, di era World Wide Web, disiplin ilmu dapat berinteraksi dan saling mendapatkan manfaat setidaknya dengan sesekali membaca karya satu sama lain. Selain itu, literatur bioetika atau etika terapan harus digunakan, dibuat mudah diakses, dan dipromosikan sebagai tempat yang tepat untuk dikunjungi bagi para pembaca yang tertarik pada dilema perawatan kesehatan yang konkret, seperti pemboman rumah sakit dan, pada kenyataannya, pembatasan akses terhadap perawatan kesehatan secara paksa. Dengan kata lain, mempertimbangkan etika dan legalitas pemboman rumah sakit dalam literatur bioetika atau etika terapan bermanfaat meskipun semua ahli etika setuju bahwa itu salah. Hal ini bermanfaat karena menyediakan (semoga) sumber daya dan panduan yang berwibawa bagi para profesional perawatan kesehatan dan pakar hukum yang meneliti dilema ini atau yang mengungkapkan pernyataan normatif yang salah arah. Misalnya saja, sekelompok profesional kesehatan Israel berpendapat bahwa Israel berhak menyerang rumah sakit di Gaza dan lebih mengutamakan keselamatan tentara Israel dibandingkan warga sipil Palestina yang tidak bersenjata [ 42 ].

Kedua, tidak semua ahli bioetika “tidak setuju dengan kesimpulan tentang rumah sakit.” Banyak ahli bioetika Israel (serta pendidik medis dan humanis medis) mendukung pemboman rumah sakit dalam perang yang sedang berlangsung di Gaza. Pada tahun 2006, Michael Gross telah membela pemboman Israel terhadap rumah sakit Palestina:

Sayangnya, seperti yang ditunjukkan di atas, penafsiran tentang gagasan netralitas medis dan kekebalan rumah sakit yang diberikan berdasarkan HHI ini malas dan dangkal bahkan saat itu, dan dalam hal apa pun, tidak berlaku untuk situasi terkini di Gaza. Memang, kekebalan rumah sakit tidak mutlak berdasarkan HHI, tetapi beban pembuktian di pihak tentara penyerang jauh lebih tinggi daripada yang Gross katakan. Demikian pula, timbal balik dalam konteks HHI tidak berarti seperti yang Gross pikirkan. Sebaliknya, timbal balik dalam konteks HHI pertama-tama berarti bahwa hanya negara-negara yang telah menandatanganinya yang dilindungi olehnya, dan hanya pasal-pasal yang ditandatangani tanpa syarat yang berlaku bagi pihak yang menandatangani. Ini hanyalah sifat dari perjanjian internasional. Kedua, dan lebih relevan bagi kita di sini, timbal balik dalam konteks HHI mungkin berarti bahwa begitu satu pihak dalam konflik melanggar HHI, maka pihak lain juga diizinkan untuk melakukannya. Artinya, begitu warga Palestina telah melanggar netralitas rumah sakit mereka, Israel juga dibenarkan untuk melakukannya. Hukum humaniter internasional secara tegas menentang resiprositas semacam ini [ 43 ].

Keberatan potensial kelima yang secara umum berlaku untuk setiap diskusi tentang perang yang adil dan HHI dalam konteks Gaza mempertanyakan relevansi praktis dari makalah ini, bahkan jika makalah ini menyajikan argumen yang meyakinkan. Terlepas dari pembenaran (yang secara filosofis lemah) yang diberikan oleh Gross kepada Israel dalam penargetan rumah sakit, ambang batas untuk melegitimasi penargetan rumah sakit berdasarkan HHI sudah sangat tinggi [ 44 ]. Negara-negara yang mengikuti HHI akan merasa sangat sulit untuk membenarkan penargetan tersebut. Sebaliknya, negara-negara yang belum menunjukkan kemauan atau niat untuk mematuhi HHI cenderung akan melanjutkan perilaku nakal mereka terlepas dari dasar filosofis dan pembenaran HHI. Sejak awal, pemerintah Israel secara konsisten telah melanggar hukum internasional [ 45 , 46 ], dan tidak mungkin terlalu peduli dengan diskusi saat ini. Sayangnya, saya tidak memiliki tanggapan terhadap argumen tandingan selain ini. Seseorang dapat memilih optimisme atau putus asa; saya memilih optimisme:

6 Kesimpulan
Saat ini, berdasarkan HHI dan kondisi tertentu, kekebalan rumah sakit dapat dicabut. Pemerintah Israel berpendapat bahwa kondisi ini memang telah terpenuhi, dan karenanya secara sah dapat menargetkan rumah sakit (bersama dengan ambulans dan petugas kesehatan).

Artikel ini tidak setuju dengan klaim tersebut. Setelah cara pasti di mana kondisi tersebut dapat dipenuhi dijelaskan, menjadi jelas bahwa kondisi tersebut belum terpenuhi di Gaza. Yaitu, pasien tidak memiliki tempat yang aman untuk mencari perlindungan dan kesinambungan perawatan. Sebagai referensi di masa mendatang, artikel ini berpendapat bahwa bahasa Pasal 19 harus direvisi untuk menjelaskan bahwa rumah sakit dapat kehilangan kekebalannya hanya jika pasien dapat dievakuasi ke tempat yang aman.

Makalah ini selanjutnya berpendapat bahwa Pasal 19 Konvensi Jenewa IV harus direvisi untuk melindungi pasien dengan lebih baik dan menegakkan kekebalan rumah sakit dalam semua kasus kecuali jika ada ancaman konkret dari dalam rumah sakit. Hanya dalam kasus-kasus ini rumah sakit akan secara sah kehilangan kekebalan mereka, dan pertimbangan proporsionalitas kemudian akan berlaku. Jika tidak, rumah sakit mempertahankan kekebalan, sehingga tidak perlu lagi analisis proporsionalitas yang tepat. Akan tetapi, bahkan dalam kasus ancaman konkret, beban pembenaran sangat berat, berpotensi dengan cara yang sama seperti melukai sandera berkebangsaan sendiri untuk menetralisir ancaman konkret.

Tulisan ini hanya memberikan contoh negatif tentang peningkatan perlindungan rumah sakit di Gaza. Penjelasan yang lebih komprehensif juga akan memberikan contoh positif, dengan mengartikulasikan apa yang membuat rumah sakit begitu istimewa sehingga memerlukan perlindungan khusus bahkan di masa perang.