ABSTRAK
Menurut strategi Divide & Conquer (DC) (Fogal dan Risberg 2020) untuk menjelaskan superveniensi moral, kovariasi modal antara sifat moral dan alamiah sebagian dapat dijelaskan dengan mengacu pada prinsip moral murni. Bhogal (2022) baru-baru ini berpendapat bahwa DC gagal. Prinsip moral murni seperti Act Utilitarianism (AU) tidak dapat menjelaskan superveniensi moral karena AU bukanlah pembuat perbedaan untuk superveniensi moral. Tidak ada yang istimewa tentang AU yang menjelaskan mengapa sifat moral berlaku pada sifat alamiah; prinsip moral lain juga akan menjelaskan superveniensi moral. Di sisi lain, jika pendukung DC mengacu pada beberapa fitur umum dari prinsip moral murni (seperti fakta bahwa prinsip tersebut memiliki struktur “hukum jembatan”), maka muncul pertanyaan tentang apa yang menjelaskan fitur tersebut. Dalam makalah ini saya melakukan dua hal. Pertama, saya mengeksplorasi kemungkinan perluasan strategi DC terhadap keberatan Bhogal: Saya mempertimbangkan apakah prinsip moral murni memiliki fitur yang tepat untuk menjelaskan superveniensi moral dengan menunjukkan bagaimana fitur-fitur ini mengikuti asumsi yang masuk akal tentang metafisika yang mendasari prinsip moral. Kedua, saya menunjukkan bagaimana versi strategi DC yang diperluas ini dapat digunakan sebagai argumen baru untuk kontingensi moral.
1. Kemandirian Moral dan Strategi Memecah Belah dan Menaklukkan
Masuk akal jika sifat moral muncul dari sifat alamiah. Tidak mungkin ada perbedaan dalam karakteristik moral tindakan saya tanpa perbedaan yang sesuai dalam karakteristik alamiah/deskriptif tindakan tersebut. Berikut ini adalah rumusan standar tesis superveniensi moral:
(SUPER) Untuk setiap sifat moral F , jika sesuatu memiliki F , maka ia memiliki sifat alami G sehingga secara metafisik niscaya apa pun yang memiliki G juga memiliki F .
Menjelaskan SUPER dianggap sebagai salah satu tantangan utama menuju nonnaturalisme moral. Kaum nonnaturalis menganggap ranah moral tidak berkesinambungan dengan ranah alamiah. Namun jika memang demikian, maka aneh bahwa kedua ranah ini terkoordinasi secara modal. Dalam makalah ini, saya akan fokus pada apa yang disebut Fogal dan Risberg ( 2020 : 177) sebagai strategi Divide and Conquer (DC) untuk menjelaskan SUPER. 1
Menurut DC, ada cara mudah untuk menjelaskan SUPER. Asumsi pertama (yang masuk akal) yang mendasari DC adalah bahwa penjelasan moral memiliki struktur tripartit seperti ini: 2
Penjelasan: fakta alam tertentu (misalnya, a adalah kebohongan).
Prinsip: prinsip moral penjelasan umum (misalnya, berbohong itu salah).
Explanandum: fakta moral tertentu (misalnya, a salah).
Menurut struktur ini, kesalahan dari suatu tindakan tertentu dijelaskan sepenuhnya oleh dua elemen: (a) ciri-ciri alami (yaitu, deskriptif) dari tindakan tersebut, (b) dan prinsip moral murni yang menghubungkan ciri-ciri alami tersebut dengan ciri-ciri moral. 3 Bagaimana hal ini membantu dalam kaitannya dengan penjelasan SUPER? Dengan “membagi” sifat penjelasan moral seperti itu (yaitu, dalam hal fakta moral dan prinsip moral tertentu), dua subklaim supervenience diberikan:
- Tidak mungkin ada perbedaan dalam ciri moral suatu tindakan tertentu tanpa perbedaan dalam sifat alamiahnya.
- Tidak mungkin ada perbedaan dalam penerapan suatu prinsip moral tertentu tanpa adanya perbedaan dalam sifat alamiahnya.
(b) dijelaskan oleh fakta bahwa prinsip moral berlaku secara niscaya. (b) secara sepele benar mengingat tidak mungkin ada perbedaan dalam prinsip moral secara simpliciter . Mengenai (a): fakta bahwa prinsip moral tertentu seperti “berbohong itu salah” berlaku, menjadikannya kasus bahwa fakta moral tertentu seperti “a salah” berlaku (bersama dengan fakta alami tertentu seperti “a adalah kebohongan”). Dan jika demikian halnya, maka bukan misteri bahwa tidak mungkin ada perbedaan dalam fitur moral dari tindakan tertentu tanpa perbedaan dalam sifat alami. Jadi (a) juga dijelaskan.
Peran prinsip-prinsip moral murni sangat penting bagi DC sebagaimana diilustrasikan di atas. Alasan utama mengapa ada “koreografi” (Bhogal 2022 , 2199) antara ranah kodrat dan moral adalah karena keberadaan prinsip-prinsip tersebut. Moral muncul dari ranah kodrat, karena ada prinsip moral yang menyatakan hubungan antara moral dan kodrat. 4
Bhogal ( 2022 ) baru-baru ini menentang DC. Secara khusus, ia berpendapat bahwa DC dapat ditafsirkan dalam dua cara, yang keduanya menghasilkan hasil yang tidak diinginkan. Pertama, DC dapat diartikan sebagai strategi yang mengacu pada prinsip moral tertentu , seperti Utilitarianisme Tindakan (AU):
(Khusus DC) Moral muncul setelah kodrat karena AU berpendapat (tentu saja) dan AU menyatakan adanya hubungan antara moral dan kodrat. 5
Khusus DC, menurut Bhogal, merupakan penjelasan yang buruk tentang SUPER. Alasannya adalah bahwa AU bukanlah pembuat perbedaan untuk superveniensi moral. Dengan kata lain, tidak ada yang istimewa tentang AU yang menjadikannya penjelasan yang tepat. Untuk melihat ini, pertimbangkan kemungkinan kontrafaktual berikut:
(1) Jika AU salah maka SUPER akan tetap berlaku.
(1) benar karena SUPER akan berlaku bahkan di hadapan prinsip moral lain (seperti Imperatif Kategoris). Ini berarti bahwa seruan kepada AU secara khusus tidak diperlukan dalam hal penjelasan: jika SUPER dijelaskan oleh beberapa prinsip moral, maka pasti ada sesuatu selain isi prinsip tersebut yang melakukan pekerjaan penjelasan yang relevan. 6
Hal ini membawa kita pada interpretasi kedua Bhogal tentang DC. DC dapat diartikan sebagai strategi yang mengacu pada beberapa fitur umum prinsip moral:
(DC Umum) Moral muncul setelah yang alamiah karena beberapa prinsip moral berlaku (tentu saja) dan prinsip moral, secara umum, mempunyai ciri-ciri yang tepat untuk menjelaskan kemunculan moral.
Karakteristik seperti apa yang secara masuk akal dimiliki oleh prinsip-prinsip moral yang memungkinkannya menjelaskan SUPER? Bhogal menyatakan sebagai berikut: «Pembuat perbedaan untuk supervenience, mengingat strategi adu domba, tampaknya adalah bahwa (i) prinsip-prinsip moral dasar itu perlu dan (ii) prinsip-prinsip moral dasar memiliki bentuk hukum jembatan antara ranah alam dan moral» (Bhogal 2022 , 2208). Jadi idenya di sini adalah bahwa peran prinsip-prinsip moral dalam menjelaskan SUPER berlaku berdasarkan prinsip-prinsip tersebut yang perlu dan menjembatani moral dengan ranah alam.
Berbeda dengan DC-spesifik, DC-umum telah mengidentifikasi dengan tepat pembuat perbedaan SUPER. Tidak ada yang secara jelas membedakan prinsip-prinsip moral tertentu seperti AU atau Imperatif Kategoris, tetapi ada sesuatu yang secara jelas menonjol tentang fakta bahwa semua prinsip ini adalah: (i) perlu, dan (ii) menjembatani alam ke ranah moral. Dalam pengertian ini, kontrafaktual berikut tampaknya masuk akal:
(2) Jika prinsip moral tidak menunjukkan (i) dan (ii), maka SUPER akan salah.
Namun, Bhogal berpendapat, masalah dengan DC-general adalah bahwa ia dapat menjelaskan SUPER hanya dengan mengacu pada fakta yang sama mencoloknya: fakta bahwa struktur umum prinsip moral sedemikian rupa sehingga ia menunjukkan fitur (i) dan (ii)! 7 Jadi, DC-general dapat menjelaskan SUPER hanya dengan menghasilkan serangkaian fakta lain yang membutuhkan penjelasan. 8
Dalam makalah ini saya melakukan dua hal. Pertama, saya mengusulkan strategi DC yang diperluas untuk melawan tantangan Bhogal: khususnya, dapat dikatakan bahwa metafisika yang mendasari prinsip-prinsip moral sedemikian rupa sehingga memberikan penjelasan yang masuk akal tentang SUPER. Untuk mengilustrasikan hal ini, saya mempertimbangkan apa yang saya anggap sebagai uraian yang paling menonjol tentang metafisika prinsip-prinsip moral dan saya menunjukkan bahwa, prima facie, semuanya menyatu pada pandangan bahwa prinsip-prinsip moral sedemikian rupa sehingga menjelaskan SUPER. Kedua, saya berpendapat bahwa strategi DC yang diperluas menghadapi dilema yang menarik: strategi tersebut menjelaskan kebutuhan metafisik prinsip-prinsip moral dengan mengadopsi asumsi metafisik yang sempit (dan berpotensi bermasalah), atau DC mengarah pada kontingensi moral. Akhirnya, saya mencatat bahwa bentuk kontingensi moral yang dihasilkan bersifat moderat dan berpotensi diinginkan secara filosofis. Jadi, dalam pengertian ini, seseorang dapat menggunakan DC untuk memotivasi kontingensi moral.
2 Metafisika Dasar Spesifik untuk Prinsip Moral
Bhogal ( 2022 , bagian 5) mengakui bahwa (i) dan (ii) dapat dijelaskan secara masuk akal dengan mengacu pada beberapa posisi metafisik tertentu . Misalnya, alasan mengapa prinsip-prinsip moral sesuai dengan (i) dan (ii) terlepas dari isinya (yaitu, terlepas dari apakah prinsip-prinsip tersebut dirumuskan dalam hal prinsip utilitas atau keharusan kategoris) adalah karena prinsip-prinsip tersebut didukung oleh esensi. Dengan kata lain, mungkin prinsip-prinsip moral diperlukan dan menjembatani ranah alamiah ke ranah moral karena dalam esensi fakta-fakta moral, prinsip-prinsip tersebut didasarkan pada fakta-fakta alamiah, dan prinsip-prinsip tersebut melakukannya dengan niscaya: 9
(DC-esensialisme) Moral muncul setelah yang alamiah karena beberapa prinsip moral berlaku (tentu saja) dan prinsip moral secara umum memiliki karakteristik yang tepat untuk menjelaskan supervenensi moral berdasarkan pada keberadaannya yang didukung oleh esensi.
Dengan mengatakan bahwa prinsip-prinsip moral “didukung” oleh esensi (atau oleh posisi metafisik apa pun yang dipilih seseorang; lebih lanjut tentang ini nanti), saya mengadopsi karakterisasi yang sengaja dibuat samar-samar mengenai cara seseorang dapat memahami metafisika prinsip-prinsip moral (dan saya akan terus melakukannya di seluruh makalah ini). Alasannya adalah karena saya ingin se-ekumenis mungkin. Prinsip-prinsip moral dapat didasarkan pada (atau “dipegang berdasarkan”) esensi (atau, bahkan, fakta-fakta tentang esensi), atau tidak lain hanyalah hubungan antara esensi (atau, sekali lagi, fakta-fakta tentang esensi tersebut). 10 Dalam hal berikut, berbagai cara mengeja metafisika prinsip-prinsip moral ini tidak akan menjadi masalah: yang penting adalah bahwa seorang pendukung esensialisme DC bertujuan untuk menjelaskan SUPER dengan mengacu pada struktur metafisik esensialis yang mendasari prinsip-prinsip moral, tidak peduli bagaimana struktur itu dijabarkan dengan tepat.
Esensialisme DC, menurut Bhogal ( 2022 , bagian 5), merupakan strategi yang berpotensi menjanjikan untuk menjelaskan SUPER, tetapi ini bukanlah contoh DC yang tepat. Hal ini karena pekerjaan penjelasan yang diajukan dilakukan oleh esensi yang mendasarinya, bukan oleh prinsip moral itu sendiri.
Saya tidak setuju. Esensialisme DC adalah contoh asli dari DC: ia mengacu pada contoh spesifik dari fitur struktural prinsip moral. Jadi, prinsip moral yang relevan adalah penjelasan dari SUPER, berdasarkan pada esensi.
Cara lain untuk menyatakan hal ini adalah: esensialisme DC tidak kurang merupakan contoh DC daripada DC-spesifik. DC-spesifik mencoba menjelaskan SUPER dengan mengacu pada isi prinsip moral tertentu seperti AU: misalnya, isi AU menyiratkan bahwa ada hubungan antara utilitas dan kebaikan. Seseorang dapat berpendapat bahwa, dalam kasus itu juga, bukan prinsip moral yang mencoba menjelaskan SUPER tetapi, lebih tepatnya, isi AU. Namun, menurut saya, ini adalah cara yang sangat tidak masuk akal untuk mengindividualisasikan eksplanan yang relevan. Poin utama di balik DC adalah bahwa ada sesuatu tentang prinsip-prinsip moral yang memungkinkan mereka untuk menjelaskan sebagian SUPER (apakah itu menyangkut contoh-contoh khusus dari prinsip-prinsip ini, atau beberapa fitur umum dari mereka, seperti metafisika yang mendasarinya).
3 Metafisika Dasar Umum untuk Prinsip Moral
Sebaliknya, saya berpendapat, esensialisme DC harus ditolak karena menjadi penjelasan yang buruk tentang SUPER, karena alasan yang sama bahwa DC-spesifik merupakan penjelasan yang buruk tentang SUPER. Untuk melihat ini, pertimbangkan, sekali lagi, bahwa fakta-fakta esensialis yang dianggap mendasari prinsip moral yang sebenarnya bukanlah pembuat perbedaan dari superveniensi moral. Pertimbangkan kontrafaktual berikut:
(3) Jika prinsip moral tidak didukung oleh esensi, maka SUPER tidak akan berlaku.
Idenya di sini adalah bahwa jika prinsip moral tidak didukung oleh esensi, maka prinsip tersebut tidak akan menunjukkan fitur (i) dan (ii) (yaitu, prinsip tersebut tidak akan diperlukan dan memiliki bentuk hukum jembatan). Dan jika demikian, maka SUPER tidak akan berlaku.
Namun (3) tidak masuk akal. Jika esensialisme tentang prinsip-prinsip moral tidak berlaku, itu tidak berarti bahwa tidak ada posisi metafisik lain yang mendasari prinsip-prinsip moral ini dengan cara yang menghasilkan (i) dan (ii). Bahkan, tampaknya para pesaing utama tentang metafisika prinsip-prinsip moral yang saat ini ada dalam literatur prima facie memberikan hasil bahwa prinsip-prinsip moral itu perlu dan memiliki bentuk hukum-hukum jembatan:
(Esensialisme) Prinsip moral didukung oleh esensi (lihat Leary 2016 , 2021 ; Atiq 2018; Fine 2002 ; Rosen 2020 , 2021 ; Dasgupta 2014 ).
(Universalisme) Prinsip moral didukung oleh hal-hal yang universal (lihat Skarsaune 2015 ; Rosen 2017 ; Cohen 2003 ; Ross 1930 ).
(Teori kiasan) Prinsip moral didukung oleh kiasan (lihat Suikkanen 2024 ; Ridge 2007 ).
Saya akan kembali ke teori-teori ini nanti. Untuk saat ini, cukup untuk dicatat bahwa, teori metafisik mana pun yang masuk akal tentang hakikat prinsip-prinsip moral yang diasumsikan seseorang, kemungkinan besar (i) dan (ii) akan disampaikan. Untuk melihat ini, pertimbangkan bahwa ketika seseorang mengabstraksikan teori-teori ini, gambaran yang dihasilkan adalah posisi metafisik yang berbentuk hukum jembatan yang diperlukan. 11 (Saya juga lebih jauh menyempurnakan poin ini dengan mengacu pada analogi antara prinsip-prinsip moral dan hukum-hukum ilmu pengetahuan khusus; lihat bagian 4.1.).
Saya sudah membahas Esensialisme secara singkat. Sekarang mari kita bahas Universalisme dan Teori Trop: keduanya mendalilkan adanya hubungan antara ranah moral dan ranah alamiah. Selain itu, yang terpenting, hubungan itu bukan kebetulan. Menggemakan Psillos ( 2014 ), baik universal maupun trop (mirip dengan esensi) adalah penegak keteraturan paradigmatik : keduanya memastikan bahwa kovariasi modal tertentu berlaku dengan cara yang kuat. Di bagian berikutnya saya akan membahas rincian pandangan ini dengan lebih cermat (terutama mengingat kemungkinan akibatnya terhadap kontingensi moral).
Strategi DC yang diperluas yang saya pertimbangkan di sini untuk menjelaskan SUPER adalah sebagai berikut:
(DC-umum*) Moral muncul dari kodrat karena (a) beberapa prinsip moral berlaku dan (b) prinsip moral secara umum merupakan hukum jembatan yang berlaku secara niscaya. (b) disebabkan oleh struktur metafisik yang mendasari prinsip moral.
Saya telah memberikan alasan untuk berpikir bahwa DC-umum* adalah contoh asli dari DC: superveniensi moral dijelaskan dalam hal fitur tentang struktur metafisik yang mendasari prinsip-prinsip moral (atau, katakanlah, dalam hal bagaimana prinsip-prinsip tersebut diformulasikan atau isinya). Struktur metafisik itulah yang menjadi pembeda SUPER. Dalam bagian berikut, saya akan menyebut struktur ini sebagai struktur hukum jembatan yang dimoderasi (struktur MBL) dan fakta-fakta yang “memberikan” struktur itu pada prinsip-prinsip moral (dengan mendasarinya), fakta-fakta MBL .
(4) Jika prinsip moral tidak didukung oleh fakta MBL, maka SUPER tidak akan berlaku.
(4) tampaknya benar, yang merupakan hasil yang kita inginkan jika DC-general* menjadi penjelasan yang baik tentang SUPER. Berikut ini, saya akan lebih memotivasi DC-general*.
4 Prinsip Moral yang Didukung oleh MBL-Facts
Apa yang memotivasi pandangan bahwa prinsip moral didukung oleh fakta-fakta MBL? Setidaknya ada dua jenis pertimbangan yang ingin saya fokuskan: (A) pertimbangan yang berkaitan dengan analogi antara prinsip moral dan hukum jembatan ilmu khusus, dan (B) pertimbangan yang berkaitan dengan struktur penjelasan yang ada tentang metafisika prinsip moral. Saya akan membahasnya satu per satu.
4.1 Analogi Antara Prinsip Moral dan Hukum Jembatan Ilmiah
Gagasan di balik (A) adalah ini: mengingat analogi antara prinsip moral dan hukum jembatan ilmu pengetahuan khusus dan mengingat pandangan yang masuk akal bahwa hukum jembatan tersebut didukung oleh fakta-fakta MBL, kita punya alasan untuk juga menganggap prinsip moral didukung oleh fakta-fakta MBL.
Mengapa menerima analogi antara prinsip moral dan hukum jembatan sains? Pertama, ada kesamaan formal yang jelas . Hukum jembatan sains khusus paradigmatik mencakup hukum Boyle-Charles, atau beberapa hukum psikofisik yang menghubungkan sifat saraf dengan qualia. Dalam kasus ini, alasan di balik hukum-hukum ini sama: mereka berada dalam bisnis menghubungkan dua domain realitas yang berbeda. Dalam kasus hukum Boyle-Charles, kedua domain ini adalah domain partikel elementer dan domain fenomena makroskopis seperti tekanan dan suhu. 12 Dalam kasus hukum psikofisik yang baru saja dijelaskan, kedua domain tersebut adalah domain ilmu saraf ke domain pengalaman fenomenal (yaitu, “seperti apa adanya”, pengalaman orang pertama). Prinsip moral, dengan cara yang sama, juga berada dalam bisnis menghubungkan dua domain yang sangat berbeda: mereka menghubungkan yang alami dengan domain moral (atau normatif secara luas).
Terkait dengan itu, hukum jembatan ilmiah dan prinsip moral sama-sama diajukan untuk menghubungkan area realitas yang terputus secara metafisik . Hal ini khususnya terbukti bagi nonnaturalis yang menganggap domain moral “terlalu berbeda” dari domain alamiah. Pernyataan serupa juga biasanya dibuat mengenai hubungan antara tingkat fenomenal dan saraf (misalnya, pertimbangan yang berkaitan dengan apa yang disebut “kesenjangan penjelasan”). Hal di atas menggambarkan dua poin berikut: Prinsip moral dan hukum jembatan sains keduanya tampak sama, dan bekerja dengan cara yang sama (secara metafisik). 13
Sekarang, mari kita pertimbangkan tesis bahwa hukum jembatan sains didukung oleh fakta-fakta MBL. Di permukaannya, mereka yang mengajukan hukum jembatan antara dua domain memiliki beban penjelasan yang mirip dengan beban yang ditanggung oleh nonnaturalis. Apa yang menjelaskan fakta bahwa, katakanlah, sifat fenomenal secara modal berkovariasi dengan sifat saraf? Respons: karena ada hukum jembatan saraf-fenomenal yang mendasarinya. Namun, secara analogis dengan perhatian Bhogal sebelumnya, apa yang menjelaskan fakta bahwa hukum jembatan memiliki fitur yang tepat untuk menjelaskan superveniensi fenomenal pada saraf? 14
Menurut saya, respons yang tepat di sini adalah ini: karena menurut kandidat yang masuk akal mengenai metafisika hukum ilmiah (jembatan), hukum-hukum ini didukung oleh fakta-fakta MBL. Pertimbangkan dua teori paradigmatik tentang hukum: kerangka universalis dan disposisionalis. Menurut yang pertama, secara kasar, hukum alam tidak lain adalah hubungan antara hal-hal yang universal: misalnya, ambil setiap peristiwa aktivasi serat C sebagai contoh dari beberapa universal fisik P , dan setiap peristiwa “kualitas nyeri” sebagai contoh pengalaman fenomenal universal Q. Jika demikian, hukum psikofisik yang relevan akan berbentuk N ( P , Q ), di mana N adalah hubungan keharusan (à la Armstrong) antara P dan Q. Atau pertimbangkan gambaran analog dengan mengambil P dan Q sebagai esensi disposisional: contoh P cenderung mewujudkan contoh Q ketika dipasangkan dengan kondisi stimulus yang sesuai S. 15
Sekali lagi, kesamaan dari kedua pandangan ini adalah bahwa mereka memiliki cerita yang menjelaskan bagaimana hukum yang relevan memiliki struktur MBL: P dan Q (dipahami baik sebagai esensi universal maupun disposisional) menempati tingkat realitas yang berbeda (dengan demikian mengamankan struktur “hukum jembatan” dari hukum-hukum ini) sementara juga menjadi kuat secara kontrafaktual (para penganut universalisme mengajukan hubungan “keharusan”, sedangkan esensi dianggap perlu secara metafisik). Jadi, dalam kasus hukum jembatan psikofisik, bukanlah misteri bahwa mereka memiliki fitur yang tepat untuk menjelaskan superveniensi mental. Dan, yang terpenting, seseorang dapat mengatakan ini tanpa berkomitmen pada teori tertentu tentang metafisika hukum. Maksud saya di sini adalah bahwa dengan mengacu pada analogi antara hukum jembatan ilmiah dan prinsip-prinsip moral, kaum nonnaturalis dapat menggunakan strategi yang sama untuk menjelaskan superveniensi moral (dapat dikatakan, ini adalah salah satu intuisi di balik strategi DC itu sendiri). 16
4.2 Teori-Teori yang Ada Tentang Metafisika Prinsip-Prinsip Moral
Pertimbangan kedua yang ingin saya bahas menyangkut status teori-teori yang ada tentang metafisika prinsip-prinsip moral. Langkah yang ingin saya ambil di sini mirip dengan yang saya ambil di bagian sebelumnya: Bagi saya, teori mana pun yang masuk akal tentang metafisika prinsip-prinsip moral yang dipilih seseorang, teori itu akan melibatkan fakta-fakta MBL. Jadi, sama seperti hukum-hukum jembatan ilmiah, bukanlah misteri bahwa prinsip-prinsip moral memiliki struktur MBL: prinsip-prinsip itu ada karena, menurut setiap cerita yang masuk akal tentang bagaimana prinsip-prinsip itu ditulis secara metafisik, prinsip-prinsip moral ditulis oleh fakta-fakta MBL.
4.2.1 Esensialisme
Pertimbangkan teori esensialis Leary ( 2016 ) terkini: apa yang disebutnya Essentially Grounded Nonnaturalism . Berdasarkan kanon esensialis yang ada 17 , Leary menyarankan bahwa SUPER dapat dijelaskan dengan mengacu pada esensi normatif hibrida . Esensi normatif hibrida adalah esensi yang melibatkan dua jenis kondisi perwujudan:
(Esensi Hibrida) Esensi E adalah esensi hibrida, jika E memiliki kondisi perwujudan yang naturalistis (yakni nonnormatif) dan sui generis (yakni sepenuhnya normatif).
Contoh potensial dari properti yang memiliki esensi hibrida adalah merasakan sakit . Masuk akal jika esensi dari merasakan sakit adalah bahwa “(a) jika serabut-C seseorang aktif, maka orang tersebut merasakan sakit, dan (b) jika x adalah pengalaman menyakitkan, maka x adalah buruk (di mana keburukan adalah properti normatif sui generis).” (Leary 2016 , 98).
Untuk melihat peran esensi hibrida dalam menjelaskan SUPER, pertimbangkan kembali susunan masalahnya (dengan penafsiran esensialis). Di satu sisi, ada sifat alami sui generis yang melibatkan esensi yang tidak melibatkan kondisi perwujudan nonnormatif apa pun. Dan, di sisi lain, ada sifat alami dengan esensi yang melibatkan kondisi perwujudan nonnormatif murni. Jadi sekali lagi, ada pertanyaan tentang bagaimana kedua jenis sifat ini terhubung.
Masuklah esensi hibrida. Jika serat C saya aktif, maka saya merasakan sakit. Namun, ketika saya mengalami rasa sakit, pengalaman itu secara normatif buruk. Dengan kata lain, merasakan sakit , karena esensi hibridanya, bertindak sebagai semacam “pita perekat dua sisi yang menempelkan hal yang normatif ke hal yang alami” (Leary 2016 , 99).
Pendukung strategi DC-umum* dapat mengacu pada esensi hibrida untuk menentukan struktur metafisik prinsip-prinsip moral. Menurut pandangan tersebut, prinsip moral adalah hubungan antara esensi alami dan moral, yang dimediasi oleh esensi hibrida (“menempelkan” moral ke esensi alami).
Tentu saja, Nonnaturalisme yang Berlandaskan Esensi dapat (dan telah) diperdebatkan. 18 Akan tetapi, untuk tujuan saya, cukuplah untuk menunjukkan bahwa esensi hibrida adalah fakta MBL. Mengacu pada esensi hibrida akan menanamkan struktur MBL pada prinsip-prinsip moral: jika suatu prinsip moral didukung oleh esensi hibrida, maka prinsip moral tersebut akan menjadi hukum jembatan yang berlaku secara niscaya. Hal ini disebabkan oleh sifat esensi hibrida: komponen “hibrida” mereka memastikan bahwa ranah moral dan alam terhubung, dan komponen “esensialitas” mereka memastikan bahwa hubungan yang relevan berlaku secara niscaya. 19
4.2.2 Universalisme
Penjelasan universalis mengacu pada hal-hal yang universal, bukan esensi, ketika menjelaskan hakikat dasar prinsip-prinsip moral. 20 Skarsaune ( 2015 ) telah mengembangkan teori semacam itu dengan mengacu pada hubungan antara dua jenis properti: properti moral yang berlaku untuk jenis, atau macam , dari berbagai hal (“menjadi baik baik ”), dan properti moral yang berlaku untuk peristiwa-peristiwa tertentu atau, lebih baik lagi, hal-hal khusus (“menjadi baik khusus ”). Selain itu, macam-macam tersebut dipahami sebagai universal normatif yang diwujudkan oleh universal deskriptif/alami (tingkat pertama) .
Pembahasan Skarsaune bernuansa dan kompleks (untuk pembahasan lihat juga Fogal dan Risberg 2020 dan Suikkanen 2024 ). 21 Untuk tujuan saya, cukup untuk menyoroti komponen utama teorinya dan menunjukkan bahwa komponen tersebut menanamkan struktur MBL pada prinsip-prinsip moral. Secara khusus, saya akan mempertimbangkan tiga komponen teorinya berikut ini:
- Sifat hubungan antara “menjadi baik hati ” dan “menjadi baik hati secara khusus ”,
- Sifat hubungan antara universalitas normatif dan deskriptif/alami, dan,
- Status metafisik “menjadi orang baik ” .
Ambil (i) dan (ii). Skarsaune menyarankan bahwa berdasarkan berbagai bukti linguistik tentang penggunaan predikat moral kita (dan, khususnya, fakta bahwa predikat yang menerapkan token adalah turunan dari yang menerapkan jenis), hubungan metafisik antara menjadi “menjadi baik hati ” dan “menjadi baik khusus ” adalah instansiasi: “menjadi baik khusus ” adalah contoh dari “menjadi baik hati ” (untuk membandingkan: akun universalis Armstrong tentang hukum-hukum ilmiah menarik bagi hubungan keharusan antara universal) (Fogal dan Risberg 2020 , 187). 22 Pada gilirannya, “menjadi baik hati ” dipahami sebagai universal tingkat kedua: pembawanya adalah universal deskriptif/alami tingkat pertama yang mewujudkan “menjadi baik hati “.
Wawasan penting di sini adalah bahwa ranah moral dan alam/deskriptif terkait erat secara metafisik: jenis deskriptif/alam memiliki sifat tingkat kedua sebagai jenis yang baik (yaitu, sifat kebaikan sebagaimana dikaitkan dengan suatu jenis ). Ini memberi kita komponen dasar mengenai hakikat dasar prinsip moral di bawah universalisme Skarsaune:
(Universalisme-Jenis) Prinsip moral tertentu didukung oleh jenis yang alami/deskriptif yang memiliki sifat (tingkat kedua) sebagai jenis moral .
Sekarang pertimbangkan (iii): Komponen penting lain dari pandangan Skarsaune menyangkut sifat jenis moral . Secara khusus, idenya adalah bahwa jenis moral adalah universal transenden . Universal transenden, secara kasar, adalah universal yang berlaku terlepas dari fakta-fakta yang mencirikan dunia tertentu (atau dunia apa pun, dalam hal ini). Seperti yang diungkapkan Skarsaune ( 2015 , bagian 7) dalam hal kebenaran: “Kebenaran transendental […] bahkan tidak melibatkan dunia yang berbeda; tidak ada apa pun di dunia yang mereka jawab untuk kebenarannya.” Sifat transenden dari universal ini memastikan bahwa prinsip-prinsip moral berlaku dengan keharusan (metafisik). 23 Analogi di sini adalah dengan fakta-fakta matematika: fakta bahwa “2 + 2 = 4” tidak “terlibat” dengan fakta yang berlaku di dunia-dunia yang mungkin berbeda, memastikan bahwa “2 + 2 = 4” adalah (metafisik) perlu.
Untuk lebih jelasnya, klaim di sini bukanlah bahwa universalitas transenden berlaku dengan keharusan metafisik. Seperti yang dicatat Suikkanen ( 2024 : fn. 44), ini akan menjadi kesalahan kategori. Melainkan, fakta bahwa universalitas ini bersifat transenden—yang merupakan fakta “nonduniawi” yang berlaku secara independen dari semua dunia yang mungkin—menentukan bagaimana segala sesuatu berada dalam setiap dunia yang mungkin. Jadi sifat transenden dari “bersikap baik dan ramah ” menjadikannya kasus bahwa prinsip-prinsip moral berlaku di setiap dunia yang mungkin.
Kedua komponen ini, jika digabungkan, menunjukkan bahwa menurut Universalisme-Jenis, prinsip-prinsip moral didukung oleh fakta-fakta MBL: jenis-jenis yang alami/deskriptif mewujudkan sifat tingkat kedua dari jenis moral (dengan demikian “menjembatani” alam semesta dengan ranah moral), dan jenis moral adalah universal transenden, yang merupakan cara untuk menguangkan fakta bahwa prinsip-prinsip moral (secara metafisik) diperlukan (atau: menyarankan kebenaran moral yang diperlukan secara metafisik).
4.2.3 Teori Trop
Berdasarkan penjelasan Skarsaune, Suikkanen ( 2024 ) baru-baru ini mempersoalkan komponen kedua dari Kind-Universalism: seruan kepada universalitas transenden. Keluhan utamanya mengacu kepada sifat kontroversial dari universalitas transenden. Suikkanen, secara khusus, berfokus pada hubungan instansiasi: bagaimana kita dapat memahami fakta bahwa suatu hal khusus mewujudkan universalitas tertentu? Di satu sisi, tampaknya misterius untuk mengatakan bahwa entitas abstrak yang transenden terhubung ke suatu hal khusus yang konkret . Di sisi lain, menetapkan bahwa hubungan yang relevan adalah kasar juga merupakan biaya teoritis yang serius (lihat Suikkanen 2024 , bagian 5).
Menanggapi kekhawatiran ini, Suikkanen menggunakan teori Trope. 24 Meskipun ada banyak bagian yang bergerak ketika seseorang mengkarakterisasi versi teori trope yang mereka sukai, klaim utama yang dibuat oleh para ahli teori trope adalah bahwa realitas dikarakterisasi dalam hal- hal khusus . Dalam pengertian ini, teori semacam ini sangat berbeda dari Universalisme yang mengajukan entitas abstrak dalam bentuk hal-hal universal.
Suikkanen ( 2024 , bagian 6) mengusulkan teori bundel trop. Menurut teori tersebut, individu seperti John dipahami sebagai bundel trop yang ada. Jadi, John yang tinggi menyiratkan, dalam hal teori trop, bahwa John memiliki trop “ketinggian” (yang, pada gilirannya, merupakan suatu hal khusus yang konkret; sebut saja ketinggiaan 1 ). John, yang secara harfiah tidak lebih dari sekadar bundel trop, memiliki trop ketinggiaan 1 sebagai bagian yang tepat.
Apa yang terjadi ketika Paul, seorang individu yang berbeda, juga tinggi? Dalam kasus itu, Paul memiliki contoh kiasan-ketinggian yang berbeda (sebut saja tallness 2 ). Dalam pengertian apa tallness 1 dan tallness 2 merupakan contoh dari “ketinggian”? Jawaban: karena keduanya benar-benar menyerupai kiasan . Dengan demikian, sifat “ketinggian” adalah kumpulan kiasan (ketinggian 1 , tallness 2 , dst.) yang secara internal terkait oleh hubungan kemiripan. 25
Bagaimana kiasan membantu dalam hal menjelaskan SUPER? Universalisme-Jenis menganggap jenis-jenis alami/deskriptif memiliki sifat moral tingkat kedua sebagai jenis yang baik . Dalam langkah yang sama, seseorang dapat menganggap kiasan alami/deskriptif memiliki kiasan moral tertentu sebagai sifat tingkat kedua. Sebuah kiasan alami/deskriptif D 1 (seperti “merupakan ucapan yang sengaja menghina 1 “) mewujudkan (dan merupakan bagian dari) kiasan moral M 1 (seperti “merupakan kesalahan 1 “).
Dengan mengekstrapolasi, kita dapat mengatakan bahwa kiasan yang termasuk dalam himpunan sifat alami/deskriptif mewujudkan, dan mewakili, kiasan yang termasuk dalam himpunan sifat moral. Dan, yang terpenting, seperti yang dicatat Suikannen, sifat tertentu adalah himpunan kiasan aktual dan yang mungkin :
(Teori Trop) Prinsip moral tertentu didukung oleh sifat deskriptif/alami yang memiliki sifat moral tingkat kedua. Pada gilirannya, sifat-sifat ini adalah kumpulan kiasan (aktual dan mungkin): kiasan (aktual dan mungkin) yang termasuk dalam kumpulan sifat alami/deskriptif mewujudkan, dan mewakili, kiasan yang termasuk dalam kumpulan sifat moral.
Teori Trop adalah cara untuk menangani kritik utama yang dihadapi Universalisme-Jenis menurut Suikkanen. Tidak ada yang misterius tentang hubungan antara trop alami dan moral: yang pertama (yang khusus) mewujudkan yang terakhir (yang khusus lainnya). Yang lebih penting (untuk tujuan saya), Teori Trop juga menjelaskan mengapa prinsip moral memiliki struktur MBL. Prinsip moral menjembatani alam ke ranah moral berdasarkan hubungan perwujudan antara trop tingkat pertama dan tingkat kedua. Keharusan prinsip moral dipahami dalam konteks fakta bahwa properti tertentu mencakup trop yang berlaku di setiap dunia yang mungkin.
5 Dari Prinsip Moral ke Superveniensi Moral
Menurut bagian sebelumnya, banyak teori utama tentang metafisika prinsip moral sepakat bahwa prinsip moral memiliki struktur MBL. Dan, yang terpenting, masing-masing teori memiliki cerita yang masuk akal tentang cara di mana hakikat dasar prinsip moral menunjukkan bahwa prinsip moral memiliki struktur semacam ini. Tentu saja, ada perbedaan penting antara teori-teori ini: esensi hibrida sangat berbeda dari universal transenden, dan universal transenden secara penting berbeda dari kiasan orde kedua. Namun terlepas dari perbedaan mereka, mereka tampaknya menyatu pada fakta bahwa prinsip moral memiliki struktur metafisik yang tepat untuk menjelaskan SUPER.
Dapat dibantah bahwa dari fakta bahwa teori-teori yang ada tentang metafisika prinsip-prinsip moral dapat mengakomodasi SUPER, tidak berarti bahwa hakikat sebenarnya dari prinsip-prinsip moral adalah demikian. Bagaimanapun, seperti yang dikatakan bantahan tersebut, kita dapat membuat teori tentang metafisika prinsip-prinsip moral yang memberikan hasil yang diinginkan. Namun, ini tidak akan lebih terbukti secara bukti daripada teori ilmiah yang satu-satunya tujuannya adalah untuk “menyelamatkan fenomena.”
Saya punya dua tanggapan terhadap kekhawatiran ini (yang juga akan membantu menjelaskan apa yang saya sarankan). Pertama, memang benar bahwa konvergensi teori-teori yang ada tentang metafisika prinsip-prinsip moral tidak berarti bahwa prinsip-prinsip moral memiliki struktur MBL. Namun, saya berpendapat, konvergensi tersebut adalah bukti fakta bahwa prinsip-prinsip moral memiliki struktur yang tepat untuk menjelaskan SUPER. Menyangkal hal ini melibatkan pengambilan sikap nonrealis terhadap penyelidikan metafisik, yang saya anggap kontroversial dan sangat asing dengan cara perdebatan metaetika telah dibingkai sejauh ini dalam literatur supervenience moral.
Kedua, dan terkait dengan itu, teori-teori ini tidak dimaksudkan untuk bersifat instrumental: masing-masing teori ini “memanfaatkan” kerangka metafisik yang ada dan mencoba untuk memasukkan prinsip-prinsip moral dan dasar-dasarnya ke dalam kerangka tersebut. Misalnya, pendukung Teori Trop tidak mengatakan bahwa fakta moral, dan hanya fakta moral, yang harus dipahami dalam istilah trop. Sebaliknya, realitas secara umum seharusnya dibentuk oleh trop. 26 Dengan kata lain, plausibilitas independen dari kerangka metafisik tertentu adalah yang melakukan (setidaknya sebagian) pekerjaan penjelasan yang berat di sini (Skarsaune ( 2015 : 271) mengemukakan hal yang serupa).
Ini berarti bahwa sebagian dari pekerjaan penjelasan dilakukan oleh kerangka kerja yang relevan itu sendiri. Misalnya, penjelasan tentang superveniensi moral dalam hal esensi fakta moral bukanlah fenomena yang terisolasi: secara umum fenomena tingkat tinggi berlaku berdasarkan esensi dan fenomena moral sesuai dengan pola umum itu. Dan, yang terpenting, kerangka kerja esensialis tidak dipahami secara instrumental.
Untuk menekankan poin terakhir ini, pertimbangkan bahwa penjelasan yang berakhir pada level, katakanlah, esensi, jauh lebih memuaskan daripada mengatakan bahwa prinsip-prinsip moral, secara umum, memiliki struktur MBL. Fakta bahwa realitas mencapai titik terendah dalam hal esensi merupakan fitur inheren dari kerangka esensialis. 27 Setiap teori metafisik memiliki posisi yang disukai, dan fakta bahwa penjelasan berakhir dalam hal posisi itu diharapkan mengingat susunan teori itu sendiri. Sebagai perbandingan, mengatakan bahwa prinsip-prinsip moral memiliki struktur MBL sebagai fakta kasar secara teoritis kurang memuaskan.
6 Dari Supervenience Moral ke Kontingentisme Moral
Bagaimana dengan kita? Sejauh ini, saya berargumen mendukung DC-general*:
(DC-umum*) Moral muncul dari kodrat karena: (a) beberapa prinsip moral murni berlaku, dan (b) prinsip moral murni, secara umum, merupakan hukum jembatan yang berlaku secara niscaya. (b) disebabkan oleh struktur metafisik yang mendasari prinsip moral.
Secara khusus, saya memberikan dua jenis bukti untuk (b). Pertama, hukum jembatan ilmiah memiliki struktur MBL, dan hukum tersebut secara penting analog dengan prinsip moral. Kedua, teori utama tentang metafisika prinsip moral di pasar bertemu pada fakta bahwa prinsip moral didukung oleh fakta MBL.
Ingatlah bahwa fakta-fakta MBL adalah fakta-fakta yang menanamkan struktur hukum-hukum jembatan yang diperlukan pada prinsip-prinsip moral. Sejauh ini, saya secara longgar berasumsi bahwa gagasan tentang keharusan yang relevan adalah keharusan metafisik . Misalnya, jika prinsip-prinsip moral didukung oleh esensi, maka esensi-esensi ini berlaku dengan keharusan metafisik. Dan, berdasarkan fakta itu, prinsip-prinsip moral dapat menjelaskan superveniensi moral yang kuat (yaitu, SUPER).
Akan tetapi, dalam bagian ini saya mengemukakan dilema bagi pendukung DC-general*. Di satu sisi, pandangan mereka menjelaskan SUPER tetapi hanya dengan membuat asumsi tambahan yang sempit tentang hakikat fakta-fakta MBL (yang, pada gilirannya, akan berbeda tergantung pada kerangka metafisik latar belakang seseorang). Di sisi lain, DC-general* mendukung kontingensi moral. Saya akan mempertimbangkan setiap sisi dilema secara bergantian.
6.1 Tanduk Pertama: Parokialisme Metafisik
Saya ingin menyarankan bahwa masing-masing teori yang saya uraikan di bagian 4, paling tidak, sesuai dengan kontingensi moral (pandangan bahwa prinsip moral murni tidak diperlukan secara metafisik) .28 Jika saya benar, ini berarti bahwa setiap teori perlu dipadukan dengan asumsi tambahan (yang tidak melekat pada kerangka kerja yang relevan) untuk menjelaskan SUPER.
6.1.1 Esensialisme (Lagi)
Mari kita mulai dengan Esensialisme: pandangan bahwa prinsip-prinsip moral didukung oleh esensi. Untuk lebih jelasnya, esensi menurut definisinya diperlukan secara metafisik. 29 Namun, ini tidak cukup bagi prinsip moral yang relevan untuk menjadi perlu secara metafisik menurut Esensialisme.
Untuk melihat ini, pertimbangkan salah satu argumen Rosen baru-baru ini untuk kontingensi moral (Rosen 2021 ). 30 Asumsikan bahwa utilitarianisme berlaku di dunia nyata. Menurut pembacaan esensialis, utilitarianisme didukung oleh esensi dari beberapa properti normatif seperti ketidakbolehan moral (Rosen 2021 , 262–3). Sekarang pertimbangkan sebuah dunia, W , di mana secara moral tidak diperbolehkan untuk membunuh satu orang demi menyelamatkan lima orang.
Pertanyaan: apakah W konsisten dengan hakikat ketidakbolehan moral? Mengikuti Rosen ( 2020 , 2021 ), tampaknya berdasarkan pemahaman kita saat ini (yang terbatas) tentang hakikat ketidakbolehan, secara epistemik mungkin saja W adalah kemungkinan metafisik yang sejati. Dengan kata lain, bisa jadi meskipun dalam hakikat ketidakbolehan itulah kebaikan terdiri dari pemaksimalan utilitas di dunia nyata, tidak jelas apakah dalam hakikat ketidakbolehan itu juga fakta ini meluas ke setiap kemungkinan dunia.
Yang dipertaruhkan di sini bukanlah keharusan metafisik akan esensi (yang selama ini kita anggap remeh), tetapi apakah isi esensi dari hal yang tidak diperbolehkan itu mengharuskan kebaikan moral untuk terdiri dari utilitas di setiap dunia yang mungkin. Sejauh yang kita ketahui, hal yang tidak diperbolehkan secara moral memiliki esensi yang tipis : hal itu memberikan batasan yang lemah pada perluasannya. Dan, yang terpenting, esensi yang tipis seperti itu memungkinkan adanya variasi antara dunia dalam hal prinsip moral murni (Rosen ( 2021 ), 263; lihat juga Rosen ( 2020 ), bagian 3).
6.1.2 Universalisme (Lagi)
Pertimbangkan Universalisme: pandangan bahwa prinsip-prinsip moral didukung oleh hal-hal yang universal. Universalisme-Jenis, seperti yang disebutkan, menganggap jenis-jenis deskriptif/alami memiliki sifat tingkat kedua sebagai jenis moral. Artinya, pandangan ini memiliki tiga “komponen penyusun”: jenis-jenis deskriptif/alami, sifat sebagai jenis moral, dan hubungan perwujudan yang berlaku antara jenis-jenis yang pertama dan yang terakhir.
Pertanyaan: apakah ada kemungkinan dunia W di mana jenis deskriptif/alami yang relevan tidak mewujudkan sifat sebagai jenis moral? Jawabannya bergantung pada asumsi tambahan apa yang diadopsi seseorang di samping pandangan bahwa prinsip moral didukung oleh hal-hal yang universal.
Untuk melihat ini, pertimbangkan satu strategi yang dapat digunakan untuk mengemukakan ketidakmungkinan W. Mengikuti Skarsaune, seseorang dapat menganggap universalitas yang relevan sebagai sesuatu yang transenden . Dan fakta bahwa universalitas transenden tersebut berlaku menjadikannya kasus bahwa prinsip-prinsip moral yang relevan berlaku dengan keharusan metafisik (ingat bagian 4.2.2.). Jadi Universalisme, yang dinyatakan seperti itu, menjelaskan SUPER.
Namun, adopsi universalitas transenden adalah asumsi parokial yang membutuhkan motivasi terpisah. Dengan kata lain, bukanlah fitur inheren dari kerangka universalis bahwa universalitas bersifat transenden. Ada jenis universalitas lain yang dapat digunakan oleh universalis selain universalitas transenden. Dan beberapa di antaranya secara masuk akal ” berhubungan ” dengan dunia, seperti halnya universalitas “dalam re” Armstrongian.
Pertimbangkan kembali pandangan Armstrong mengenai metafisika hukum-hukum ilmiah. Menurut pandangannya, hukum alam adalah fakta dalam bentuk “N(F, G)” di mana ke-F dan ke-G-an adalah universal (nontransenden), dan N adalah hubungan keharusan yang berlaku di antara keduanya. Yang terpenting, menurut Armstrong ( 1983 ), ada cara-cara di mana fakta “N(F, G)” dapat gagal berlaku di dunia tertentu: misalnya, bisa jadi F atau G gagal berlaku di W, atau keduanya berlaku tetapi tidak terkait oleh N (sebaliknya, N dapat menghubungkan dua universal yang berbeda). Atau, yang lebih radikal lagi, N dapat gagal memiliki fungsi “pembuatan hukum” (lihat Schrenk 2017 , 150 fn. 25). Namun, penjelasan Armstrongian menganggap hubungan N berlaku secara niscaya, meskipun dengan keharusan yang lebih lemah daripada keharusan metafisik: dunia apa pun tempat N ( F , G ) berlaku adalah dunia tempat F mensyaratkan G. Jadi, teori Universalis sesuai dengan kontingensi (baik dalam ranah ilmiah maupun moral).
6.1.3 Teori Trop (Lagi)
Teori Trope yang saya bahas di bagian 4 merumuskan prinsip-prinsip moral dalam kaitannya dengan hubungan antara trope. Mirip dengan penjelasan Universalis, trope deskriptif/alami seharusnya mewujudkan dan menjadi bagian dari trope tingkat kedua sebagai properti moral. Suikannen menganggap hubungan yang relevan berlaku dengan keharusan metafisik. Bagaimanapun, ini seharusnya menjadi salah satu daya tarik utama dari penjelasan teori trope-nya: mengutarakan hubungan antara trope alami dan moral dengan cara yang tidak misterius (karena menyangkut hubungan antara hal-hal khusus ) dan menyediakan cara yang tidak perlu dipertanyakan untuk menjelaskan superveniensi moral yang kuat .
Sarannya adalah ini: jika sebuah kiasan alamiah mewujudkan, dan merupakan bagian dari, kiasan tingkat kedua, maka ini adalah kasus di setiap kemungkinan dunia. Mengapa? Karena jika Q adalah intrinsik bagi P , dan P mewujudkan Q , maka secara metafisik perlu bahwa P mewujudkan Q. 31 32
Namun, menganggap sifat moral sebagai sifat intrinsik dari sifat alamiah adalah asumsi parokial yang, sekali lagi, tidak melekat pada kerangka metafisik yang relevan (dalam kasus ini, teori trope). 33 Hal ini karena, seperti yang diakui Suikkanen, teori trope harus mampu mengakomodasi gagasan bahwa beberapa sifat orde kedua bersifat kontingen: jadi jika P mewujudkan Q pada w , dan Q bersifat kontingen, maka bisa jadi P berlaku pada w* tanpa mewujudkan Q . Secara khusus, setidaknya ada dua cara di mana seseorang dapat memperkenalkan kontingensi ke dalam sifat orde kedua dari trope. 34
Saran pertama mengacu pada kiasan relasional : P mewujudkan Q tetapi Q adalah kiasan relasional (yaitu, Q berlaku relatif terhadap beberapa kiasan lebih lanjut T ). Sebuah contoh: jika John (menjadi seorang individu sebagai kumpulan kiasan) mewujudkan properti salah (kiasan-kesalahan 1 ), maka ini hanya terjadi jika beberapa kode moral konvensional diterima oleh John (Suikkanen 2024 , bagian 7.2.). Tetapi di dunia tempat John tidak menerima kode itu, dia tidak mewujudkan properti salah, sehingga membuat kiasan moral properti orde kedua menjadi kontingen secara metafisik.
Suikkanen dengan tepat mencatat bahwa strategi ini tidak sesuai dengan realisme moral. Penganut moral nonnaturalis realis (yang, ingat, adalah mereka yang paling terdesak untuk menjelaskan SUPER) menganggap fakta moral bersifat independen dari pendirian. Cukup adil. Namun, menurut saya ada fakta relasional yang dapat dipahami dengan cara yang independen dari pendirian. Misalnya, bisa jadi John mewujudkan kesalahan moral sejauh beberapa fakta kasar kontingen F berlaku di dunia itu. Namun, akan ada beberapa dunia di mana F tidak berlaku dan, dengan demikian, akan ada beberapa dunia di mana John tidak mewujudkan kesalahan moral. Yang terpenting, apakah F berlaku di dunia tidak bergantung pada pendirian epistemik agen moral (bertentangan dengan menerima beberapa kode moral).
Bagi saya, gambar ini tampak sangat koheren. Namun, jika terasa terlalu ad-hoc bagi sebagian orang, saya ingin meneliti strategi berikutnya untuk memahami kiasan kontingen yang mengacu pada perbedaan “nukleus/halo”. 35 Nukleus suatu kiasan menyangkut sifat intrinsik (atau “perlu secara metafisik,” jika Anda mau), sedangkan halo menyangkut sifat kontingen tingkat kedua yang tetap bergantung pada nukleus. Simons ( 1994 ), misalnya, menyatakan bahwa partikel elementer mencakup sifat “nuklir” seperti muatan, tetapi juga memiliki sifat seperti energi kinetik, momentum, dan arah spin yang bersifat kontingen. 36
Jadi, dalam kasus moral, klaim bahwa kiasan moral berada di dalam lingkaran cahaya seorang individu (seperti John), dan bukan di dalam nukleusnya, merupakan posisi yang sangat koheren. Kontingensi moral, dalam konteks teori-kiasan, akan menjadi klaim bahwa kiasan moral (sebagai halo-tropes) “bergantung secara kaku pada satu sisi” pada kiasan inti seorang individu (Keinänen dan Hakkarainen 2014 : 73). Jadi, dalam konteks pembedaan nukleus/halo, tampaknya seorang pendukung teori kiasan yang ingin menjelaskan SUPER perlu mengadopsi asumsi tambahan bahwa kiasan moral berada di dalam nukleus seorang individu. Kedaerahan terjadi sekali lagi.
6.1.4 Parokialisme Metafisik
Kesimpulan utama yang ingin saya buat di sini terkait dengan seberapa banyak pekerjaan penjelasan yang dilakukan oleh kerangka metafisik tertentu itu sendiri . Salah satu aspirasi DC-General* adalah menjelaskan SUPER dengan mengacu pada beberapa kerangka metafisik dan dengan menempatkan fakta moral dalam kerangka tersebut (yaitu, menganggap prinsip moral didukung oleh esensi). Pada gilirannya, mengingat plausibilitas independen dari kerangka tersebut dan fakta bahwa hubungan determinasi tertentu berlaku antara ranah moral dan ranah alamiah, kita memperoleh (secara kasar) penjelasan tentang SUPER. Namun berdasarkan pernyataan saya di bagian 6.1.1.–6.1.3. tampaknya kerangka tertentu hanya dapat menjelaskan SUPER dengan dilengkapi dengan asumsi tambahan tertentu. Misalnya:
- Esensialisme, dengan sendirinya, tidak dapat menjelaskan SUPER. Namun, Esensialisme ditambah fakta bahwa esensi moral memiliki kondisi perwujudan yang kuat dapat menjelaskan SUPER.
- Universalisme, dengan sendirinya, tidak dapat menjelaskan SUPER. Namun, Universalisme ditambah fakta bahwa jenis moral adalah universal transenden dapat menjelaskan SUPER.
- Teori Trop, dengan sendirinya, tidak dapat menjelaskan SUPER. Namun Teori Trop ditambah fakta bahwa kiasan moral merupakan bagian intrinsik dari kiasan alamiah dapat menjelaskan SUPER.
Jadi, hasil akhirnya adalah ini: Agar DC-umum* dapat menjelaskan SUPER, fakta-fakta MBL harus dilengkapi dengan berbagai asumsi parokial. Namun, asumsi parokial ini juga harus spesifik terhadap kerangka kerja: asumsi tersebut harus sesuai dengan kerangka kerja metafisik latar belakang seseorang. Ini berarti bahwa tidak boleh ada formulasi strategi DC yang cocok untuk semua ukuran: seseorang harus turun tangan dan menguraikan detail kerangka kerja tertentu serta menambahkan berbagai asumsi tambahan untuk menjelaskan SUPER. Sebut saja ini sebagai hasil akhir metafisik parokialisme.
Masalah utama yang muncul terkait hasil ini adalah bahwa hal itu melemahkan kekuatan dialektika dari strategi DC. DC-general* dapat menjelaskan SUPER hanya dengan mengadopsi asumsi metafisik parokial. Jadi tampaknya DC-general* memiliki beban penjelasan yang sama dengan versi asli DC. DC harus menjelaskan fakta bahwa prinsip moral memiliki struktur MBL, dan DC-general* harus menjelaskan fakta bahwa asumsi parokial ini berlaku.
Masalah dengan kedaerahan metafisik semakin diperkuat setidaknya dalam dua cara: pertama, seperti yang telah disebutkan, asumsi tambahan yang diperlukan untuk penjelasan SUPER tidak melekat pada kerangka kerja metafisik yang telah saya pertimbangkan sejauh ini. Seperti yang diilustrasikan, jika seseorang adalah seorang universalis tentang prinsip-prinsip moral, mereka tidak dapat mengajukan universalitas transenden “secara cuma-cuma”: argumentasi yang terpisah dan independen diperlukan untuk menyatakan bahwa universalisme harus dilengkapi dengan universalitas transenden.
Kedua, tidak jelas apakah seruan kepada serangkaian asumsi tambahan ini masuk akal untuk memulai. Saya tidak dapat menyelesaikan masalah ini di sini, tetapi beberapa pernyataan yang telah saya buat di bagian sebelumnya tidak menciptakan alasan untuk optimis. Seperti yang disebutkan, bahkan jika Universalisme-Jenis menganggap universal sebagai transenden, universal transenden perlu dipertahankan dalam menghadapi keberatan yang terkenal (lihat Suikkanen 2024 ). Atau pertimbangkan pendapat Suikkanen bahwa kiasan moral bersifat orde kedua dan intrinsik terhadap kiasan deskriptif/alami orde pertama. Kasus paradigmatik dari apa yang disebut “intrinsik orde kedua” tampaknya tidak mendukung klaim bahwa kiasan moral bersifat intrinsik prima facie. Contoh intrinsik orde kedua meliputi: “menjadi properti,” “menjadi universal,” dll. (untuk diskusi lihat Cowling 2016 ). Dan properti moral, setidaknya pada pandangan pertama, tampaknya sangat berbeda dengan jenis properti ini.
Kedua pertimbangan ini (fakta bahwa asumsi-asumsi ini tidak melekat pada kerangka metafisik yang relevan, dan tingkat kontroversi yang tinggi) menjadikan beban penjelasan untuk kedaerahan metafisik sangat mendesak. Ini tidak berarti tidak akan pernah ada pembelaan yang masuk akal atas asumsi-asumsi ini. Bagaimanapun, tampaknya ada pekerjaan substantif yang harus dilakukan oleh pendukung DC-umum*. Namun, menurut Pace Bhogal, ini tidak hanya menyangkut kerangka esensialis tetapi sebagian besar (jika tidak setiap ) kerangka yang masuk akal.
6.2 Tanduk Kedua: Kontingensi Moral
Menghindari kedaerahan metafisik melibatkan pengajuan fakta-fakta MBL tanpa asumsi tambahan apa pun. Langkah tersebut menjelaskan SUPER* yang merupakan versi kontingensi moral. Jadi pendukung DC-umum* dihadapkan pada dilema berikut: pandangan mereka jatuh ke dalam kedaerahan metafisik, yang melibatkan pengadopsian versi DC yang kontroversial (dan mungkin akhirnya tidak berhasil), atau DC-umum* menyiratkan kontingensi moral.
Dalam subbagian ini saya ingin menyatakan bahwa jenis kontingensi moral yang disiratkan oleh DC-general*, pada kenyataannya, dapat dipertahankan. Dan karena, seperti yang diperdebatkan, keberadaan fakta-fakta MBL dimotivasi dengan baik (sementara penambahan fakta -fakta MBL dengan asumsi metafisik parokial tidak), kita memperoleh argumen untuk kontingensi moral.
Pertama, saya ingin mengklarifikasi jenis kontingensi moral yang ada dalam pikiran saya. Yang terpenting, ini bukanlah kontingensi moral radikal yang menurutnya prinsip-prinsip moral murni berubah secara acak melintasi ruang modal. Untuk melihat ini, pertimbangkan bahwa masing-masing kerangka kerja yang telah saya pertimbangkan bahkan tanpa asumsi parokial tambahan apa pun masih dapat menjelaskan sesuatu . Secara khusus, mereka dapat menjelaskan bentuk superveniensi yang lebih lemah:
(SUPER*) Untuk setiap sifat moral F , jika sesuatu memiliki F maka ia memiliki sifat alami G sehingga secara nomologis perlu bahwa apa pun yang memiliki G juga memiliki F .
Dengan “keharusan nomologis” saya maksudkan jenis keharusan yang lebih lemah yang mirip dengan bagaimana hukum alam biasanya ditafsirkan (yaitu, apa yang Bird ( 2005 ) sebut sebagai “keharusan lunak”). 37 Karena meskipun, menurut SUPER*, tidaklah secara metafisik keharusan bahwa moral muncul setelah yang alamiah, supervenensi moral masih dipahami sebagai fenomena yang cukup kuat. Sebagai perbandingan, bahkan jika hukum alam tidak secara metafisik keharusan, ia masih dapat secara kontrafaktual kuat dengan cara yang memungkinkan kita membuat prediksi dan menjelaskan berbagai fenomena. 38
Jadi, sebagai teman dalam rasa bersalah, prinsip-prinsip moral menunjukkan ketahanan kontrafaktual yang signifikan yang dapat membuatnya sangat berguna secara epistemis. Yang penting adalah bahwa untuk dunia yang sangat mirip dengan dunia kita , prinsip-prinsip moral murni akan tetap stabil .
(Kontingentisme Moral Moderat) Prinsip moral murni tidak diperlukan secara metafisik sekaligus menunjukkan ketahanan kontrafaktual.
Tidak diragukan lagi, bahkan Kontingentisme Moral Moderat (MMC) kontroversial. 40 Namun, ini adalah pandangan yang dapat dipertahankan. Pertama, MMC sesuai dengan fungsi khas prinsip moral murni dalam teori moral tingkat pertama. Prinsip moral, menurut MMC, masih dapat menjelaskan kejadiannya; prinsip moral dapat digunakan untuk mengadili perselisihan moral tingkat pertama tertentu, dan dapat digunakan untuk memandu tindakan. 41
Akhirnya, berikut adalah alasan utama yang memotivasi MMC: keberadaan fakta-fakta MBL (saja) merupakan alasan kuat untuk mengadopsi MMC. Dan seharusnya tidak kontroversial secara metafisik bahwa fakta-fakta MBL ada (mengingat bahwa setiap kerangka kerja utama berkonvergensi pada fakta itu). Dan, di atas semua itu, keberadaannya jauh lebih tidak kontroversial daripada berbagai asumsi metafisik yang sempit yang dapat ditetapkan untuk menjelaskan SUPER. 42
Ada dua alasan untuk ini. Pertama, berdasarkan kasus-kasus yang telah saya periksa di bagian-bagian sebelumnya, posisi metafisik yang diperlukan untuk menjelaskan SUPER sangat kontroversial (misalnya, universalitas transenden, esensi dengan kondisi-kondisi perwujudan yang kental, kiasan moral orde kedua yang intrinsik). Dengan kata lain, versi-versi standar kerangka kerja metafisik yang telah saya pertimbangkan mengarah ke MMC.
Kedua, bahkan lebih kontroversial lagi untuk menggunakan fakta-fakta MBL untuk menjelaskan SUPER dalam konteks saat ini . Hasil ideal bagi nonnaturalis adalah menafsirkan hakikat fakta-fakta MBL dengan cara yang menjelaskan SUPER. Namun, mengklaim bahwa keadaan bawaan hakikat fakta-fakta MBL sedemikian rupa sehingga menjelaskan SUPER adalah sesuatu yang harus dibuktikan secara ketat oleh pendukung klaim tersebut. Berikut ini analoginya: jika seorang penganut esensialisme tentang pikiran berpendapat bahwa keadaan bawaan hakikat keadaan fenomenal sedemikian rupa sehingga sepenuhnya dijelaskan oleh keadaan saraf/alamiah (dengan demikian secara efektif menjembatani kesenjangan penjelasan), beban pembuktian terutama berada di tangan pendukung klaim tersebut. Alasannya adalah, secara sepintas, tampaknya penganut esensialisme tentang pikiran telah membangun solusi untuk masalah kesenjangan penjelasan ke dalam teori mereka sendiri (begitu pula dengan penganut nonnaturalisme moral). Dan strategi semacam itu, meskipun pada dasarnya tidak bermasalah, memerlukan banyak argumentasi tambahan (lebih lanjut tentang ini di bagian berikutnya).
7. Primitivisme Moral Nomik
Jadi, DC-umum* mengarah pada kedaerahan metafisik atau kontingensi moral (moderat). Kedaerahan metafisik, seperti yang disebutkan, melemahkan kekuatan dialektika DC-umum*: asumsi tambahan yang dimaksud tidak melekat pada kerangka metafisik yang relevan, dan ada juga alasan untuk awalnya mencurigainya. Di sisi lain, tanpa asumsi ini, kontingensi moral tampak besar. Di bagian sebelumnya, saya berpendapat bahwa kontingensi moral moderat adalah tesis yang dapat diterima (dan, dalam arti tertentu, plausibilitas independen dari fakta-fakta MBL mendukungnya ).
Satu pilihan, pada titik ini, adalah menolak nonnaturalisme moral (jika SUPER perlu dipertahankan dengan segala cara, dan DC-umum* adalah cara terbaik untuk menjelaskannya). Namun, tampaknya mungkin ada pilihan lain: seseorang dapat menetapkan bahwa prinsip-prinsip moral memiliki struktur MBL dan dengan demikian disesuaikan secara tepat untuk menjelaskan SUPER. Tentu saja, langkah ini sangat merugikan bagi kerangka metafisik yang telah saya pertimbangkan sejauh ini. Misalnya, jika ahli teori kiasan hanya menetapkan bahwa kiasan moral bersifat intrinsik terhadap kiasan alamiah yang sesuai tanpa memberikan alasan (selain bahwa penjelasan SUPER adalah desideratum) maka versi teori kiasan ini menjadi sangat tidak menarik.
Akan tetapi, ada kerangka metafisik yang khususnya sesuai dengan jenis langkah stipulatif ini: pandangan primitivis nomik tentang prinsip-prinsip moral (“primitivisme,” selanjutnya). Pandangan ini memiliki, secara kasar, dua komponen: (i) Pandangan ini menganggap prinsip-prinsip moral sebagai hukum dasar metafisik yang melibatkan sifat/fakta moral, dan (ii) pandangan ini memahami prinsip-prinsip tersebut sebagai primitif ontologis (atau, untuk menggemakan Maudlin ( 2007 , 1), sebagai “landasan ontologis”). Bertentangan dengan teori-teori yang telah saya pertimbangkan di bagian-bagian sebelumnya, primitivisme nomik tidak menganggap prinsip-prinsip moral didukung dalam hal beberapa posisi metafisik (baik itu esensi, universal, atau kiasan). Sebaliknya, primitivisme nomik adalah pandangan bahwa prinsip-prinsip moral tidak dapat dianalisis baik secara ontologis maupun ideologis.
Bahasa Indonesia: Ada dua pandangan dalam literatur terkini yang bisa dibilang mendekati apa yang ada dalam pikiran saya di sini: pandangan pertama bisa dibilang pandangan Glazier ( 2016 ) tentang hukum metafisik yang ditafsirkan dalam latar metaetika (seperti yang disajikan oleh Fogal dan Risberg 2020 , bagian 8.5.), dan juga pandangan terkini yang diajukan oleh Haderlie dan Litland ( 2024 ) (lihat juga Berker 2018 , bagian 8). Namun, saya tidak ingin membingkai diskusi berikut terlalu dekat dengan salah satu dari dua pandangan ini karena keduanya melibatkan beberapa komplikasi yang sebagian besar ortogonal terhadap poin utama yang ingin saya sampaikan. 43 Pandangan yang saya buat sketsanya di sini adalah analogi moral dari pandangan primitivis mengenai status metafisik hukum ilmiah seperti yang diperjuangkan oleh para filsuf seperti Maudlin ( 2007 ) dan Carroll ( 1994 ).
Secara khusus, saya ingin menarik perhatian pada apa yang dikenal dalam literatur sebagai solusi “aksiomatik” untuk apa yang disebut masalah inferensi (diusulkan oleh van Fraassen 1989): jika hukum alam berbeda dari keteraturan yang mereka atur, maka pertanyaannya adalah apa yang melisensikan inferensi dari yang pertama ke yang terakhir. Solusi primitivis yang berpengaruh untuk masalah ini datang dalam bentuk apa yang disebut solusi “aksiomatik”. Menurut solusi ini, orang dapat dengan mudah menganggapnya sebagai aksioma bahwa keteraturan disimpulkan dari hukum alam. Seperti yang dikatakan Schaffer ( 2017a ), “dalam bisnis hukum, hukumlah yang mengatur.”
Jadi mungkin kaum primitif tentang prinsip-prinsip moral harus mengadopsi manuver serupa untuk menjelaskan SUPER. Demikian pula, dapat disarankan bahwa salah satu karakteristik konstitutif prinsip-prinsip moral adalah bahwa prinsip-prinsip tersebut berlaku dengan keharusan metafisik dan memiliki struktur hukum jembatan, sehingga menjelaskan SUPER.
Namun, kecenderungan saya adalah mengatakan bahwa pandangan primitivis menghadapi jenis kekhawatiran yang sama yang berlaku bagi para pesaingnya. Ingat kembali pernyataan terakhir saya di bagian sebelumnya. Secara dialektis, sangat bermasalah bagi kaum esensialis untuk menetapkan bahwa esensi yang mereka tetapkan secara tepat disesuaikan untuk menjelaskan SUPER. Dengan kata lain, sifat parokial dari asumsi tambahan yang perlu diadopsi seseorang untuk menjelaskan SUPER (dalam konteks metafisik apa pun) tidak hilang begitu saja dengan menetapkan bahwa asumsi tersebut berlaku.
Begitu pula dengan solusi aksiomatik. Penganut primitivis moral dapat menetapkan bahwa prinsip-prinsip moral itu perlu secara metafisik dan dengan demikian mereka menjelaskan SUPER (saya berasumsi di sini bahwa fitur hukum jembatan diakomodasi tanpa masalah). Namun, sekali lagi, ini bermasalah secara dialektis dalam konteks saat ini: kita mencari alasan independen untuk berpikir bahwa SUPER berlaku. Jadi dengan cara yang sama, penganut universalisme harus memberikan alasan independen untuk berargumen bahwa universalitas moral itu transenden, penganut primitivis harus memberikan alasan yang kuat untuk menetapkan bahwa prinsip-prinsip moral itu perlu secara metafisik selain fakta bahwa dengan melakukan hal itu SUPER dijelaskan.
Berikut ini adalah tanggapan yang mungkin. Barangkali, mengikuti Schaffer, penganut paham primitivis moral dapat berargumen bahwa dengan menyajikan fakta bahwa prinsip-prinsip moral memiliki struktur MBL sebagai aksioma , secara efektif akan menyelesaikan masalah yang ada. Ini adalah pemikiran yang menarik dalam kasus masalah inferensi dan juga dalam kasus penjelasan SUPER. Mengutip Schaffer ( 2017c , 587):
Jika merupakan aksioma bahwa prinsip-prinsip moral memiliki struktur metafisik yang mendasari untuk menjelaskan SUPER, maka tidak masuk akal untuk bertanya mengapa SUPER dijelaskan dengan cara ini. Dalam pengertian ini, menurut pandangan primitivis moral semacam ini, SUPER diaksiomakan alih-alih dijelaskan.
Namun, seperti yang dicatat Coates ( 2021 ), langkah ini baik mengemis pertanyaan atau tidak efektif secara dialektis. Untuk melihat ini pertimbangkan, mengikuti Coates, bahwa apa yang memotivasi masalah inferensi, serta masalah menjelaskan SUPER, adalah tingkat kecurigaan yang tinggi terhadap hubungan yang diperlukan antara contoh-contoh yang berbeda (yaitu, “diktum Hume” dalam beberapa bentuk atau bentuk; untuk diskusi lihat McPherson 2022 ). Tetapi ini berarti bahwa (dalam kasus moral) dengan menetapkan bahwa prinsip-prinsip moral berada dalam bisnis menjelaskan SUPER, seseorang secara efektif mengemis pertanyaan terhadap intuisi yang membuat penjelasan SUPER menjadi masalah filosofis yang signifikan sejak awal. Perhatikan bahwa masalah di sini bukanlah bagaimana sebuah posit (dalam hal ini, prinsip-prinsip moral primitif) melakukan apa yang dikatakan aksiomanya. Sebaliknya, masalah ini menyangkut biaya teoretis untuk mengadopsi posit itu dan aksiomanya.
Sebaliknya, jika penganut paham primitivis nomik mencoba menentang motivasi-motivasi ini (dalam hal ini, versi yang relevan dari diktum Hume), maka ini melibatkan komitmen teoritis yang substantif. Dan biaya dari komitmen tersebut tentu saja menggambarkan bahwa solusi aksiomatik tidak “melarutkan” masalah menjelaskan SUPER. Jadi, sama seperti para pesaingnya, pandangan primitivis moral nomik juga menghadapi konsekuensi kedaerahan metafisik.
8 Kesimpulan
Dalam makalah ini saya mengemukakan bahwa untuk strategi DC yang diperluas mengenai penjelasan SUPER. Strategi ini mengacu pada struktur umum metafisika yang mendasari prinsip-prinsip moral dan mengemukakan bahwa, berdasarkan struktur tersebut, prinsip-prinsip moral memiliki fitur yang tepat untuk menjelaskan SUPER (atau, dalam terminologi saya, bahwa prinsip-prinsip tersebut memiliki struktur MBL). Dua bukti menonjol mendukung strategi DC yang diperluas ini: analogi yang kuat antara prinsip-prinsip moral dan hukum jembatan ilmiah, serta fakta bahwa ada konsensus yang jelas dalam literatur bahwa sifat dasar prinsip-prinsip moral adalah yang menanamkannya dengan struktur MBL. Selain itu, strategi ini (DC-umum*) menghindari kekhawatiran Bhogal terhadap DC asli: struktur metafisik yang mendasari prinsip-prinsip moral (terlepas dari kerangka metafisik yang diposisikan seseorang) adalah pembuat perbedaan untuk penjelasan SUPER.
Akan tetapi, dengan mengadopsi DC-umum*, seseorang dihadapkan pada dilema berikut: baik SUPER dijelaskan dengan cara yang kontroversial (dan mungkin akhirnya tidak berhasil), atau kontingensi moral pun terjadi. Tanduk pertama dilema menyangkut pengamatan bahwa kerangka metafisik tertentu (misalnya, esensialisme atau teori kiasan) hanya dapat menjelaskan SUPER dengan dilengkapi dengan asumsi parokial (dan bisa dibilang kontroversial) (seperti universal transenden dalam kasus universalisme). Mengenai tanduk kedua, saya berpendapat bahwa bentuk kontingensi moral yang dihasilkan berpotensi menarik secara filosofis (karena masih mengakomodasi ketahanan modal prinsip-prinsip moral). Dan fakta bahwa fakta-fakta MBL secara masuk akal ada (sebagaimana menurut DC-umum*) dapat digunakan sebagai argumen untuk kontingensi moral tersebut. Akhirnya, saya mempertimbangkan varian dari pandangan primitivis nomik dan saya menyarankan bahwa, sama seperti para pesaingnya, ia juga menghadapi kekhawatiran parokialisme.
