Kontingensi dalam Teologi Filsafat Leibniz

ABSTRAK
Mencoba untuk mengamankan sumber kontingensi dalam teologi filosofis Leibniz telah menjadi perhatian utama bagi para sarjana Leibniz selama abad terakhir. Artikel ini meneliti beberapa strategi yang paling menjanjikan yang ditawarkan, termasuk akun “per se”, akun “analisis tak terbatas”, dan akun “keharusan moral”. Saya menyarankan bahwa perbedaan yang membantu dapat dibuat antara strategi yang mencoba untuk menemukan sumber kontingensi dalam objek pilihan Tuhan dan strategi yang mencoba untuk menemukan sumber kontingensi dalam tindakan Tuhan . Saya kemudian berpendapat bahwa strategi berbasis tindakan lebih baik karena strategi berbasis objek berjuang untuk menjelaskan sejumlah komitmen filo-teologis inti Leibniz, terutama komitmennya bahwa Tuhan itu bebas dan terpuji. Saya kemudian berpendapat bahwa akun keharusan moral tentang kontingensi tindakan Tuhan adalah strategi berbasis tindakan Leibniz yang paling menjanjikan karena akun keharusan moral paling jelas memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas. Saya kemudian menyimpulkan dengan menunjukkan masalah-masalah yang harus diatasi oleh penjelasan tentang kebutuhan moral yang sepenuhnya memuaskan.

Singkatan
(PANJANG)
Esai Filsafat . Ed. dan terjemahan. Roger Ariew dan Daniel Garber. Indianapolis: Hackett, 1989. Dikutip berdasarkan nomor halaman
(C)
Opuscules dan fragmen dimasukkan oleh Leibniz . Ed. Louis Couturat. Paris: F.Alcan, 1903
(Kiri)
Philosophical Papers and Letters . Diedit dan diterjemahkan oleh Leroy E. Loemker. Edisi ke-2, Dordrect: D. Reidel, 1969
(LC)
Korespondensi Leibniz-Clarke . Ed. Roger Ariew. Indianapolis: Hackett, 2000. Dikutip dari surat Leibniz dan nomor paragraf
(SLT)
The Shorter Leibniz Texts : A Collection of New Translations . Ed. dan terjemahan Lloyd Strickland. New York: Continuum, 2006. Dikutip berdasarkan nomor halaman
(T)
Teodisi (1710) Open Court Classics, 1990. Dikutip berdasarkan nomor paragraf
1 Pendahuluan
Terdapat ketegangan yang nyata dalam teologi filosofis Leibniz. Di satu sisi, Leibniz memahami Tuhan sebagai ens perfectissimum , atau makhluk yang paling sempurna.1 Dan , di sisi lain, Leibniz percaya bahwa apa pun yang terjadi di dunia nyata bukanlah sesuatu yang niscaya, melainkan sesuatu yang kontingen (AG 44-46; AG 94; AG 193).

Untuk memahami ketegangan ini, pertimbangkan argumen berikut, yang saya sebut Argumen Necessitarian Teologis (TNA):

1. Tentu saja Tuhan ada ( sebagai makhluk yang paling sempurna).
2. Tentu saja, jika Tuhan ada ( sebagai makhluk paling sempurna), maka Tuhan menciptakan dunia sebaik mungkin.
3. Tentu saja, dunia kita—dunia nyata—adalah dunia terbaik yang memungkinkan.
4. Dari (1), (2), dan (3), perlu disimpulkan bahwa Tuhan menciptakan dunia nyata.
5. Apa pun yang dimaksud dengan sesuatu yang perlu, itu sendiri sudah perlu.
6. Dari (4) dan (5) maka keberadaan dunia nyata menjadi suatu keharusan.
7. Apa pun yang terjadi di dunia nyata merupakan konsekuensi dari keberadaan dunia nyata.

Oleh karena itu, dari (5), (6), dan (7), apa pun yang terjadi di dunia nyata adalah perlu.

Dukungan untuk argumen ini adalah sebagai berikut. Premis (1) adalah prinsip inti dari filsafat Leibniz, karena ia berkomitmen pada kesempurnaan maksimal Tuhan dan keberadaan yang diperlukan (masing-masing DM 1, LGR 71, dan M 43-45). Premis (2) adalah premis utama dalam TNA dan telah dikutip oleh banyak orang (misalnya, Russell 1964 ; Adams 1994 ; Newlands 2024 ). Pikiran pendukungnya adalah seperti ini: agar dunia sub-optimal dapat diciptakan oleh Tuhan, bagi Leibniz, baik (i) Tuhan tidak boleh ingin menciptakan yang terbaik, (ii) Tuhan tidak boleh tahu dunia mana yang terbaik, atau (iii) Tuhan tidak boleh mampu menciptakan yang terbaik. Namun karena masing-masing pilihan ini melemahkan kesempurnaan Tuhan, bagi Leibniz—(i) melemahkan kebaikan Tuhan, (ii) melemahkan pengetahuan Tuhan, dan (iii) melemahkan kekuasaan Tuhan—kesempurnaan Tuhan, bagi Leibniz, tampaknya memerlukan penciptaan yang terbaik. 2

Premis (3)—yang menyatakan bahwa dunia kita harus menjadi dunia terbaik yang mungkin—merupakan premis kunci lain dalam TNA. Pemikiran pendukungnya adalah bahwa jika kriteria kebaikan bagi dunia menurut Leibniz—yakni, kelimpahan dunia, kesederhanaan dunia, dan kebahagiaan penghuninya (AG 152-153; AG 210)—sudah ditetapkan, dan dunia kita tentu memiliki ciri-ciri yang dimilikinya, maka tidak mungkin dunia lain selain dunia kita menjadi yang terbaik.

Premis (4)—yang menyatakan bahwa Tuhan harus menciptakan dunia nyata—berasal dari (1), (2), dan (3). Premis (5) menyatakan bahwa keniscayaan tertutup dalam konsekuensi, yang memiliki dukungan intuitif yang kuat, dan dianggap sebagai prinsip dasar logika modal modern (Griffin 2013 ; Newlands 2024 ). 3 Premis (6) berasal dari (4) dan (5).

Dan akhirnya, premis (7)—yang menyatakan bahwa apa pun yang terjadi di dunia nyata disyaratkan oleh keberadaan dunia nyata—berarti bahwa, tentu saja, untuk setiap x , jika x diperoleh di pw1, dan pw1 ada, maka dapat disimpulkan bahwa x juga akan ada. Saya menganggap ini sebagai fitur yang tidak kontroversial dari dunia-dunia Leibniz yang mungkin (Cf, Griffin 2013 , 60; Newlands 2024 , 120). Singkatnya, premis-premis ini tampaknya menyiratkan bahwa dari keberadaan dan kesempurnaan Tuhan yang niscaya, apa pun yang terjadi di dunia nyata adalah niscaya.

Sasaran utama bagi para sarjana Leibniz selama abad terakhir adalah untuk mengartikulasikan bagaimana Leibniz dapat menyelesaikan ketegangan TNA dengan sebaik-baiknya dengan sumber daya yang ia miliki sendiri. 4 Dalam sisa artikel ini, saya meneliti beberapa strategi yang paling menjanjikan yang ditawarkan. Rangkaian strategi pertama, yang saya sebut strategi berbasis objek, mengingkari premis (3) atau (5). Rangkaian strategi kedua, yang saya sebut strategi berbasis tindakan, mengingkari premis (2). Yang akan saya kemukakan adalah bahwa strategi berbasis tindakan lebih baik daripada strategi berbasis objek karena meskipun strategi berbasis tindakan dan berbasis objek dapat secara efektif mengingkari TNA, strategi berbasis objek berjuang untuk memperhitungkan sejumlah komitmen filo-teologis inti Leibniz, terutama komitmennya bahwa Tuhan itu bebas dan terpuji. Saya kemudian berpendapat bahwa strategi berbasis tindakan tertentu, yaitu solusi kebutuhan moral, adalah strategi Leibniz yang paling menjanjikan untuk memblokir TNA karena dapat memblokir TNA sekaligus menawarkan rute yang paling jelas untuk mengamankan kebebasan dan pujian Tuhan bagi Leibniz. Analisis ini seharusnya mengejutkan, karena solusi kebutuhan moral belum diterima dengan baik. 5

2 Strategi Berbasis Objek
Di bagian ini, saya meneliti beberapa strategi berbasis objek yang paling menjanjikan untuk memblokir TNA. Saya terlebih dahulu meneliti solusi per se sebelum meneliti kemungkinan solusi terbaik.

2.1 Solusi Per Se
Solusi pertama ini bergantung pada penjelasan Leibniz tentang kontingensi. Singkatnya, berdasarkan penjelasan ini, sebuah objek per se mungkin jika ia konsisten secara internal: “kita telah mendefinisikan sebagai sesuatu yang pada hakikatnya mungkin, apa pun yang, pada dirinya sendiri, tidak menyiratkan kontradiksi” (AG 21). Klaim utama dari solusi ini adalah bahwa dunia kita—dunia nyata—bersifat kontingen karena ada dunia per se yang mungkin lainnya (Adams 1994 , Bagian 1.2; Newlands 2024 , 126).

Jika kita menganggap dunia-dunia yang mungkin sebagai pengecualian atas fakta-fakta yang relevan tentang Tuhan atau fakta-fakta relasional tentang dunia-dunia—seperti dunia mana yang akan dipilih Tuhan, atau dunia mana dari semua dunia yang mungkin adalah yang terbaik—maka menjadi intuitif bagaimana dunia kita bersifat kontingen. Sebab, jika dipertimbangkan dalam dirinya sendiri, atau secara intrinsik, ada banyak sekali dunia yang mungkin, yang semuanya membutuhkan sesuatu yang ekstrinsik bagi mereka, yaitu Tuhan, agar bisa ada. Jadi, keberadaan dunia kita, dapat kita katakan, “kontingen secara intrinsik,” yang harus dibedakan dari sesuatu yang “secara intrinsik perlu,” yang membawa alasan atau penyebab keberadaannya sendiri di dalam dirinya sendiri, seperti Tuhan (Griffin 2013 , bab 3).

Pelajaran umum dari solusi per se adalah bahwa status modal intrinsik, atau per se, dunia tidak berubah tergantung pada dunia mana yang Tuhan ciptakan. “Karena,” seperti yang dikatakan Leibniz, “segala sesuatu tetap mungkin [dalam dirinya sendiri], bahkan jika Tuhan tidak memilihnya” (AG 21).

Hasil akhir dari solusi ini, jika berhasil, adalah bahwa ia menyangkal premis (5) dalam TNA. Premis (5) menyatakan bahwa apa pun yang disyaratkan oleh sesuatu yang niscaya itu sendiri niscaya. Leibniz memiliki sumber daya untuk menyangkal ini. Jika yang dimaksud dengan prinsip penutupan ini adalah bahwa apa pun yang disyaratkan oleh sesuatu yang niscaya secara intrinsik itu sendiri niscaya secara intrinsik , maka ini akan salah, karena bahkan jika pilihan Tuhan atas yang terbaik itu niscaya secara intrinsik, itu tidak akan mengikuti bahwa keberadaan dunia terbaik yang mungkin itu niscaya secara intrinsik. 6 Karena, jika dipertimbangkan dalam dirinya sendiri, keberadaannya tetap bersifat kontingen secara intrinsik.

Tentu saja, masalah dengan solusi per se ini adalah bahwa begitu kita membawa kembali fakta-fakta tentang Tuhan dan dunia-dunia lain, sulit untuk melihat bagaimana solusi ini dapat memberi kita respons yang memuaskan terhadap TNA. Karena sebagian dari apa yang begitu meresahkan tentang TNA bukanlah bahwa keberadaan dunia nyata secara intrinsik diperlukan, meskipun itu akan meresahkan jika itu benar. Sebaliknya, sebagian dari apa yang meresahkan adalah implikasi yang berlawanan dengan intuisi bahwa segala sesuatu di dunia nyata terjadi dengan keharusan absolut, atau metafisik, sehingga bahkan perubahan sekecil apa pun dari apa yang sebenarnya terjadi akan menyiratkan kontradiksi. 7 Dan solusi per se pada akhirnya tidak mengubah ini. Karena bahkan jika kita mengakui bahwa keberadaan dunia terbaik yang mungkin dan segala sesuatu yang terjadi di dalamnya hanya secara ekstrinsik diperlukan, atau diperlukan hanya pada hipotesis sesuatu yang lain, tetap benar bahwa setiap anggapan yang bertentangan dengan apa yang sebenarnya terjadi menyiratkan kontradiksi jika penciptaan dunia terbaik yang mungkin terjadi disyaratkan oleh keberadaan dan kesempurnaan Tuhan yang niscaya.

Untuk semua yang dicapai solusi per se, tetap saja (kecuali TNA diblokir di tempat lain) bahwa dunia kita dan kejadian-kejadiannya secara metafisik diperlukan dan semua dunia lain secara metafisik tidak mungkin. Hasil ini tidak berubah mengingat status modalitas dunia yang dipertimbangkan per se. Jadi, meskipun Leibniz mungkin telah mengidentifikasi sesuatu yang menarik tentang modalitas intrinsik versus ekstrinsik, solusi per se itu sendiri bukanlah respons yang memuaskan terhadap TNA. 8

2.2 Kontingensi Solusi Terbaik
Kontingensi solusi terbaik telah diperjuangkan oleh Robert Adams (Adams 1994 , Bagian 2.1–2.2). Solusi ini menyatakan bahwa dunia mana yang terbaik adalah masalah kontingen bagi Leibniz. Cara kerja solusi ini adalah dengan menolak premis (3) dalam TNA. Secara khusus, solusi ini menyatakan bahwa bahkan jika Tuhan harus memilih yang terbaik, jika kontingensi dunia mana yang terbaik, maka ada beberapa pengertian bahwa penciptaan bersifat kontingen. Karena sementara Tuhan mungkin harus memilih yang terbaik pada pandangan ini, jika kontingensi solusi terbaik benar, tidak perlu bahwa dunia kita adalah yang terbaik, dan dengan demikian tidak perlu bahwa dunia kita adalah dunia yang diciptakan Tuhan.

Untuk menjelaskan mengapa dunia kita tidak harus menjadi yang terbaik, kontingensi Adams tentang solusi terbaik bergantung pada penjelasan analisis tak terbatas Leibniz tentang kontingensi, yang pada gilirannya melibatkan teori kebenaran Leibniz. Saya akan menjelaskan teori kebenaran Leibniz secara singkat sebelum menjelaskan secara singkat penjelasan analisis tak terbatas tentang kontingensi dan bagaimana hal itu dapat digunakan untuk menunjukkan bahwa dunia kita tidak harus menjadi yang terbaik. 9

Leibniz menawarkan teori kebenaran yang intensional, bukan ekstensional, yang berarti bahwa sebuah proposisi adalah benar jika konsep-konsep yang terlibat dalam proposisi tersebut memiliki hubungan yang tepat, bukan berdasarkan referensi atau korespondensi dengan objek apa pun. Secara khusus, Leibniz mengatakan, “dalam setiap proposisi afirmatif yang benar, baik yang perlu maupun yang kontingen, universal maupun khusus, gagasan tentang predikat dalam beberapa hal termasuk dalam gagasan tentang subjek” (L 337). Misalnya, jika benar bahwa Bruce, anjingku, adalah seekor binatang, maka predikat “adalah seekor binatang” akan termasuk dalam gagasan atau konsep yang sepenuhnya menentukan sifat atau esensinya. 10

Akibatnya, semua kebenaran pada pandangan ini bersifat analitis. Ini bahkan berlaku untuk kebenaran yang tampaknya sepenuhnya bergantung pada kenyataan, misalnya anjing saya bernama Bruce. Tampaknya bukan kebenaran konseptual bahwa anjing saya bernama Bruce, karena tampaknya merupakan fakta yang bergantung bahwa saya menamainya demikian. Meskipun demikian, itulah pandangannya. Bagi Leibniz, fakta bahwa ia bernama Bruce termasuk dalam konsep lengkapnya.

Bagaimana kontingensi dapat diselamatkan berdasarkan teori kebenaran Leibniz adalah masalah diskusi abadi. Untuk tujuan kita saat ini, di sinilah analisis tak terbatas tentang kontingensi berperan.

Seperti yang baru saja dibahas, sebuah proposisi benar bagi Leibniz jika predikatnya termasuk dalam subjek. Akan tetapi, Leibniz akan berpendapat bahwa jumlah langkah yang diperlukan untuk menunjukkan bahwa predikatnya termasuk dalam subjek relevan dengan apakah sebuah proposisi itu perlu atau kontingen.

Bagi Leibniz, berdasarkan analisis tak terbatas tentang kontingensi, sebuah proposisi diperlukan hanya jika proposisi itu benar, dan hanya diperlukan sejumlah langkah terbatas untuk menunjukkan bahwa predikat termasuk dalam subjek (AG 96). Dan sebuah proposisi bersifat kontingen hanya jika proposisi itu benar, tetapi diperlukan sejumlah langkah tak terbatas untuk menunjukkan bahwa predikat termasuk dalam subjek (AG 96).

Untuk mendapatkan ide dasar, ambil proposisi “Bruce (anjing saya) adalah seekor binatang.” Yang terkandung dalam gagasan subjek adalah konsep “anjing” dan yang terkandung dalam konsep “anjing” adalah konsep “binatang.” Hanya dalam dua langkah, proposisi tersebut dapat direduksi menjadi sebuah identitas. Artinya, hanya dalam dua langkah, proposisi asli “Bruce (anjing saya) adalah seekor binatang” dapat diubah menjadi “binatang saya adalah seekor binatang.” Reduksi menjadi sebuah identitas antara subjek dan predikat ini menunjukkan, bagi Leibniz, bahwa predikat termasuk dalam subjek (AG 96). Dan karena demonstrasi ini dapat diselesaikan dalam sejumlah langkah yang terbatas, proposisi ini menurut pandangan Leibniz adalah hal yang perlu.

Klaim krusial untuk tujuan kita saat ini adalah bahwa untuk proposisi yang benar, afirmatif namun kontingen, analisis istilah predikat dan subjek berlanjut hingga tak terbatas, tidak pernah berakhir dalam sebuah identitas: “Dalam kebenaran kontingen, meskipun predikat berada di dalam subjek, hal ini tidak akan pernah dapat dibuktikan [dalam sejumlah langkah yang terbatas]…[karena] penyelesaiannya berlanjut hingga tak terbatas” (AG 96).

Jadi, alasan mengapa tidak perlu bagi Leibniz untuk menganggap dunia kita sebagai yang terbaik, berdasarkan kontingensi Adams tentang solusi terbaik, adalah karena akan dibutuhkan langkah-langkah yang tak terbatas jumlahnya untuk mereduksi proposisi “dunia kita adalah yang terbaik” menjadi identitas antara “dunia kita” dan “yang terbaik.” Seperti yang dikatakan Leibniz,

Artinya, untuk menunjukkan bahwa dunia kita adalah yang terbaik, seseorang harus membandingkan nilai dunia kita dengan semua dunia lainnya. Namun, karena ada kemungkinan dunia yang tak terhingga banyaknya, perbandingan ini tidak akan pernah berakhir. Jadi, meskipun benar, bagi Leibniz, bahwa dunia kita adalah dunia terbaik yang mungkin, karena “dunia kita adalah dunia terbaik yang mungkin” tidak dapat ditunjukkan dalam jumlah langkah yang terbatas, menurut analisis tak terhingga, hal itu bersifat kontingen. 11

Jadi, meskipun Tuhan harus menciptakan yang terbaik, karena dunia kita belum tentu yang terbaik, dunia kita belum tentu merupakan dunia yang diciptakan Tuhan. Dan jika dunia kita belum tentu merupakan dunia yang diciptakan Tuhan, maka apa pun yang terjadi di dunia nyata tidaklah perlu. Begitulah cara kontingensi Adams tentang solusi terbaik menyelesaikan ketegangan TNA yang tampak antara kesempurnaan Tuhan dan kontingensi penciptaan.

2.3 Masalah Umum untuk Strategi Berbasis Objek
Sekarang saya akan menawarkan masalah umum untuk semua strategi berbasis objek, termasuk kontingensi Adams tentang solusi terbaik, untuk menyelesaikan ketegangan nyata TNA.

Strategi berbasis objek menghadapi masalah karena strategi tersebut tidak mampu secara jelas mengamankan sejumlah komitmen inti filo-teologis Leibniz, terutama komitmen Leibniz terhadap kebebasan dan kepujian Tuhan. Hal ini karena strategi berbasis objek pada akhirnya sesuai dengan tindakan Tuhan yang niscaya.

Leibniz cukup jelas dalam Teodisi matangnya (1710) bahwa “keadilan dan ketidakadilan, pujian dan celaan, hukuman dan ganjaran, tidak dapat melekat pada tindakan yang diperlukan,” dan ini karena “keharusan … akan menghancurkan kebebasan kehendak, yang sangat penting bagi moralitas tindakan. ” 12 Kemudian dalam Teodisi , Leibniz melanjutkan dengan menyatakan bahwa kontingensi adalah kondisi yang diperlukan pada tindakan bebas: “Saya telah menunjukkan bahwa kebebasan … terdiri dari kecerdasan … dalam spontanitas … dan dalam kontingensi, yaitu, dalam pengecualian keharusan logis atau metafisik” (T 288). Dan sepanjang hidupnya, Leibniz secara rutin mendefinisikan kebenaran yang diperlukan secara logis atau metafisik sebagai kebenaran yang kebalikannya menyiratkan kontradiksi (misalnya, AG 45, AG 217, dan T 282).

Jika kita gabungkan semua ini, agar suatu tindakan dapat memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas, dan dikecualikan dari keharusan logis atau metafisik, maka harus terjadi kebalikan dari tindakan itu tidak menyiratkan kontradiksi. Misalnya, jika minum kopi saya pada t1 gratis, bagi Leibniz, maka tidak boleh terjadi bahwa kegagalan saya minum kopi pada t1, katakanlah dengan minum teh, menyiratkan kontradiksi. Karena jika demikian, maka minum kopi saya pada t1 tidak akan memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas, dan karenanya tindakan ini bagi Leibniz tidak bebas dan tidak layak dipuji. Dan dengan demikian, jika pilihan Tuhan atas yang terbaik adalah bebas dan layak dipuji bagi Leibniz, maka kebalikan dari tindakan itu, katakanlah Tuhan memilih kata yang kurang optimal, tidak dapat menyiratkan kontradiksi.

Dengan demikian, para pendukung strategi berbasis objek dapat “menerima risiko” kebebasan dan pujian sambil tetap mempertahankan penolakan mereka terhadap TNA, atau mereka dapat berargumen bahwa kontingensi dalam objek pilihan Tuhan entah bagaimana cukup untuk memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas. Cara opsi terakhir ini dapat bekerja untuk kontingensi solusi terbaik adalah dengan mengatakan bahwa karena dunia kita tidak harus menjadi yang terbaik, ada beberapa pengertian di mana pilihan Tuhan bersifat kontingen, karena ada beberapa pengertian di mana yang sebaliknya tidak menyiratkan kontradiksi. Ini karena jika dunia yang berbeda adalah yang terbaik, maka Tuhan akan menciptakan dunia lain itu. Dengan demikian, masuk akal untuk mengatakan bahwa Tuhan dapat melakukan hal yang berbeda untuk Leibniz, karena ada beberapa pengertian di mana dunia yang berbeda bisa menjadi yang terbaik dan karena itu bisa menjadi dunia yang dipilih Tuhan. Dan jika ada beberapa pengertian yang menyatakan bahwa Tuhan bisa saja melakukan hal yang berbeda, maka ini mungkin cukup untuk mengatakan bahwa tindakan yang berlawanan adalah mungkin, dan dengan demikian, para pendukung strategi berbasis-objek, seperti kontingensi Adams tentang yang terbaik, boleh saja mengatakan bahwa pilihan Tuhan tentang yang terbaik masih kontingensi menurut pandangan Leibniz.

Meskipun seseorang tentu dapat berargumen sepanjang garis ini, harus ditunjukkan bahwa dengan cara melihat hal-hal ini, Tuhan masih harus ( de dicto ) memilih yang terbaik, dunia mana pun yang ternyata menjawab deskripsi itu. Satu-satunya pengertian di mana Tuhan dapat melakukan sebaliknya pada garis ini adalah berkenaan dengan kemungkinan ( de re ) bahwa apa yang harus dia pilih itu sendiri berbeda. Memegang objek pilihannya tetap, sedemikian rupa sehingga ada dunia unik yang tentu menjawab deskripsi sebagai yang terbaik, sama sekali tidak ada pengertian di mana Tuhan dapat memilih secara berbeda. Karena memegang objek pilihannya tetap dengan cara ini akan, pada garis ini, menyiratkan kontradiksi jika Tuhan memilih dunia yang sub-optimal daripada yang terbaik yang mungkin.

Tentu saja, seorang pendukung kontingensi gaya Adams tentang solusi terbaik akan segera membalas bahwa menganggap objek pilihan ilahi tetap dengan cara ini tidak sah berdasarkan penjelasan analisis tak terbatas Leibniz tentang kontingensi. Meskipun itu benar, intinya di sini adalah untuk menarik perhatian pada fakta bahwa kondisi kontingensi pada kebebasan harus dipenuhi, menurut saya, oleh sesuatu tentang agen dan apa yang mampu dilakukannya, bukan oleh sekadar rasa kontingensi teknis yang berkaitan dengan objek pilihannya. Saya pikir jauh lebih wajar untuk membaca kondisi kontingensi Leibniz tentang tindakan bebas sebagai pernyataan bahwa x -ing S pada t1 bersifat kontingen jika secara metafisik memungkinkan bagi S untuk tidak melakukan x pada t1. Dan ini karena tampaknya, setidaknya bagi saya, sama sekali tidak relevan dengan penetapan kebebasan tindakan S pada t1 bahwa objek pilihan yang berbeda ( de re ) dapat memenuhi ” x ” pada t1. 13

Untuk lebih jelasnya, saya tidak bermaksud untuk menyelesaikan masalah di sini apakah strategi berbasis objek apa pun dapat secara sah dikatakan memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas. Selain itu, mungkin saja kontingensi yang terbaik dan makna hakikinya untuk dapat melakukan sebaliknya, bagaimanapun juga, adalah yang terbaik yang ditawarkan Leibniz. Saya mungkin benar bahwa kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas mengakui pembacaan yang lebih alami, tetapi mungkin juga benar bahwa Leibniz tidak pernah secara serius ingin mempertahankan hal ini.

Meskipun saya tidak dapat menyelesaikan perdebatan ini di sini, yang cukup jelas adalah bahwa kontingensi solusi terbaik bukanlah satu-satunya yang ditawarkan Leibniz. Apa pun alasannya, kita melihat Leibniz beralih darinya dalam masa dewasanya dan ia memiliki catatan lain tentang kontingensi yang, setidaknya di permukaan, menganggap pembacaan yang lebih alami tentang kondisi kontingensinya pada tindakan bebas jauh lebih serius. Jika dapat dipertahankan, catatan lain ini kemudian dapat memberikan cara untuk memblokir TNA sementara pada saat yang sama menawarkan rute yang lebih langsung untuk mengamankan kebebasan Tuhan dan pujian bagi Leibniz. Saya beralih ke beberapa strategi lain ini sekarang.

3 Strategi Berbasis Tindakan
Di bagian ini saya meneliti dua strategi berbasis tindakan yang paling menjanjikan untuk memblokir TNA. Ini adalah solusi alasan yang tak terhingga banyaknya dan solusi kebutuhan moral. Saya akan memotivasi solusi kebutuhan moral sebelum menyimpulkan dengan menunjukkan masalah yang harus diatasi oleh solusi kebutuhan moral yang sepenuhnya memuaskan.

3.1 Banyaknya Alasan Solusi
Akar dari solusi dengan banyak alasan tak terhingga ini bermula setidaknya hingga Rescher dan Curley (Curley 1972 ; Rescher 1996 ). Untuk singkatnya, saya akan fokus pada versi terbaru dari solusi yang diajukan oleh Chloe Armstrong (Armstrong 2017 ).

Menurut pandangan Armstrong, yang menjadikan proposisi afirmatif yang benar menjadi benar secara kontingen adalah bahwa “proposisi tersebut memiliki alasan yang tak terhingga yang menjadikannya benar” (Armstrong 2017 , 87). Dengan demikian, solusi ini juga bergantung pada penjelasan analisis tak terhingga Leibniz tentang kontingensi, kecuali bahwa bukan jumlah langkah yang diperlukan untuk membuktikannya yang menjadikan proposisi kontingen. Sebaliknya, kontingensi proposisi bergantung pada jumlah alasan yang menjadikan proposisi tersebut benar.

Armstrong mengutip bagian berikut dari Leibniz sebagai dukungan:

Untuk melihat bagaimana solusi ini bekerja, ambillah proposisi “Tuhan memilih yang terbaik.” Dalam pandangan ini, proposisi ini akan benar secara kontingen bukan karena alasan bahwa reduksi identitas antara predikat dan subjek akan memerlukan langkah-langkah yang tak terbatas jumlahnya, tetapi karena ada alasan yang tak terbatas jumlahnya yang menjadikannya kasus bahwa Tuhan memilih yang terbaik (Armstrong 2017 , 88 n. 49).

Bagi Leibniz, Tuhan mengamati rentang tak terbatas dari kemungkinan dunia. Sejauh mana setiap dunia itu baik, Tuhan memiliki alasan sebanyak itu untuk menciptakannya, dan jika satu dunia x lebih baik daripada dunia lain y , Tuhan akan memiliki alasan untuk menciptakan x daripada y . Jadi, ketika menyangkut pilihan yang terbaik, yang lebih baik daripada jumlah tak terbatas dari kemungkinan dunia lain, Tuhan akan memiliki alasan yang tak terbatas untuk menciptakannya. Dengan demikian, menurut pandangan ini, “Tuhan memilih yang terbaik” adalah benar secara kontingen.

Dengan cara ini, solusi dengan banyak alasan tak terhingga dapat menghalangi TNA dengan mengingkari premis (2). Secara khusus, solusi ini akan mengingkari bahwa dari keberadaan dan kesempurnaan Tuhan yang niscaya, Tuhan pasti memilih yang terbaik. Karena meskipun Tuhan niscaya ada dan merupakan makhluk yang paling sempurna, dan ini dalam beberapa hal mengharuskan-Nya untuk memilih yang terbaik, karena ada banyak alasan tak terhingga yang menjadikan pilihan Tuhan yang terbaik, pilihan itu tidak akan niscaya, tetapi kontingen.

Yang pasti, solusi dengan banyak alasan tak terhingga menandai keunggulan penting atas kontingensi solusi terbaik menurut Adams. Ini karena pada yang pertama kita tidak hanya memiliki rasa de re tentang kontingensi tindakan Tuhan. Jika penjelasan tentang banyak alasan tak terhingga tentang kontingensi itu benar, maka ada beberapa pengertian di mana tindakan Tuhan bersifat kontingen di luar kemungkinan dunia lain yang terbaik. Untuk melihat ini, sekali lagi pegang objek pilihan Tuhan tetap, sedemikian rupa sehingga ada dunia unik yang tentu saja menjawab deskripsi sebagai yang terbaik. Pada kontingensi penjelasan terbaik, tindakan yang bertentangan akan menyiratkan kontradiksi, seperti yang kita lihat di atas, tetapi ini mungkin tidak selalu terjadi pada solusi dengan banyak alasan tak terhingga. Ini karena, bahkan jika objek pilihan Tuhan ditetapkan dengan cara ini, masih akan ada jumlah alasan tak terhingga yang menjadikannya kasus bahwa Tuhan memilih yang terbaik. Jadi, menurut penjelasan ini, pilihan Tuhan atas yang terbaik akan tetap bersifat kontingensi, dan dengan demikian berpotensi bebas dan layak dipuji menurut pandangan Leibniz.

Tetapi bukankah hal yang sebaliknya tetap menyiratkan kontradiksi? Yaitu, terlepas dari banyaknya alasan di balik pilihan Tuhan atas yang terbaik, jika Tuhan menciptakan dunia yang sub-optimal, bukankah kontradiksi akan tersirat dalam pandangan ini jika kesempurnaan Tuhan tetap mensyaratkan penciptaan yang terbaik? Jadi, meskipun solusi dengan banyak alasan yang tak terhingga menyatakan bahwa pilihan Tuhan atas yang terbaik bersifat kontingen, jika hal yang sebaliknya menyiratkan kontradiksi, bukankah pilihan Tuhan atas yang terbaik tetap diperlukan menurut pandangan Leibniz sendiri? Satu hal yang dapat dikatakan oleh pendukung solusi dengan banyak alasan yang tak terhingga di sini adalah tidak, kontradiksi tidak akan tersirat oleh tindakan yang bertentangan karena demonstrasi “Tuhan ( sebagai makhluk yang paling sempurna) memilih yang terbaik” tidak pernah berakhir. Dan karena demonstrasi tidak pernah berakhir, tidak ada kesimpulan yang dibuktikan yang akan bertentangan dengan anggapan tindakan yang bertentangan. Jadi, tindakan yang bertentangan akan tetap mungkin dalam pengertian itu. 14

Jika itu benar, maka kita mungkin memiliki solusi untuk TNA yang juga memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas bahkan ketika memegang objek pilihan Tuhan tetap. Namun, tidak jelas seberapa baik akun ini benar-benar memenuhi kondisi ini. Ingatlah bahwa, bagi Leibniz, tindakan S a bebas hanya jika S adalah sumber a , a dipilih oleh S karena suatu alasan, dan a dilakukan dengan mengesampingkan keharusan logis atau metafisik. Meskipun secara teknis benar bahwa pilihan Tuhan atas yang terbaik mungkin pada garis ini mengecualikan keharusan logis atau metafisik, karena yang sebaliknya mungkin tidak menyiratkan kontradiksi jika demonstrasi bahwa Tuhan ( sebagai makhluk yang paling sempurna) memilih yang terbaik tidak pernah berakhir, ini lebih berkaitan dengan sesuatu tentang “struktur alasan” yang mendasari kebenaran proposisi dan demonstrasi yang sesuai daripada dengan agensi Tuhan atau apa yang mampu dia lakukan.

Seperti yang dijelaskan Armstrong, “dasar metafisik untuk pandangan analisis tak terbatas [ini] adalah fungsi dari struktur dan jenis alasan yang menjadikan proposisi itu benar” (Armstrong 2017 , 87). Bagi Armstrong, karena fitur objektif dari struktur inilah sebuah proposisi menjadi perlu atau kontingen. Dalam kasus “Tuhan ( sebagai makhluk yang paling sempurna) memilih yang terbaik,” karena struktur alasan yang mendasari kebenaran proposisi itu sangat kompleks maka proposisi itu kontingen, dan, jika demonstrasi yang sesuai tidak pernah berakhir, tindakan yang berlawanan mungkin tidak menyiratkan kontradiksi.

Namun, sekali lagi, hal ini tidak banyak memberi tahu kita tentang tindakan Tuhan atau apakah Tuhan sendiri mampu melakukan tindakan yang berlawanan. Saya mengklaim di atas bahwa pembacaan yang lebih alami dari kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas menyatakan bahwa x -ing S pada t1 bersifat kontingen jika secara metafisik memungkinkan bagi S untuk tidak x pada t1. Untuk semua yang telah dikemukakan, solusi alasan yang tak terhingga banyaknya masih belum memuaskan pembacaan alami ini, karena kemungkinan tindakan yang berlawanan, pada garis ini, dijelaskan oleh fakta bahwa demonstrasi bahwa Tuhan ( sebagai makhluk yang paling sempurna) memilih yang terbaik tidak pernah berakhir, bukan oleh kemungkinan metafisik Tuhan ( sebagai makhluk yang paling sempurna) melakukan tindakan yang berlawanan.

Mungkin keliru untuk mengharapkan bahwa Leibniz sungguh-sungguh ingin memuaskan pembacaan yang lebih alami ini. Mungkin pengecualian keharusan logis atau metafisik yang Leibniz tuntut dari tindakan bebas benar-benar hanya dimaksudkan untuk dipenuhi oleh rasa kontingensi teknis, yang berkaitan dengan objek pilihan atau tidak adanya demonstrasi yang terbatas. Untungnya, kita punya alasan untuk meragukan ini. Karena dalam masa dewasanya, Leibniz akhirnya memutuskan apa yang disebut Griffin sebagai “respons yang paling jelas dan masuk akal” terhadap TNA (Griffin 2013 , 60). Artinya, terlepas dari kesempurnaan Tuhan, Leibniz akhirnya menegaskan apa yang mungkin seharusnya dia lakukan selama ini, yaitu bahwa secara metafisik mungkin bagi Tuhan untuk melakukan yang lain (AG 277, LC 5:76, T 234). 15 Saya beralih ke ini sekarang.

3.2 Solusi Keharusan Moral
Solusi kebutuhan moral menyatakan bahwa pilihan Tuhan atas yang terbaik hanya diperlukan secara moral, artinya dalam beberapa hal diperlukan secara praktis, tetapi secara metafisik Tuhan mungkin melakukan hal yang sebaliknya. Ini adalah solusi untuk TNA yang paling sering dikaitkan dengan periode kedewasaan Leibniz dan sering digunakan dalam karya-karya besar, termasuk Teodisi (1710) dan korespondensinya dengan Clarke (1715–1716).

Solusi ini bersandar pada fakta bahwa bagi Leibniz “semua kemungkinan dianggap sebagai objek kekuasaan [Tuhan]” (T 171), dan bahwa “tidak menyiratkan kontradiksi bahwa Tuhan harus menghendaki—secara langsung atau permisif—sesuatu yang tidak menyiratkan kontradiksi” (T 234). Artinya adalah bahwa dunia-dunia yang mungkin itu sendiri adalah objek kekuasaan Tuhan, dan jika tidak ada kontradiksi lain yang tersirat, 16 bahwa adalah mungkin bagi Tuhan untuk menghasilkan salah satu dari dunia-dunia yang mungkin itu sendiri. Dan dengan demikian, seperti yang dikatakan Leibniz, “secara metafisik, [Tuhan] dapat memilih atau melakukan apa yang bukan yang terbaik” (T 234). Dia hanya “tidak dapat secara moral melakukannya” (ibid.).

Fakta bahwa secara metafisik memungkinkan, dalam arti tidak bertentangan, bagi Tuhan untuk menciptakan dunia yang sub-optimal menawarkan penjelasan yang lebih baik daripada solusi alasan yang tak terhingga banyaknya mengapa pilihan Tuhan atas yang terbaik memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas dan mengapa yang sebaliknya tidak menyiratkan kontradiksi. Karena bukan jumlah alasan di balik pilihan Tuhan atas yang terbaik, atau fakta bahwa demonstrasi yang sesuai tidak pernah berakhir, yang benar-benar menjelaskan kemungkinan tindakan ilahi yang bertentangan. Sebaliknya, yang benar-benar menjelaskan kemungkinan ini adalah bahwa, terlepas dari kesempurnaan Tuhan, secara metafisik memungkinkan bagi Tuhan untuk menghasilkan dunia yang sub-optimal. Ini menawarkan kepuasan yang paling jelas dan paling lugas dari pembacaan alami kondisi kontingensi yang saya kemukakan di atas.

Namun mengapa Tuhan tidak dapat “secara moral” menciptakan dunia yang kurang optimal? Apa kekuatan kebutuhan moral ini untuk menciptakan yang terbaik? Ini sangat penting.

Pada satu interpretasi utama dari “keharusan moral,” 17 yang menjamin bahwa seorang agen tidak akan bertindak di luar karakternya dan pada kenyataannya akan bertindak atas apa yang mereka anggap terbaik adalah bahwa prinsip alasan yang cukup (PSR) mengharuskannya: “tidak ada alasan yang cukup bagi agen untuk bertindak melawan kecenderungan atau karakternya yang terkuat” (Jorati 2017 , 140). Jadi, dalam kasus Tuhan, Tuhan ingin menciptakan yang terbaik, tahu dunia mana yang terbaik, dan dengan demikian memiliki kecenderungan terkuat untuk menciptakan yang terbaik. Oleh karena itu, akan menjadi tidak masuk akal, atau tidak dapat dipahami, atau pelanggaran PSR, bagi Tuhan untuk melakukan hal lain. Tetapi yang terpenting, ini tidak mengesampingkan kemungkinan metafisik Tuhan bertindak melawan kecenderungan terkuatnya dan menciptakan dunia yang sub-optimal.

Kekuatan keharusan moral bagi Tuhan untuk menciptakan yang terbaik dengan demikian sesuai dengan kekuatan PSR. Jika kesempurnaan Tuhan menyiapkan-Nya untuk mewujudkan yang terbaik, dan tidak dapat dipahami, atau tidak dapat dijelaskan, bagi-Nya untuk menyimpang dari ini, maka, melalui PSR, Tuhan akan menciptakan yang terbaik. Kebenaran dari “Tuhan memilih yang terbaik” dengan demikian sebagian dijamin atas dasar PSR. 18 Tetapi karena Tuhan dapat menghasilkan apa pun yang tidak menyiratkan kontradiksi, dan dengan asumsi penciptaan dunia yang sub-optimal tidak menyiratkan kontradiksi, 19 maka Tuhan dapat melanggar PSR dan menciptakan dunia yang sub-optimal. Agak misterius pada solusi alasan yang tak terhingga banyaknya bagaimana kesempurnaan Tuhan mengharuskan pilihan-Nya atas yang terbaik namun sebaliknya tidak menyiratkan kontradiksi. Pada solusi keharusan moral, kita sekarang memiliki penjelasan yang lebih baik, atau lebih lengkap. Karena kebenaran “Tuhan memilih yang terbaik” dijamin atas dasar PSR, kesempurnaan Tuhan tidak mengharuskan Tuhan memilih yang terbaik, 20 dan kebalikan dari “Tuhan memilih yang terbaik” tidak menyiratkan kontradiksi. Karena negasi hanya menyiratkan absurditas, atau pelanggaran PSR, tetapi tidak, secara tegas, kontradiksi, atau pelanggaran prinsip (non)kontradiksi (PC). 21

Solusi keharusan moral dengan demikian dapat memblokir TNA—dengan menolak premis (2)—dan melakukannya dengan cara yang lebih jelas memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas daripada akun saingan. Sementara secara moral diperlukan bagi Tuhan ( sebagai makhluk yang paling sempurna) untuk menciptakan yang terbaik, namun secara metafisik mungkin baginya untuk melakukan sebaliknya dan menciptakan dunia yang sub-optimal. Dengan cara ini, Leibniz dapat memiliki kue dan memakannya juga. Karena TNA diblokir dan kebebasan dan pujian Tuhan aman. Mengingat hasil-hasil ini, tidak mengherankan, seperti yang dikatakan Leibniz sendiri, bahwa setelah seumur hidup berpikir tentang “kebebasan, keharusan, dan takdir” bahwa ini adalah pandangan yang ia pilih untuk “disampaikan kepada publik” (kata pengantar Teodisi hlm . 53). Sudah saatnya kita menganggapnya serius.

3.3 Masalah untuk Solusi Keharusan Moral
Sebelum mengakhiri sepenuhnya, saya akan merinci masalah apa saja yang harus diatasi oleh solusi kebutuhan moral yang sepenuhnya memuaskan. Saya akan membahas tiga masalah.

Pertama, solusi keharusan moral, sebagaimana dikembangkan di sini, bergantung pada kemungkinan metafisik bagi Tuhan untuk menciptakan dunia yang suboptimal. Namun, bukankah pilihan Tuhan terhadap dunia yang suboptimal daripada dunia yang terbaik sebenarnya bertentangan dengan kesempurnaan maksimal-Nya? Jika memang benar bahwa salah satu kesempurnaan hakiki Tuhan, seperti pengetahuan, kebaikan, atau kekuasaan-Nya, harus dilanggar untuk memungkinkan kemungkinan memilih dunia yang suboptimal, maka sebenarnya tidak mungkin secara metafisik bagi Tuhan ( sebagai makhluk yang paling sempurna) untuk memilih dunia yang suboptimal. Oleh karena itu, solusi keharusan moral yang sepenuhnya memuaskan harus mendamaikan kemungkinan metafisik untuk menciptakan dunia yang suboptimal dengan kesempurnaan maksimal Tuhan.

Ini mungkin merupakan masalah utama untuk solusi keharusan moral dan telah dikemukakan oleh beberapa komentator (Russell 1964 , 39; Adams 1994 , 40; Newlands 2024 , 136–137). Namun, saya telah langsung membahas masalah tersebut di tempat lain (Flint 2022 ). Inti dasarnya ada dua. Pertama, tidak ada demonstrasi yang berhasil ditawarkan yang bergerak dari kesempurnaan ilahi, seperti yang dipahami Leibniz, ke penciptaan yang terbaik. Semua yang telah didemonstrasikan adalah bahwa kesempurnaan hakiki Tuhan tentu saja memberi Tuhan kecenderungan terkuat untuk menciptakan yang terbaik, tetapi tindakan-Nya berdasarkan kecenderungan terkuat-Nya tidak serta merta mengikuti kecuali PSR diasumsikan. Bertindak berlawanan dengan kecenderungan terkuat-Nya karenanya melanggar PSR, tetapi itu tidak sepenuhnya mustahil, dalam arti menyiratkan kontradiksi. Bagian kedua dari apa yang saya kemukakan di tempat lain adalah bahwa beberapa kesempurnaan Tuhan, seperti pujian-Nya (yang saya jelaskan berbeda bagi Leibniz dari kebaikan ilahi), saya akui akan dirusak bagi Leibniz dalam keadaan kontrafaktual di mana Tuhan menciptakan dunia yang sub-optimal, tetapi saya berpendapat bahwa ini tidak apa-apa karena kesempurnaan ini paling baik dipahami bagi Leibniz sebagai sesuatu yang kontingen, dijamin atas dasar PSR, dan tidak perlu. Dengan cara itu, kemungkinan absolut atau metafisik dari tindakan ilahi yang bertentangan dapat diselaraskan dengan kesempurnaan maksimal Tuhan, seperti yang Leibniz sendiri pahami.

Masalah kedua yang harus diatasi oleh solusi kebutuhan moral yang sepenuhnya memuaskan adalah bahwa solusi kebutuhan moral, sebagaimana telah dikembangkan di sini, bergantung pada adanya perbedaan modal antara PC dan PSR. Jika PSR ternyata mutlak diperlukan bagi Leibniz, dalam artian bahwa PSR mengikuti PC, maka pertentangan terhadap kebenaran yang diperlukan secara moral pada kenyataannya, meskipun secara tidak langsung, akan menyiratkan kontradiksi. Oleh karena itu, keberhasilan solusi kebutuhan moral, setidaknya sebagaimana telah diuraikan di sini, bergantung pada kontingensi PSR bagi Leibniz.

Meskipun memang kontroversial, perlu dicatat bahwa kontingensi PSR untuk Leibniz baru-baru ini dipertahankan oleh Sebastian Bender (Bender 2022 ) dan Owen Pikkert (Pikkert 2021 ).

Ketiga, meskipun ini merupakan masalah untuk semua penjelasan Leibniz tentang kontingensi, bukan hanya untuk penjelasan tentang keharusan moral, solusi keharusan moral yang sepenuhnya memuaskan harus menentukan sejauh mana solusi tersebut menawarkan pengertian kontingensi yang “asli”. Jika kebenaran “Tuhan memilih yang terbaik” dijamin oleh PSR, dan PSR merupakan prinsip yang diperlukan secara metafisik, dalam arti bahwa semua keadaan yang mungkin secara metafisik mencakup PSR, maka kebenaran “Tuhan memilih yang terbaik” tampaknya diperlukan secara metafisik, bahkan jika ada beberapa pengertian yang menyatakan bahwa kebalikannya tidak menyiratkan adanya kontradiksi. Jika kontingensi yang asli tidak sesuai dengan keharusan metafisik semacam ini, maka keharusan moral Leibniz tampaknya bukan sumber kontingensi yang asli. Perlu dicari tahu sejauh mana kemungkinan Tuhan melanggar PSR yang mempertimbangkan segala hal mengubah hasil ini.

4 Kesimpulan
Dalam esai ini, saya memotivasi solusi keharusan moral untuk memblokir argumen keharusan teologis (TNA). Saya berpendapat bahwa strategi berbasis objek berjuang untuk mengamankan sejumlah komitmen filo-teologis inti Leibniz, terutama komitmennya bahwa Tuhan itu bebas dan terpuji. Saya kemudian berpendapat bahwa solusi keharusan moral adalah strategi berbasis tindakan yang paling menjanjikan untuk memblokir TNA karena dapat memblokir TNA sekaligus juga paling jelas memenuhi kondisi kontingensi Leibniz pada tindakan bebas. Saya kemudian merinci tiga masalah yang harus diatasi oleh solusi keharusan moral yang sepenuhnya memuaskan.