Resonansi dan Afirmasi Psikis: Perbandingan Konsepsi Kebahagiaan Manusia oleh Hartmut Rosa dan Daniel Haybron

ABSTRAK
Makalah ini membandingkan teori resonansi Hartmut Rosa tentang “kehidupan yang baik” dan teori afirmasi psikis Daniel Haybron tentang “kebahagiaan,” yang ia bedakan, sebagai gagasan deskriptif, dari “kesejahteraan” sebagai gagasan evaluatif. Haybron menyatakan bahwa penentu utama kebahagiaan haruslah kemunculan keadaan afektif positif yang cukup dapat diandalkan, dalam pengertian “positif” yang nonevaluatif. Penjelasan Haybron sendiri mencakup tiga dimensi “pembentuk kebahagiaan”: penyesuaian, keterlibatan, dukungan (yang bersama-sama membentuk keadaan psikologis yang ia sebut “afirmasi psikis”). Namun, gagasan-gagasan ini kurang berkembang secara fenomenologis, dan tidak kompeten untuk memberikan penjelasan sistematis tentang “positivitas” afektif (nonevaluatif). Ini dapat diberikan dengan konsep resonansi. Lebih jauh, resonansi dapat muncul sebagai penjelasan dari konsep penting lain yang dikembangkan Haybron dalam penjelasannya tentang kebahagiaan: “sentralitas” atau “kedalaman” keadaan afektif sehubungan dengan kebahagiaan. Secara keseluruhan, konsep resonansi dapat dimasukkan ke dalam penjelasan Haybron tentang kebahagiaan, sebagai penjelasan tentang isi aktual dari keadaan afektif positif. Gagasan tentang kebahagiaan sebagai penegasan psikis, pada gilirannya, dapat memberikan penjelasan yang lebih rinci tentang struktur kebahagiaan dalam rentang waktu yang lebih lama. Pada tingkat struktural jangka panjang ini, gagasan tentang “resonansi disposisional” dan “kepercayaan/keyakinan resonansi” ditempatkan, yang dapat dijelaskan dengan lebih tepat melalui kerangka kerja Haybron. Selain itu, komplementaritas teori resonansi dan penegasan psikis tidak hanya tampak bermanfaat pada tingkat teoretis dan konseptual, tetapi juga berkenaan dengan masalah praktis dan politis. Kedua konsepsi tentang kebahagiaan dapat membantu mengungkap potensi motivasi baru yang melengkapi argumen yang cenderung normatif yang mendukung kesetaraan sosial yang lebih besar, serta persaingan status dan orientasi konsumsi yang tidak terlalu parah.

1 Pendahuluan: Menuju Pemulihan Hubungan Antara Dua Teori dan Tradisi
Tujuan dari makalah ini adalah perbandingan sistematis antara teori resonansi Hartmut Rosa tentang “kehidupan yang baik” (Rosa 2019a, 2020 ) dan teori afirmasi psikis Daniel Haybron tentang “kebahagiaan” (Haybron 2008 )—terutama pada tingkat konseptual tetapi juga dengan memperhatikan implikasi praktis dan politis. Sementara teori resonansi Rosa dapat dianggap sebagai salah satu kontribusi utama bagi teori kritis saat ini, teori afirmasi psikis Haybron belum mendapatkan banyak perhatian di bidang ini dan lebih banyak dibahas dalam filsafat analitik tentang kebahagiaan. Meskipun demikian, telah dicatat secara singkat dalam literatur (Steinfath 2019 , 53–54) bahwa kedua teori tersebut menunjukkan paralel yang mencolok. Saya ingin menelusuri paralel ini di sini secara lebih rinci, untuk berkontribusi pada pemulihan hubungan tidak hanya dari dua teori spesifik tetapi juga dari dua tradisi filosofis tempat mereka berasal.

Saya melanjutkan berdasarkan diferensiasi yang dibuat oleh Haybron dalam refleksi meta-levelnya antara dua pertanyaan yang termasuk dalam lingkup apa yang dapat disebut, secara lebih luas, “kehidupan yang baik.” Yaitu, Haybron membedakan “kebahagiaan,” sebagai gagasan deskriptif, dari “kesejahteraan” sebagai gagasan evaluatif (lihat Bagian 3 ). Rosa tidak membedakan kedua dimensi pertanyaan tentang kehidupan yang baik ini sejelas Haybron. Namun pemahamannya tentang “kehidupan yang baik” atau “kehidupan yang sukses”, setidaknya sebagian, kongruen dengan “kebahagiaan” dalam pengertian yang digunakan oleh Haybron. Dengan demikian, masuk akal untuk mengevaluasi teori resonansi dalam konteks kerangka kerja yang diusulkan oleh Haybron, dan membandingkannya dengan penjelasan positifnya sendiri, afirmasi psikis. Saya akan tetap berada pada level deskriptif sepanjang diskusi. Oleh karena itu, saya akan memeriksa konsep resonansi sebagai kontribusi untuk mengembangkan konsepsi deskriptif tentang “kebahagiaan.” Saya tidak mencoba di sini untuk melacak kemungkinan implikasi untuk konsepsi evaluatif tentang “kesejahteraan.”

Perbedaan konseptual penting lainnya menyangkut cara terwujudnya kebahagiaan selama rentang waktu tertentu dalam kehidupan seseorang. Dalam hal ini, kita dapat membedakan tiga pengertian kebahagiaan (dan ketidakbahagiaan) (Heathwood 2022 , 58–59): “Kebahagiaan yang terjadi tiba-tiba” mengacu pada manifestasi kebahagiaan sesaat. “Kebahagiaan yang dominan” didefinisikan sebagai mengalami lebih banyak kebahagiaan yang terjadi daripada ketidakbahagiaan selama periode waktu tertentu. “Kebahagiaan yang bersifat disposisional” menunjukkan bahwa seorang individu cenderung bahagia secara tiba-tiba, daripada tidak bahagia, selama rentang waktu tertentu. Secara khusus, kebahagiaan yang terjadi tiba-tiba merupakan gagasan yang lebih mendasar daripada kebahagiaan yang bersifat disposisional. Kebahagiaan yang bersifat disposisional adalah “derivatif gagasan dari kebahagiaan yang terjadi tiba-tiba” (Heathwood 2022 , 58). Kebahagiaan tersebut dibentuk oleh disposisi untuk keadaan tertentu, yaitu, keadaan kebahagiaan yang terjadi tiba-tiba. Kita dapat memahami keadaan disposisional hanya sejauh kita memahami keadaan yang terjadi dalam manifestasi disposisi tersebut. Kebahagiaan yang dominan bergantung pada kebahagiaan yang terjadi dengan cara yang sama, karena apa yang dominan dalam kebahagiaan yang dominan dalam jangka waktu yang lebih lama, tentu saja, adalah episode-episode kebahagiaan yang terjadi dan sesaat.

Ada perbedaan pendapat yang cukup besar tentang status pemahaman yang berbeda tentang kebahagiaan ini dalam kaitannya satu sama lain. Dua ekstrem dalam hal ini adalah sebagai berikut: Klausen ( 2016 ) berpendapat bahwa hanya keadaan nondisposisional (yaitu, kategoris) yang dapat menjadi konstitutif bagi kebahagiaan. Karenanya, ia mengkritik konsepsi Haybron tentang kebahagiaan karena terlalu berfokus pada disposisi sebagai faktor konstitutif-kebahagiaan. Sebaliknya, Heathwood berpendapat bahwa pendukung penjelasan untuk kebahagiaan yang terjadi (seperti Heathwood sendiri) dan kebahagiaan disposisional (seperti Haybron) menawarkan penjelasan tentang fenomena yang berbeda, yang secara efektif “berbicara melewati satu sama lain” (Heathwood 2022 : 58) ketika membandingkan teori masing-masing. Kebenaran tampaknya terletak di suatu tempat di tengah-tengah antara kedua ekstrem ini. Heathwood benar, sejalan dengan Klausen, bahwa tidak masuk akal untuk meminta “satu” arti yang benar dari “kebahagiaan” mengingat ada beberapa arti di mana kata itu dapat digunakan—yang terjadi, yang dominan, dan yang disposisional. Meskipun demikian, mengingat bahwa makna disposisional bergantung pada makna yang terjadi sebagaimana dijelaskan di atas, setiap penjelasan tentang makna disposisional, tentu saja, juga menyiratkan gagasan tentang kebahagiaan episodik. Hal ini berlaku untuk teori Haybron dan Rosa, yang—meskipun tidak memperhitungkan perbedaan secara sistematis—keduanya mencakup aspek kebahagiaan yang terjadi dan disposisional.

Meskipun saya menganggap baik teori afirmasi psikis maupun teori resonansi memiliki potensi besar dalam memajukan pemahaman kita tentang kebahagiaan manusia, saya tidak akan mencoba untuk memperjuangkan kebenaran keduanya atau membandingkannya dengan teori kebahagiaan lainnya. Yang menjadi perhatian saya di sini adalah pertanyaan tentang apakah, dan dengan cara apa, kedua pendekatan tersebut dapat saling melengkapi secara konseptual.

Saran saya adalah konsep resonansi dapat dimasukkan ke dalam penjelasan Haybron tentang kebahagiaan, sebagai penjelasan tentang isi aktual dari keadaan afektif positif (dalam pengertian nonevaluatif dari “positif”), yang memainkan peran sentral dalam teori Haybron sebagai keadaan “yang membentuk kebahagiaan”. Ini terdiri dari tiga dimensi kepositifan afektif: penyesuaian, keterlibatan, dukungan (yang bersama-sama membentuk keadaan psikologis yang disebutnya “afirmasi psikis”). Tetapi sementara gagasan-gagasan ini mencerahkan, mereka tampaknya masih kurang berkembang secara fenomenologis, dan dengan demikian tidak kompeten untuk memberikan penjelasan sistematis tentang “kepositifan” afektif. Konsep resonansi, saya ingin menyarankan, dapat memberikan hal ini. Di luar itu, resonansi dapat muncul sebagai penjelasan dari konsep penting lain yang dikembangkan Haybron dalam penjelasannya tentang kebahagiaan: “sentralitas” atau “kedalaman” keadaan afektif sehubungan dengan kebahagiaan.

Gagasan tentang afirmasi psikis dengan tiga dimensinya, pada gilirannya, memberikan gambaran yang lebih rinci tentang struktur kebahagiaan dalam rentang waktu yang lebih panjang. Pada tingkat struktural jangka panjang ini, gagasan tentang “resonansi disposisional” dan “kepercayaan/keyakinan resonansi” ditempatkan (termasuk dalam domain kebahagiaan disposisional), yang dapat dibuat lebih tepat dengan bantuan kerangka kerja Haybron.

2 Resonansi
Dalam konteks edisi khusus ini, saya berasumsi konsep resonansi cukup familiar dan akan mengkarakterisasikannya secara kasar saja. Bagi Rosa, resonansi membentuk “metakriteria kehidupan yang sukses” (Rosa 2019a , 451) atau “kehidupan yang baik,” 1 yang dapat dianggap terdiri dari gagasan evaluatif (atau bahkan normatif) dan deskriptif tentang “baik” atau “sukses.” Rosa menentang resonansi sebagai “antitesis” terhadap “keterasingan” (Rosa 2019a , 175, 178), yang telah menjadi konsep fokus (negatif) teori kritis dalam tradisi sekolah Frankfurt sebagai paradigma kehidupan yang gagal .

Resonansi adalah konsep fenomenologis yang tegas, yang menggambarkan hubungan dengan dunia atau “segmen” dunia (“Weltausschnitte,” yang mungkin bernyawa atau tidak bernyawa) sebagaimana yang dialami . Oleh karena itu, teori resonansi telah dicirikan sebagai upaya untuk mendasarkan “teori kritis fenomenologis” (Gros 2019 ).

Resonansi dimaksudkan tidak hanya sebagai “antitesis” terhadap keterasingan tetapi juga sebagai antitesis yang lebih fleksibel dan pluralistik daripada, misalnya, “otonomi,” “keaslian,” atau “makna” (Rosa 2019a , 174–178). Dengan demikian, resonansi sebagai “metakriteria” kehidupan yang sukses bersifat pluralistik berkenaan dengan isi konkret dari kehidupan tertentu yang menjadikannya kehidupan berikutnya (Gros 2019 , 23). Pluralisme ini didasarkan tepat pada hakikat resonansi sebagai konsep yang mencoba memahami kualitas tertentu dari hubungan yang dialami dengan dunia (atau “segmen” dunia): Hubungan resonansi adalah hubungan di mana subjek yang mengalami menganggap “yang lain”-nya, “segmen dunia” yang berinteraksi dengannya, sebagai responsif dan terbuka terhadap pengaruh, tetapi di mana subjek itu sendiri juga berevolusi dan bertransformasi melalui keterlibatan dengan yang lain itu. Dalam relasi resonansi, kedua kutub dialami sedemikian rupa sehingga tidak ada yang mendominasi yang lain, dan keduanya berubah melalui interaksi mereka. Dan karena kualitas yang relevan terletak pada level relasional, konten konkret yang dengannya seseorang berdiri dalam relasi yang dimaksud bervariasi dari subjek ke subjek (setidaknya sampai tingkat tertentu). 2

Meskipun, atau mungkin justru karena, karakter pluralistik dari gagasan resonansi, Rosa menggunakannya sebagai konsep pemersatu dalam kritiknya terhadap masyarakat modern. Dengan demikian, ia menyarankan bahwa keterasingan subjek modern dapat dipahami sebagai penghambatan sistematis terhadap pengalaman resonansi, melalui kondisi sosial yang merugikan. Akibatnya, Rosa berpendapat bahwa ” kritik terhadap hubungan resonansi tampaknya menjadi bentuk kritik sosial yang paling mendasar dan sekaligus paling komprehensif” (Rosa 2019a , 37).

Untuk melayani fungsi ganda dari deskripsi dan kritik terhadap keadaan sosial, Rosa ingin menggunakan resonansi sebagai konsep ambidextrous, baik dalam arti deskriptif maupun evaluatif atau bahkan normatif (Rosa 2019a , 293–294). Namun, tidak selalu benar-benar jelas dalam tulisan-tulisannya bagaimana dimensi-dimensi ini saling berhubungan. Rosa juga terkadang menyebut arti deskriptif sebagai “normatif lemah,” dan arti evaluatif sebagai “normatif kuat” (Rosa 2019c , 200–202), yang sudah menunjukkan pengaburan tertentu dari perbedaan tersebut (lihat pembahasan lebih lanjut di Bagian 5.1 ).

Untuk menilai potensi praktis dan politis teori resonansi, tampaknya perlu untuk membedakan dimensi deskriptif dan evaluatif dari pertanyaan tentang kehidupan yang baik dengan lebih jelas. Dan ternyata, kerangka konseptual yang melakukan hal ini ditawarkan oleh Haybron dalam meta-refleksinya tentang pertanyaan tentang kebahagiaan dan kehidupan yang baik.

3 Kebahagiaan, Kesejahteraan, Afek Positif dan Negatif
Dalam meletakkan dasar bagi teorinya tentang afirmasi psikis, Haybron mengembangkan kerangka konseptual yang membedakan dimensi deskriptif dan evaluatif dari pertanyaan tentang kehidupan yang baik. Yaitu, Haybron menentang “kebahagiaan” sebagai gagasan deskriptif dengan gagasan evaluatif tentang “kesejahteraan” (atau “berkembang,” atau “kesejahteraan”; lih. Haybron 2011 , §1). 3 Dalam penggunaan istilah ini, “kebahagiaan” secara kasar menunjukkan kondisi psikologis subjek yang memiliki kualitas positif untuknya—dalam beberapa pengertian “positif” yang tidak menyiratkan penilaian nilai apa pun. Dengan demikian, keadaan bahagia adalah positif dari perspektif subjek (dalam beberapa hal). Dengan demikian, penilaian bahwa subjek berada dalam keadaan ini harus memperhitungkan perspektifnya sendiri tetapi tidak harus menyiratkan penilaian intersubjektif apakah keadaan itu juga “baik untuk” subjek dalam pengertian evaluatif. 4 Bahwa suatu keadaan (mental atau lainnya) dari seorang subjek “baik untuk” atau “menguntungkan” dirinya dalam pengertian evaluatif adalah apa yang dilambangkan dengan istilah “kesejahteraan” (juga disebut “nilai kehati-hatian”). Dengan demikian, suatu anggapan tentang kesejahteraan harus melibatkan semacam penilaian nilai dari perspektif intersubjektif 5 (yang juga dapat diterapkan oleh subjek pada dirinya sendiri).

Meskipun istilah “kebahagiaan” dan “kesejahteraan” tidak digunakan secara konsisten di seluruh literatur penelitian dengan cara yang dijelaskan di sini, istilah-istilah tersebut dianggap sebagai istilah yang merujuk pada konsep-konsep berbeda yang digunakan terkait dengan pertanyaan-pertanyaan yang berbeda. Meskipun demikian, konsep-konsep dan pertanyaan-pertanyaan ini tampaknya saling terkait erat. Dengan demikian, kebahagiaan sering dianggap, jika tidak sebagai kondisi yang cukup, maka sebagai kondisi yang diperlukan untuk kesejahteraan (setidaknya dalam kondisi normal): Suatu keadaan yang secara bijaksana bermanfaat bagi subjek secara masuk akal juga harus mencakup kondisi psikologis yang menguntungkan sebagai aspek yang penting (Haybron 2011 , §4.1). 6

Penjelasan tentang kebahagiaan dapat dikelompokkan, secara kasar, ke dalam pandangan hedonistik, “kepuasan hidup,” “keadaan emosional,” atau hibrida (Haybron 2011 , §2.1). 7 Menurut teori hedonistik, kebahagiaan dibentuk oleh dominasi keadaan mental yang menyenangkan atas yang tidak menyenangkan. Teori keadaan emosional memahami kebahagiaan dalam hal emosi positif atau suasana hati 8 (yang dianggap sebagai keadaan yang lebih kompleks daripada sekadar kesenangan). Pandangan kepuasan hidup menyatakan bahwa kebahagiaan terdiri dari sikap yang baik terhadap kehidupan seseorang secara keseluruhan. Karena sikap tersebut tidak dianggap sebagai afek, pandangan kepuasan hidup dapat ditentang dengan dua jenis teori lainnya, yang berbasis afek (untuk diferensiasi terminologis lebih lanjut, lih. Haybron 2011 , catatan 7 dan 8). Akhirnya, ada penjelasan hibrida yang menggabungkan aspek-aspek dari pandangan yang berbeda dalam konsepsi kebahagiaan yang komprehensif. Misalnya, konsep “kesejahteraan subjektif” dan “kualitas hidup” yang digunakan dalam penelitian empiris, biasanya dioperasionalkan sebagai aspek-aspek pandangan hedonistik, keadaan emosional, dan kepuasan hidup (“kesejahteraan subjektif” sebagai denominasi untuk kebahagiaan mungkin agak menyesatkan di sini).

Semua uraian tentang kebahagiaan yang berbasis pada afek menyiratkan bahwa kondisi afektif tertentu bersifat (tidak) konstitutif terhadap kebahagiaan.9 Dalam pengertian fungsional dari kata “positif” dan “negatif,” kita dapat mengatakan bahwa kondisi afektif positif adalah kondisi yang bersifat konstitutif terhadap kebahagiaan , sedangkan kondisi afektif negatif adalah kondisi yang tidak konstitutif terhadap kebahagiaan.

Setiap teori kebahagiaan berbasis afek mengukir perluasan kondisi afektif positif dan negatif secara berbeda. Dengan demikian, teori hedonistik tentang kebahagiaan menganggap (ketidak)senangan sebagai kondisi afektif positif (negatif) yang relevan (dengan berbagai jenis kesenangan dicirikan dan diberi bobot secara berbeda dalam berbagai teori hedonistik). Teori kondisi emosional, pada gilirannya, menganggap emosi dan suasana hati sebagai jenis kondisi afektif yang paling relevan (sekali lagi, dengan kemungkinan perbedaan dalam cara emosi dan suasana hati tertentu dicirikan dan diberi bobot). Saya akan tetap netral dalam kontroversi ini dan lebih memilih mengikuti pendekatan pluralistik, yang menurutnya kondisi afektif dapat dianggap memiliki dimensi hedonis, dimensi emosional, dimensi suasana hati, atau kombinasi dari beberapa dimensi ini. Kemudian, agar kondisi keseluruhan subjek memenuhi syarat sebagai afek positif/negatif, kondisi tersebut harus berada dalam rentang tertentu yang menguntungkan di setiap dimensi yang relevan. Dengan kata lain, dimensi yang berbeda tersebut merupakan kondisi yang secara individual diperlukan dan secara bersama-sama cukup untuk kebahagiaan.

Haybron membuat saran ke arah ini, dengan menjelaskan keadaan afek positif/negatif individu secara agak rumit sebagai “respons psikologis multifaset terhadap situasi individu yang […] mencakup [kualitas hedonis,] kecenderungan pendekatan atau penarikan diri, kecenderungan untuk memengaruhi persepsi dan penalaran dengan cara tertentu, respons fisiologis (misalnya, otonom), kecenderungan terhadap afek atau keinginan tertentu lainnya (di luar kecenderungan pendekatan/penarikan diri), dll.” (Haybron 2008 , 146) Lebih dari itu, dimensi relevan lainnya (kondisi lain yang diperlukan untuk afek positif) mungkin menyangkut kualitas hubungan yang dialami dengan dunia atau dengan “segmen” dunia (orang, benda, dan situasi). Dan inilah dimensi yang dimaksudkan untuk ditangkap oleh konsep resonansi, seperti yang akan dibahas di bawah ini.

4 Afirmasi Psikis
Meskipun Haybron tidak secara eksplisit menyelaraskan dirinya dengan tradisi filsafat fenomenologis, pendekatannya dalam mengembangkan penjelasannya sendiri tentang kebahagiaan, seperti milik Rosa, secara umum “fenomenologis” dalam mengambil pengalaman hidup orang pertama sebagai titik awal sentral (Haybron 2008 , 55–56).

Teori Haybron tentang “afirmasi psikis” adalah penjelasan berbasis afek tentang kebahagiaan, lebih khusus lagi, pandangan tentang keadaan emosi, yang ia kembangkan dalam kontras yang kuat dengan hedonisme tentang kebahagiaan. Haybron menjelaskan bahwa yang ia maksud dengan “afirmasi psikis” bukan sebagai emosi atau suasana hati tertentu, tetapi lebih sebagai kondisi emosi yang luas (Haybron 2008 , 66), sebagai “sikap […] dalam menanggapi kehidupan seseorang: menanggapinya secara emosional seperti halnya kehidupan yang menguntungkan—kehidupan yang secara umum berjalan baik bagi seseorang” (Haybron 2008 , 147). Sesuai dengan diferensiasi rasa kebahagiaan yang terjadi, yang dominan, dan yang bersifat disposisional yang diberikan di atas, “sikap” ini dapat (dan harus) ditafsirkan dalam ketiga pengertian tersebut—meskipun Haybron tidak membedakannya secara sistematis, dan terutama berkonsentrasi pada aspek disposisional.

Perhatikan bahwa karakterisasi afek positif yang diberikan masih mengandaikan gagasan yang tidak dijelaskan tentang “positif” (seperti yang ditunjukkan oleh ekspresi “menguntungkan” dan “secara umum berjalan baik”). Sebelum beralih ke pengembangan Haybron yang lebih konkret tentang gagasan tentang kepositifan (yang menyiratkan, sebagai kebalikannya, gagasan tentang kenegatifan), mari kita pertimbangkan dua pernyataan metodologis yang ia buat dalam konteks ini, yang tampaknya saling bertentangan.

Di satu sisi, Haybron sangat berhati-hati dalam menyatakan bahwa sebagian besar kondisi psikologis, yang disebutnya afirmasi psikis, secara fenomenologis sangat halus dan sulit untuk dipahami, bahkan bagi subjek yang kebahagiaannya dipertanyakan (Haybron 2008 , 106–107).

Namun, di sisi lain, Haybron juga cukup berani dalam mengklaim bahwa penjelasan rinci tentang “positivitas” dan “negatif” dari afek sebenarnya tidak diperlukan dalam penjelasannya tentang kebahagiaan:

Hal ini tampaknya cukup optimis, terutama ketika memperhitungkan indikasi Haybron tentang tantangan dalam memperhatikan dan mengkarakterisasi fenomenologi (ketidak)bahagiaan. 10 Memang, seperti yang akan saya kemukakan di bawah ini, kurangnya penjelasan yang lebih sistematis tentang “positivitas” dan “negatifitas” afek tampaknya meninggalkan sesuatu seperti tempat kosong tepat di tengah-tengah penjelasan Haybron tentang kebahagiaan. Dan, saya akan menyarankan, konsep resonansi mungkin berguna untuk mengisi kekosongan ini.

4.1 Dimensi Afirmasi Psikis: Penyelarasan, Keterlibatan, dan Dukungan
Yang pasti, Haybron menawarkan lebih dari sekadar definisi “pengaruh positif” dalam hal memahami situasi seseorang sebagai sesuatu yang “menguntungkan.” Ia mengembangkan penjelasan tentang “tiga cara dasar respons afirmatif atau negatif” (Haybron 2008 , 112) terhadap situasi kehidupan seseorang, yang ia sebut sebagai penyesuaian , keterlibatan , dan dukungan .

Dukungan adalah respons “yang menandakan bahwa hidup seseorang […] positif baik, berisi hal-hal yang harus dibangun, dipertahankan, diulang, atau dicari di masa depan—seperti, misalnya, ketika seseorang baru saja mencapai tujuan atau menerima manfaat besar” (Haybron 2008 , 112). Dimensi afektif dari dukungan dapat digambarkan sebagai kontinum dengan kutub yang berlawanan kegembiraan dan keceriaan, versus kesedihan dan kejengkelan (Haybron 2008 , 113–114). Haybron menganggap dukungan sebagai dimensi kebahagiaan yang paling lugas, karena “afek sepanjang dimensi ini adalah yang paling sulit untuk dilewatkan, karena kita cenderung menunjukkannya di wajah kita, dalam senyuman, cemberut, tawa, dan sejenisnya. Bahkan seorang anak dapat memahami kebahagiaan semacam ini” (Haybron 2008 , 113).

Keterlibatan dimaksudkan untuk menangkap “respons yang berkaitan dengan komitmen individu atau keterlibatan dengan situasi dan aktivitasnya: apakah layak untuk menginvestasikan banyak upaya di dalamnya, atau akan lebih bijaksana untuk menarik diri atau melepaskan diri dari mereka?” (Haybron 2008 , 112)—dengan respons yang jatuh di sepanjang sumbu yang berkisar dari keadaan kegembiraan, vitalitas, atau aliran hingga kelesuan, kebosanan, atau kebosanan (Haybron 2008 , 114–115). Haybron berpendapat bahwa “bentuk kebahagiaan yang meluap-luap ini dilambangkan dalam cita-cita kehidupan yang penuh gairah”—yang mungkin dicontohkan oleh “konduktor orkestra yang penuh gairah dan menuntut, […] yang mungkin bersemangat, bahkan bahagia, tanpa terlihat ceria atau gembira” (Haybron 2008 , 114).

Penyelarasan meliputi “respons yang berkaitan dengan keselamatan dan keamanan individu: misalnya, menurunkan pertahanan diri, menjadikan diri sepenuhnya betah dalam kehidupan seseorang—berada dalam keadaan yang sepenuhnya selaras dengan kehidupan seseorang, bisa kita katakan—sebagai lawan dari mengambil sikap defensif” (Haybron 2008 , 112). Dimensi ini berkisar antara keadaan ketenangan, keamanan, dan kepercayaan diri, serta ekspansif dan keterbukaan emosional, di satu sisi, dan keadaan kompresi dan ketidakamanan, di sisi lain (Haybron 2008 , 115–116). Sebagai contoh pola dasar penyesuaian, Haybron mempertimbangkan nelayan Santiago dari The Old Man and the Sea karya Ernest Hemingway yang “bukanlah gambaran kebahagiaan dalam pengertian “wajah tersenyum”[,…tetapi] sebuah model dari apa yang orang-orang kuno sebut ataraxia— ketenangan, ketenangan—dan […] yang benar-benar puas dan betah di dunianya” (Haybron 2008 , 109–110).

Dukungan, keterlibatan, dan penyesuaian dapat diwujudkan sebagai sikap emosional yang terjadi, tetapi juga dominasinya selama rentang waktu tertentu, atau kecenderungan untuk terjadinya, dapat dipertimbangkan. Ini berarti khususnya bahwa, meskipun Haybron sangat menonjolkan gagasan disposisional tentang kebahagiaan, penjelasannya tentang penegasan psikis juga memberikan teori tentang kebahagiaan dalam pengertian yang terjadi dan dominan. 11

Haybron berpendapat bahwa penyesuaian merupakan dimensi terpenting dari kebahagiaan, sementara dukungan merupakan dimensi yang paling tidak penting, “sementara kita menemukan pemeringkatan terbalik dalam imajinasi populer” (Haybron 2008 , 112). Pentingnya masing-masing dimensi terhadap kebahagiaan, menurut Haybron, terkait dengan “sentralitas” mereka sebagai kondisi afektif, yang dibahas di bawah ini.

Sekarang, apakah skema respons afektif dalam dimensi penyelarasan, keterlibatan, dan dukungan membantu menjelaskan gagasan tentang (nonevaluatif) positif/negatif? Jawabannya ambivalen. Sementara ketiga dimensi tersebut tentu membantu mengkarakterisasi fitur struktural afektivitas positif/negatif (seperti yang akan dibahas lebih rinci dalam Bagian 5.2 dan 5.3 ), inti substantif dari positif dan negatif masih belum dijelaskan. Dengan demikian, karakterisasi masing-masing dari ketiga dimensi tersebut mencakup referensi ke beberapa gagasan tentang afektif positif (yang menyiratkan, sebagai padanannya, gagasan tentang negatif). Pertama, penjelasan tentang dukungan hanyalah bahwa seseorang merasa bahwa “hidupnya positif baik .” Kedua, keterlibatan dijelaskan sebagai mengejar “aktivitas yang layak untuk diinvestasikan upaya di dalamnya,” yang menunjukkan sekali lagi bahwa seseorang merasa aktivitas ini positif dalam beberapa hal. Kita biasanya menganggap layak untuk dikejar (dengan cara yang membentuk kebahagiaan) aktivitas-aktivitas yang kita harapkan akan mengarah pada konten positif. Terakhir, berkenaan dengan gagasan tentang ” keselamatan dan keamanan individu ,” dalam penjelasan tentang penyesuaian, kita dapat bertanya: keselamatan dan keamanan berkenaan dengan apa? Mengapa keselamatan dari hal-hal tertentu dan keamanan dari hal-hal tertentu lainnya merupakan perasaan “benar-benar betah dalam kehidupan seseorang”? Jawabannya, sekali lagi, harus merujuk pada kualitas positif atau negatif dari mengalami hal-hal yang dimaksud; kita biasanya merasa aman atau terlindungi jika kita yakin akan isi yang positif.

Pengamatan bahwa penyesuaian, keterlibatan, dan dukungan semuanya bergantung pada referensi yang lebih atau kurang langsung terhadap hal positif/negatif juga menunjukkan bahwa ada hubungan ketergantungan tertentu antara ketiga dimensi respons afektif. Hal ini diungkapkan dalam bentuk ringkas di kolom tengah Tabel 1 .

TABEL 1. Usulan interpretasi dimensi kebahagiaan.

Penafsiran yang diajukan menyiratkan bahwa meskipun Haybron mungkin benar bahwa dukungan pada akhirnya merupakan dimensi yang paling tidak penting dari tiga dimensi pembentuk kebahagiaan, keterlibatan dan penyesuaian berasal dari dukungan yang “biasa”.

Mari kita tinjau kembali. Secara keseluruhan, pertanyaan tentang kepositifan dan kenegatifan masih tetap ada bahkan dengan gagasan tentang penyesuaian, keterlibatan, dan dukungan. Dan, seperti yang akan dibahas di bawah ini (Bagian 5.1 ), teori resonansi dapat menawarkan setidaknya sebagian dari jawaban (tetapi bagian yang krusial): Meskipun mungkin juga ada aspek lain pada kepositifan nonevaluatif (seperti kesenangan, katakanlah), resonansi adalah kandidat yang baik untuk membentuk aspek sentral yang harus ada dalam keadaan pengalaman tertentu untuk benar-benar memenuhi syarat sebagai salah satu afek positif. Dengan demikian, gagasan tentang kualitas resonansi hubungan dengan dunia dapat memberikan penjelasan tentang fitur “positif” pemersatu dari penyesuaian, keterlibatan, dan dukungan.

4.2 Sentralitas/Kedalaman Keadaan Afektif
Namun sebelum beralih ke teori resonansi, mari kita pertimbangkan aspek lain dari afirmasi psikis yang, seperti yang akan saya sarankan (dalam Bagian 5.3 ), juga dapat dijelaskan lebih lanjut melalui konsep resonansi: yaitu, gagasan tentang “sentralitas” keadaan afektif.

Seperti yang telah dikatakan di atas (Bagian 4.1 ), Haybron memahami sentralitas kondisi afektif terhadap kehidupan emosional subjek sebagai penentu seberapa penting kondisi masing-masing terhadap kebahagiaan subjek secara keseluruhan. Oleh karena itu, ia menunjukkan bahwa “tidak sembarang kondisi afektif” dapat menjadi (tidak)konstitutif terhadap kebahagiaan, “[m]endingannya, kondisi yang relevan […] adalah aspek yang relatif mendalam, atau sentral, dari kondisi afektif seseorang” (Haybron 2008 , 66)—menambahkan bahwa

Kedua, kondisi afektif sentral juga bisa lebih produktif secara langsung (berkhasiat secara kausal) berkenaan dengan “kondisi afektif lain, yang memicu berbagai perubahan fisiologis, memengaruhi kognisi dan perilaku, dan sebagainya” (Haybron 2008 , 130).

Ketiga, keadaan sentral cenderung bersifat persisten , tidak menghilang secepat keadaan yang lebih periferal, seperti kesenangan sementara (Haybron 2008 , 130).

Keempat, mereka seringkali bersifat pervasif , artinya “mereka seringkali bersifat difus dan tidak spesifik, cenderung meresap ke seluruh kesadaran, dan menentukan nadanya” (Haybron 2008 , 131).

Kelima, negara-negara yang lebih sentral jauh lebih mendalam dibandingkan negara-negara pinggiran:

Secara keseluruhan, pembedaan sentral/periferal ini menyatu pada gagasan bahwa “kontribusi keadaan afektif terhadap kebahagiaan seseorang berbanding lurus dengan sentralitasnya, dengan keadaan yang lebih sentral menghasilkan perubahan yang lebih besar dalam seberapa bahagianya seseorang” (Haybron 2008 , 132). 12 Gagasan tentang kebahagiaan sebagai keadaan disposisional yang “mendalam”, serta afektif positif/negatif, akan dipertimbangkan berdasarkan konsep resonansi di bagian berikut.

5 Resonansi dan Afirmasi Psikis
Bahasa Indonesia: Setelah ditunjukkan kemiripan antara gagasan Haybron tentang penyesuaian dan gagasannya tentang resonansi (Steinfath 2019 , 53–54), Rosa berpendapat bahwa resonansi hadir tidak hanya dalam dimensi kebahagiaan ini (Rosa 2019c , 198). Saya setuju dengan pandangan ini, hanya menambahkan (dengan mempertimbangkan diferensiasi Haybron atas tiga dimensi) bahwa hal itu menyiratkan bahwa resonansi juga harus hadir dalam keterlibatan dan dukungan (yang tidak disebutkan Rosa secara eksplisit). Oleh karena itu, saya ingin memahami resonansi berikut ini sebagai fitur kebahagiaan, yang melintasi ketiga dimensi ini. Memperhitungkan aspek ini menjanjikan untuk memberikan kesatuan yang lebih besar pada kisah afirmasi psikis.

5.1 Resonansi sebagai Konsep Deskriptif dan Penjelasan Afek “Positif” dan “Negatif”
Telah ditunjukkan (Bagian 2 ) bahwa Rosa, meskipun ia membedakan dimensi deskriptif dan evaluatif berkenaan dengan konsep resonansinya, sering gagal untuk secara jelas menggambarkan dimensi-dimensi ini satu sama lain. Dengan demikian, gagasan resonansi sebagai “metakriteria kehidupan yang sukses” bertemu dalam

Rosa berpendapat bahwa universalitas antropologis dari hasrat resonansi ini mendasari makna evaluatif dan normatif dari konsep tersebut (Rosa 2019b , 20). Namun, hal ini tampak meragukan, karena memastikan universalitas antropologis itu sendiri hanya membuat pernyataan deskriptif. Bahkan jika manusia menginginkan sesuatu, hal ini tidak secara otomatis berarti bahwa objek keinginan tersebut benar-benar baik bagi mereka (dalam pengertian evaluatif). Rosa sendiri menggambarkan pernyataan bahwa ada hasrat universal untuk resonansi sebagai klaim deskriptif (Rosa 2019a , 171).

Perbedaan antara kebahagiaan dan kesejahteraan, seperti yang diusulkan oleh Haybron pada tingkat meta, dapat memberikan klarifikasi di sini: Makna deskriptif resonansi secara kasar jatuh ke dalam ranah kebahagiaan, makna evaluatif ke dalam ranah kesejahteraan. Dengan demikian, tesis bahwa manusia memiliki hasrat universal untuk resonansi menyangkut makna deskriptif, “kebahagiaan” dalam penggunaan istilah Haybron. Pengalaman resonansi membentuk aspek yang penting dan sentral dari kehidupan yang baik dalam makna “kebahagiaan” deskriptif (Rosa 2012 , 10; lih. Rosa 2019a , 173). 13 Apakah resonansi juga memiliki impor evaluatif tergantung pada apakah kita menganggap kebahagiaan relevan untuk kesejahteraan (atau nilai lain). Tentu saja, banyak yang akan menemukan impor seperti itu intuitif, dan Rosa tampaknya secara implisit mengandaikannya, 14 tetapi untuk tujuan saat ini, kita dapat tetap netral terhadapnya.

Singkatnya, teori resonansi menjanjikan untuk menawarkan penjelasan tentang afek “positif” dan “negatif” sebagaimana digunakan dalam “teori keadaan emosional” tentang kebahagiaan, khususnya penjelasan afirmasi psikis yang dibahas. Jadi, teori resonansi secara kasar akan memenuhi syarat sebagai teori keadaan emosional, sekaligus juga menyempurnakan gagasan tentang “keadaan emosional,” melalui pertimbangan dimensi hubungan subjek-dunia. 15

Untuk memberikan penjelasan mengenai “positif” dalam “pengaruh positif”, kita dapat mengambil skema ringkas tentang dukungan, keterlibatan, dan penyesuaian yang diusulkan di atas (lihat Tabel 1 ).

Telah dikemukakan bahwa “isi positif kehidupan seseorang” (dukungan) adalah hal yang paling mendasar yang memberikan substansi pada gagasan “layak dikejar” (keterlibatan) dan “aman/terjamin” (penyelarasan). Hal ini berlaku lebih baik jika gagasan resonansi dimasukkan ke dalam skema ini sebagai penjelasan tentang ” isi positif kehidupan seseorang” yang muncul dalam dukungan. Dalam hal ini, keterlibatan, sebagai perluasan, dijelaskan melalui resonansi, sebagai respons emosional terhadap situasi kehidupan seseorang sebagai sesuatu yang terdiri dari konten yang layak dikejar karena konten tersebut menawarkan pengalaman resonansi (yang berkelanjutan atau setidaknya diharapkan) (yang berfungsi sebagai setidaknya sebagian penjelasan dukungan). Demikian pula, penyesuaian dalam penjelasan ini juga menerima konten utamanya dari gagasan resonansi, karena muncul sebagai respons emosional terhadap situasi kehidupan seseorang yang aman sehubungan dengan pengalaman resonansi di masa mendatang. 16

5.2 Sumbu Resonansi, Keyakinan Resonansi, dan Resonansi Disposisional
Gagasan tentang harapan resonansi, kepercayaan, atau keyakinan ini merupakan penentu kebahagiaan yang menentukan bagi Rosa (sesuai dengan tempat sentral dalam konstitusi kebahagiaan yang diberikan Haybron pada penyesuaian).

Dengan demikian, menurut Rosa, yang konstitutif bagi “kehidupan yang sukses” (keadaan psikologis bahagia jangka panjang, dalam istilah Haybron) bukanlah sekadar terjadinya pengalaman resonansi, tetapi lebih kepada kemungkinan untuk memiliki pengalaman tersebut secara teratur dan dengan ekspektasi tertentu (meskipun setiap pengalaman resonansi individu tetap tidak dapat dikendalikan dan direkayasa, lih. Rosa 2019a , 415–416). Rosa mengungkapkan hal ini dengan mengatakan bahwa subjek memiliki “sumbu resonansi yang stabil”—dengan setiap sumbu membentuk dirinya sendiri dalam lingkup resonansi tertentu: keluarga, teman, pekerjaan, waktu luang, spiritualitas, alam, dan seterusnya (Rosa 2019a , 172–174, 202–304).

Rosa menggambarkan keadaan yang relevan juga sebagai “resonansi disposisional”: disposisi untuk secara terduga (meskipun tidak pasti) memiliki pengalaman resonansi dalam keadaan tertentu yang menguntungkan. Jika seseorang memiliki disposisi ini dan di atas itu juga harapan untuk mengalami resonansi dalam keadaan yang menguntungkan dan dunia memberikan keadaan yang menguntungkan tersebut, maka Rosa mencirikannya sebagai memiliki “kepercayaan” atau “keyakinan” resonansi. 17 Dan itu adalah “kepercayaan utama pada kemauan dan kemampuan dunia untuk merespons, yang tanpanya subjek tidak mampu membangun hubungan resonansi” (Rosa 2019a , 261). Resonansi disposisional dan kepercayaan/keyakinan resonansi secara alami memberikan interpretasi dalam kerangka kebahagiaan disposisional, dominan, dan terjadi (yang dibahas Rosa, bahkan kurang dari Haybron, secara eksplisit). Resonansi disposisional jelas termasuk dalam domain kebahagiaan disposisional. Dan sejauh kepercayaan dan keyakinan adalah keadaan mental yang terjadi, mereka termasuk dalam domain kebahagiaan yang terjadi—dan, sebagai perluasan—dominan.

Selain itu, dengan memasukkan resonansi sebagai penjelasan tentang “pengaruh positif” (mungkin sebagai salah satu di antara yang lain) ke dalam kerangka afirmasi psikis, sumbu resonansi yang stabil (sebagai harapan resonansi yang utuh dan keyakinan resonansi) muncul sebagai yang termasuk dalam dimensi penyesuaian dan keterlibatan. Dengan demikian, dengan memasukkan resonansi ke dalam kerangka Haybron, ketiga dimensinya dapat dijelaskan sebagaimana dirangkum di kolom kanan Tabel 1. Hal ini tidak hanya tampak koheren dengan teori resonansi sebagaimana dikembangkan oleh Rosa tetapi juga menawarkan kemungkinan untuk saling melengkapi penjelasan Haybron dan Rosa, sebagaimana akan diuraikan berikut ini.

Akan tetapi, perlu dicatat bahwa ketiga dimensi afirmasi psikis dapat dikatakan tidak dapat dijelaskan sepenuhnya dalam konteks resonansi, jika kita mengakui bahwa hal ini tidak mungkin untuk gagasan “pengaruh positif” secara lebih umum (lihat Bagian 5.1 ). Sebaliknya, pengalaman resonansi yang terjadi, harapan resonansi yang berkelanjutan, dan keyakinan mendasar terhadap resonansi termasuk dalam tiga dimensi afirmasi psikis (dukungan, keterlibatan, dan penyesuaian).

Meskipun demikian, dapat dikatakan bahwa, sebaliknya, masing-masing dari tiga dimensi tersebut paling dapat dipahami harus dicirikan sebagai yang terdiri dari pengalaman resonansi. Pertama, mengenai dimensi dukungan, telah dikemukakan di sini secara keseluruhan bahwa pengalaman resonansi yang terjadi kemungkinan besar merupakan aspek utama dari apa yang membuat keadaan afektif positif menjadi “positif” sejak awal (lihat Bagian 5.1 ). Kedua, mengenai keterlibatan, masuk akal untuk mempertimbangkan harapan dari konten positif (terutama resonansi) sendiri sebagai semacam pengalaman resonansi. Rosa sering menggambarkan hal ini dengan menggunakan gagasan “efikasi diri” dalam kerangka resonansinya (Rosa 2019a , 158–161). Faktanya, Haybron terkadang mengkarakterisasi keterlibatan dengan cara yang sangat mirip dengan penggunaan konsep Rosa. Jadi, keterlibatan, menurut Haybron, “secara emosional dan kognitif, […] semacam hubungan psikis dengan objek perhatian seseorang” (Haybron 2008 , 115, penekanan ditambahkan). Ketiga, dalam dimensi penyesuaian, keyakinan akan keamanan/keselamatan konten positif (terutama resonansi) itu sendiri merupakan semacam resonansi (dengan dunia sebagai tempat yang aman untuk ditinggali). Sekali lagi, hal ini sejajar dengan beberapa karakterisasi penyesuaian Haybron, yang sangat mirip dengan penjelasan Rosa tentang resonansi (dan keterasingan lainnya):

Seperti yang dapat dipetik dari pembahasan sebelumnya, konsep resonansi dapat, dengan memperhitungkan aspek utama kebahagiaan yang terwujud dalam seluruh tiga dimensi yang dibedakan dalam kerangka afirmasi psikis, memberikan penyatuan tambahan pada penjelasan ini.

Namun, komplementaritas kedua teori tersebut juga dapat mengarah ke arah yang berlawanan: kerangka kerja afirmasi psikis Haybron, dengan tiga dimensi penyesuaian, keterlibatan, dan dukungan, dapat membantu memberikan penjelasan yang lebih terstruktur tentang “sumbu resonansi yang stabil,” sebuah konsep utama dalam penjelasan Rosa. Harapan resonansi konkret dan keyakinan resonansi yang lebih umum dapat dibedakan dengan menunjuknya ke dimensi keterlibatan dan penyesuaian, masing-masing.

Secara keseluruhan, banyak hal tampak berjalan paralel dalam kisah Rosa dan Haybron tentang kebahagiaan, sementara mereka memandang aspek fenomena tersebut berbeda, tetapi saling melengkapi.

5.3 Resonansi Mendalam dan Sentralitas/Kedalaman Keadaan Afektif
Hal serupa berlaku pada lima karakteristik sentralitas/kedalaman afektif yang dibahas di atas (Bagian 4.2 ); Haybron dan Rosa tampaknya menekankan dua karakteristik yang berbeda, masing-masing. Sementara Haybron melihat produktivitas kausal dari keadaan afektif yang dalam sebagai “karakteristik esensial” mereka (terutama berkenaan dengan disposisi untuk mengalami keadaan afektif lebih lanjut 18 ), Rosa menonjolkan kedalaman fenomenal mereka . 19 Produktivitas kausal tampaknya penting terutama dari perspektif ketiga-pribadi, fungsional (atau instrumental); kedalaman fenomenal relevan daripada perspektif pertama-pribadi, eksistensial (lih. Klausen 2016 , 1008).

Penyisipan konsep resonansi ke dalam kerangka afirmasi psikis (sebagai penjelasan tentang “pengaruh positif”) menunjukkan bahwa resonansi dapat membantu menjelaskan gagasan tentang sentralitas/kedalaman di berbagai dimensi kebahagiaan (dalam pengertian yang terjadi atau dominan). Perwujudan yang lebih atau kurang mendalam dari penyesuaian, keterlibatan, dan dukungan dapat diartikan sebagai keadaan hubungan resonansi yang lebih kuat atau lebih lemah . Misalnya, Haybron mengontraskan kasus dukungan yang lebih dalam dengan yang lebih dangkal:

Gagasan tentang kedalaman/kedalaman ini dapat dijelaskan secara tepat melalui resonansi: kegembiraan, atau objek kegembiraan, yang benar-benar sampai kepada seseorang, seseorang yang tersentuh olehnya, sesuai dengan aspek pengalaman resonansi masing-masing. Selain itu, menurut teori resonansi, selain dari pengalaman tentang “sesuatu yang ‘sampai’ kepada kita” (Haybron 2008 , 131), pengalaman sebaliknya dari “sampai kepada” sesuatu itu, tentang mampu menjangkau dan mengubahnya, secara masuk akal juga merupakan unsur pembentuk kebahagiaan (lih. Rosa 2019a , 158).

Dengan demikian, tampaknya bukan suatu kebetulan bahwa Rosa juga berbicara tentang tingkat “kedalaman” pengalaman resonansi yang berbeda, dan ia membedakan keadaan yang sangat dalam dengan menyebutnya “resonansi dalam”. Arti “dalam” ini sebagian besar sesuai dengan yang digunakan oleh Haybron dalam mengkarakterisasi keadaan afektif tertentu sebagai “lebih dalam” atau lebih sentral daripada yang lain. Tetapi “resonansi dalam” juga melampaui arti itu. Seperti yang baru saja terlihat sekali lagi di paragraf sebelumnya, Haybron terutama menonjolkan sisi subjek dari hubungan afektif yang “dalam”, dengan subjek “disentuh secara mendalam”. Karena Rosa memahami hubungan ini dengan lebih tegas sebagai relasional, ia juga menyoroti sisi objek—dunia atau “segmen” dunia, yang, untuk keadaan resonansi dalam, juga harus dicapai secara mendalam (tidak harus dalam arti fisik, tetapi mungkin hanya melalui kesadaran/penghargaan mental).

Sisi “fungsional–disposisional” dari sentralitas/kedalaman, yang ditekankan oleh Haybron (mengenai rasa disposisional kebahagiaan), pada gilirannya, dapat membantu memberikan penjelasan yang lebih berbeda tentang resonansi disposisional. Seperti dikatakan di atas, kriteria yang menentukan “sentralitas” dari keadaan afektif bagi Haybron adalah bahwa hal itu “produktif,” yaitu, berkhasiat secara kausal, dalam mengatur subjek untuk mengalami afek tertentu daripada yang lain (Haybron 2008 , 130). Dia secara kasar memasukkan keadaan afektif seseorang yang memiliki kekuatan kausal ini di bawah label “suasana hati.” 20 Keadaan emosional yang terjadi, pada gilirannya, menjadi sentral sejauh mereka “membentuk suasana hati,” seperti “emosi kegembiraan yang mengikuti saat mendengar kabar baik, dan kesedihan yang dirasakan saat mengetahui meninggalnya orang yang dicintai” (Haybron 2008 , 131). Sejauh emosi-emosi ini berpengaruh pada suasana hati seseorang, mereka juga mempengaruhi kecenderungan seseorang untuk memiliki emosi-emosi dan suasana hati lain jenis tertentu.

Sekarang, jika kita menafsirkan, dalam pernyataan “sejauh watak emosional seseorang diubah berdasarkan berada dalam keadaan afektif, keadaan itu adalah pusat” (Haybron 2008 , 130, lihat kutipan lengkap di atas dalam Bagian 4.2 ), ekspresi “watak emosional” sebagai “watak untuk mengalami resonansi,” kita cukup banyak mendapatkan apa yang tampaknya ingin diungkapkan Rosa dengan gagasan “sumbu resonansi yang stabil.” 21 Sekali lagi, perlu dicatat bahwa Haybron berpendapat bahwa perubahan suasana hati “merupakan perubahan dalam cara seseorang mempersepsi, berpikir, dan merespons dunia secara emosional” (Haybron 2008 , 69), yang kedengarannya sangat mirip dengan perubahan keyakinan resonansi dasar seseorang, seperti yang dicirikan oleh Rosa.

Tetapi kita dapat menambahkan nuansa yang lebih halus pada hal ini dengan mempertimbangkan aspek lebih jauh dari uraian Haybron tentang keadaan afektif sentral (yaitu, baginya, pertama dan terutama, yang membentuk disposisi) dalam analogi dengan gagasan Rosa tentang resonansi disposisional. Yaitu, Haybron membedakan suasana hati tidak hanya dari emosi yang membentuk suasana hati tetapi juga dari apa yang disebutnya “kecenderungan suasana hati” (Haybron 2008 , 135–137), yang merupakan disposisi untuk mengalami suasana hati tertentu (jadi, kita dapat mengatakan bahwa itu adalah disposisi afektif tingkat kedua). Dia juga menganggapnya sebagai pembentuk kebahagiaan dan memiliki efek yang lebih luas dan bertahan lama pada disposisi emosional seseorang daripada suasana hati (juga berbicara tentang “ketahanan emosional” dalam konteks ini, lih. Haybron 2008 , 135). Kecenderungan suasana hati terletak di antara suasana hati yang sebenarnya dan temperamen pribadi: kecenderungan tersebut lebih stabil daripada suasana hati yang sebenarnya, tetapi kurang stabil daripada temperamen pribadi (Haybron 2008 , 137). Selain itu, kecenderungan suasana hati tertentu tidak “bersifat khusus pada objek”:

Poin analog dapat dibuat berkenaan dengan resonansi dan disposisi resonansi. Sementara pengalaman konkret resonansi diarahkan pada objek dalam bentuk keadaan relasional/intensional, disposisi resonansi yang lebih umum bersifat khusus objek dalam kaitannya dengan “objek” tertentu (yang mungkin juga makhluk hidup atau orang lain) sebagai konstituen sumbu resonansi yang stabil. Hal ini sesuai dengan suasana hati dalam kerangka Haybron. Kecenderungan suasana hati, pada gilirannya, sesuai dengan disposisi resonansi yang lebih umum, yang tidak khusus objek; ini tampaknya yang ingin diungkapkan Rosa dengan gagasan keterbukaan umum terhadap dunia dan “harapan akan efikasi diri” (mengenai kemungkinan mengalami resonansi) tanpa hubungan dengan objek tertentu. Jadi, analogi terhadap suasana hati dan disposisi suasana hati membantu membedakan kedua tingkat resonansi disposisional ini dalam istilah yang lebih tepat sebagai “khusus objek” dan “tidak khusus objek”.

6 Kesimpulan dan Pandangan: Potensi Politik Resonansi dan Afirmasi Psikis
Seperti yang ditunjukkan oleh perbandingan tersebut, resonansi dan afirmasi psikis tampak sebagai gagasan yang berbeda, tetapi kompatibel dan saling melengkapi, untuk mengonseptualisasikan fenomena kebahagiaan manusia yang beraneka ragam, dan pendukungnya masing-masing, Haybron dan Rosa, menekankan aspek yang berbeda. Rosa dan Haybron sama-sama mendekati pertanyaan tentang kehidupan yang baik (atau “kebahagiaan” dalam pengertian deskriptif yang diterapkan di sini) dari sudut pandang orang ketiga “objektif” dan sudut pandang orang pertama “subjektif” (atau fenomenologis). Haybron lebih menonjolkan sisi objektif daripada Rosa, dengan berfokus pada kemanjuran disposisional dan kausal, sementara konsep resonansi sebagaimana dikembangkan oleh Rosa dapat diterapkan untuk memberikan penjelasan fenomenologis yang lebih bernuansa tentang kerangka afirmasi psikis Haybron—pertama dan terutama, dengan memberikan penjelasan fenomenologis yang lebih sistematis tentang “positivitas afektif,” tepatnya melalui konsep resonansi.

Sebagai kesimpulan, saya ingin melangkah lebih jauh dari level konseptual dan mengakhiri dengan beberapa pernyataan tentang pertanyaan: Apa relevansi politik dari perbedaan konseptual dan hubungan yang ditarik antara kedua teori tersebut? Saya telah mempertimbangkan level meta dan konten sehubungan dengan pertanyaan tentang kehidupan yang baik di sini, dan akan mempertimbangkan potensi politik pada salah satu level ini secara bergantian.

Pada tingkat meta metodologis, pembedaan yang jelas antara dimensi deskriptif (“kebahagiaan”) dan evaluatif (“kesejahteraan”) dari setiap gagasan tentang kehidupan yang baik sangat penting untuk bersikap transparan tentang konsekuensi politik seperti apa yang dapat ditimbulkan dari penerapan konsep tersebut. Saya telah berfokus pada pertanyaan deskriptif di sini, yang menyangkut konten konseptual dan faktual tentang kebahagiaan. Bagaimana pertanyaan ini diajukan, dan bagaimana pertanyaan ini dijawab, memiliki kepentingan politik tersendiri, terlepas dari pertanyaan evaluatif atau normatif, yang merupakan titik fokus teori politik yang lebih umum.

Baik Rosa maupun Haybron menggabungkan perspektif objektif dan subjektif dalam menanyakan kondisi objektif untuk terjadinya kualitas subjektif yang membentuk kehidupan yang baik atau bahagia (masing-masing resonansi dan afirmasi psikis). Jadi, sejalan dengan perhatian Rosa terhadap “kondisi resonansi” objektif dalam masyarakat tertentu (lih. Rosa 2019a , bab XIII–XV), Haybron memperjuangkan apa yang disebutnya “kontekstualisme” berkenaan dengan kebahagiaan, dengan menyatakan:

Dengan demikian, baik teori resonansi maupun teori afirmasi psikis dapat dijadikan model untuk menyatukan subjektif dan objektif dalam pendekatan yang komprehensif—kemungkinan terwujudnya gagasan tentang “pencerahan bersama” (Gallagher 2012 , 314) dari kedua perspektif, yang tampaknya sangat mendesak terkait dengan pertanyaan tentang kebahagiaan manusia.

Potensi ini dapat ditunjukkan dengan mempertimbangkan, pada tingkat konten, konsekuensi praktis dan politis yang disiratkan oleh teori resonansi dan penegasan psikis—yang sudah (atau mungkin khususnya) dalam pengertian deskriptif yang diterapkan di sini. Resonansi dan penegasan psikis juga dapat saling melengkapi tidak hanya sebagai konsep teoritis tetapi juga berkenaan dengan masalah praktis. 22 Konsekuensi yang dapat ditarik dari salah satu dari dua konsepsi kebahagiaan ternyata sebagian besar kongruen—tidak mengherankan mungkin, ketika mempertimbangkan paralel yang kuat yang ditarik di sini.

Baik Rosa maupun Haybron kritis terhadap konsepsi kebahagiaan yang terlalu menekankan aspek yang relatif “dangkal” seperti kesenangan atau keceriaan, dengan menunjukkan efek sosial yang merugikan dari pemahaman yang terlalu sederhana tersebut. Rosa secara eksplisit memahami resonansi sebagai konsep untuk melampaui gagasan “keceriaan” yang sepihak tentang kebahagiaan (Rosa 2019a , 167–168). Dan Haybron mengembangkan penjelasannya untuk melampaui konsepsi kebahagiaan yang secara eksklusif hedonistik, serta “stereotipe kebahagiaan ‘wajah tersenyum’ yang populer” (Haybron 2008 , 106), yang terlalu menekankan dimensi dukungan.

Haybron menyarankan bahwa “jenis lingkungan kaya pilihan yang disukai oleh modernitas liberal” (Haybron 2008 , 249) mengarah pada pola pikir “melihat dunia sebagai sesuatu yang harus dilayani, bukan diperhitungkan atau dihargai berdasarkan ketentuannya sendiri” (Haybron 2008 , 260). Ini sangat menyerupai diagnosis Rosa tentang “pendekatan tiga A yang berlaku untuk kehidupan yang baik” yang tidak bersahabat dengan resonansi, yang bertujuan untuk membuat dunia, atau segmen-segmen dunia, tersedia, dapat diakses, dan dicapai (“verfügbar” dalam bahasa Jerman, lih. Rosa 2017 ). Sementara deskripsi Rosa tentang ekspresi modern dari pola pikir ini dan penyebabnya lebih berhasil daripada Haybron (lih. Rosa 2019a , bab X–XV), Haybron menawarkan titik awal untuk penjelasan yang lebih dalam dalam hal antropologi (evolusi) (Haybron 2008 , 225–262). 23 Sekali lagi, ini menunjukkan kemungkinan adanya saling melengkapi antara karya kedua penulis.

Saya berharap dapat menunjukkan dengan pernyataan sepintas ini bahwa penegasan psikis dan resonansi sebagai konsep deskriptif pelengkap tentang kebahagiaan dapat diaplikasikan secara politis. Jika pendapat ini benar, pendapat ini juga dapat diaplikasikan untuk melawan kritik tertentu yang telah diajukan terhadap teori resonansi: yaitu, bahwa tidak ada klaim normatif yang dapat dibuat atas dasar teori ini yang melampaui klaim yang telah diperdebatkan dalam filsafat politik sebelumnya. Mengapa kita memerlukan, keberatan tersebut, konsep yang rumit tentang kehidupan yang baik, seperti resonansi, jika rekomendasi politik yang ditimbulkannya juga dapat diambil dari prinsip normatif yang lebih mapan seperti otonomi atau kesetaraan (Herzog 2018 )? Apakah pertanyaan ini tepat mengenai pemahaman normatif tentang “kesejahteraan” tentang resonansi bukanlah perhatian kita di sini. Namun, berkenaan dengan pemahaman deskriptif tentang “kebahagiaan” yang dikembangkan di sini, kita dapat memberikan jawaban—meskipun jawaban yang agak tidak langsung. Dengan demikian, apa yang dapat difokuskan oleh resonansi (sebagai konsepsi deskriptif tentang kebahagiaan manusia) adalah aspek argumentasi politik yang hilang dalam pendekatan yang murni normatif. Yaitu, jika pemahaman tentang kebahagiaan dalam istilah resonansi dan afirmasi psikis (nonnormatif) diterima secara lebih luas (dan meskipun dalam versi “rakyat” yang agak disederhanakan), ini dapat membantu mengaktifkan potensi motivasi yang lebih besar daripada argumen normatif itu sendiri.

Kedua teori tersebut menunjukkan bahwa kesetaraan sosial yang lebih besar, serta persaingan status dan orientasi konsumsi yang tidak terlalu parah, meskipun secara normatif dianggap baik, setidaknya juga bermanfaat bagi kebahagiaan pribadi individu dalam masyarakat modern. Jika ini terbukti menjadi argumen dan narasi yang meyakinkan, hal itu dapat mengungkap kekuatan motivasi tambahan (dan mungkin bahkan lebih besar) bagi individu-individu ini daripada seruan normatif. Dengan demikian, dampak politik utama dari dua konsepsi kebahagiaan yang ditinjau dan dibandingkan di sini mungkin terletak pada potensinya untuk membawa kepentingan pribadi yang terinformasi dan tujuan bersama ke dalam keselarasan yang lebih besar satu sama lain. Jika harapan ini dibenarkan, maka komplementaritas teori resonansi dan afirmasi psikis mungkin terbukti tidak hanya bermanfaat secara teoritis tetapi juga praktis.